Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» марта 2021 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием судебного пристава – исполнителя Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-176/2021 по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу – исполнителю Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Зарайский городской суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на следующие обстоятельства:

<

данные изъяты> административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №

<

данные изъяты>. САО «ВСК» является стороной - взыскателем в данном исполнительном производстве.

Административный истец, ссылаясь на норму, предусмотренную частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, САО «ВСК» полагает, что административный ответчик проявил бездействие по исполнению требований, указанных в части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В качестве нормативного обоснования административного иска САО «ВСК» ссылается на нормы ст.ст. 36, 64, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ст.ст. 22, 218 - 220, 226, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ. 

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, в тексте административного иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ранее в дело от представителя административного ответчика Главного Управления ФССП России по Московской области - начальника – старшего судебного пристава Зарайского РОСП 

<

данные изъяты> поступило письменное возражение на административное исковое заявление. Возражение обосновано тем, что в ходе исполнительного производства был принят полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа, однако принятые меры желаемых результатов не принесли.

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении 

<

данные изъяты>6. В тот же день СПИ направлены запросы в Пенсионный Фонд России, банки, ГИБДД, иные регистрирующие органы с целью получения информации о доходах должника и наличии у него имущества. 

<

данные изъяты> СПИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 

<

данные изъяты> установлено отсутствие в базе ЗАГС записей актов гражданского состояния по типам «заключение брака» и «смерть». 

<

данные изъяты> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках АО «Почта Банк» и ПАО Сбербанк. 

<

данные изъяты> с арестованного счета АО «Почта Банк» списано и перечислено взыскателю 1064,41 руб. (заявка 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>). В период с 

<

данные изъяты> по настоящее время неоднократно обновлялись запросы о должнике, его доходах и имуществе в регистрирующие органы. Кроме того в возражениях на административное исковое заявление обращено внимание суда на то обстоятельство, что должник 

<

данные изъяты>6 является должником по оплате алиментов, сумма долга составляет 

<

данные изъяты>. Взыскание задолженности по алиментам является первоочередным. При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении административного иска просит отказать.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований САО «ВСК», пояснила, что все возможное для взыскания долга она сделала.

Заинтересованное лицо 

<

данные изъяты>6 в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте слушания дела было направлено ему в адрес регистрации своевременно, конверты возвращаются без вручения с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, по следующим основаниям:

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> мировым судьей 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области принято решение по делу 

<

данные изъяты> о взыскании в пользу истца САО «ВСК» с ответчика 

<

данные изъяты>6 страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходов по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, вынесенного 

<

данные изъяты> СПИ Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, следует, что на основании вышеуказанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство №

<

данные изъяты> в отношении 

<

данные изъяты>6 

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Указаны реквизиты для перечисления денежных средств. 

Одновременно должник предупрежден о том, что: в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб.; после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника; предупрежден о том, что в соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд из Российской Федерации; в соответствии со ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава – исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежит неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Должнику разъяснено, что: нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава – 

исполнителя, непредставлении сведений либо представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет административную ответственность по ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судебный пристав - исполнитель Зарайского РОСП ФИО1 обязала должника в соответствии с ч.7 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами); о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации; обязала представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, сообщать СПИ о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

Обращаясь в суд с административным иском, САО «ВСК» настаивает на том, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя. 

Вместе с тем, такие доводы опровергаются исследованными материалами исполнительного производства, сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, объяснениями судебного пристава - исполнителя Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1.

В рамках исполнительного производства был направлен ряд запросов в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России, Центр занятости населения, Росреестр) и в банки, операторам связи для получения информации о наличии у 

<

данные изъяты>6 имущества, денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях, сведений о получении должником заработка, пенсии, пособий. Такие запросы направлялись в день возбуждения исполнительного производства 

<

данные изъяты> и повторялись позднее неоднократно, в том числе: 

- запросы в ГИБДД: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>;

- запросы в банки: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; 

- запросы операторам связи: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; 

- запросы в ГУ МВД России: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>;

- запросы в Пенсионный фонд России: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; 

- запрос в ФНС: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

В ответе на запрос СПИ от 

<

данные изъяты> МВД России 

<

данные изъяты> сообщило о том, что на должника зарегистрирован легковой автомобиль: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н 

<

данные изъяты>. Сведения о транспортных средствах подтверждены сообщениями МВД от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника (л.д.30-31).

На запросы СПИ поступили ответы МВД, что 

<

данные изъяты>6 документирован паспортом гражданина РФ, с указанием реквизитов, личные данные должника не изменялись. 

Из ответа на запрос СПИ ПФР сообщил, что должник не является получателем пенсии и пособий, сведения о трудоустройстве должника отсутствуют.

В ходе обращения в Федеральную налоговую службу России иные доходы 

<

данные изъяты>6 не обнаружены.

Из ответов, поступивших из следующих банков и иных кредитных организаций, установлено, что у 

<

данные изъяты>6 отсутствуют расчетные и иные счета: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО Россельхозбанк, АО «СМП Банк», АО БАНК «СНГБ», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА – БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ - банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Эс-Би-Ай Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), ООО «Русфинанс Банк», ПАО «МТС-Банк».

До 

<

данные изъяты> АО «Почта Банк» и ПАО Сбербанк сообщали об отсутствии счетов, открытых на имя 

<

данные изъяты>6.

<

данные изъяты> от указанных банков поступили сведения о наличии у должника счетов в банках, в том числе: ПАО Сбербанк – 6 счетов с балансом «0», в остатке на 7-ом счете – 

<

данные изъяты> руб., АО «Почта Банк» - 1 счет с балансом «0», в остатке на 2-ом счете 

<

данные изъяты> руб. 

Постановлениями СПИ 

<

данные изъяты>2 от 

<

данные изъяты> наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счетах должника в названных выше банках (л.д. 37-41).

<

данные изъяты> с арестованного счета АО «Почта Банк» списано и перечислено взыскателю 

<

данные изъяты> руб. (заявка 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>).

Согласно справке СПИ Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области 

<

данные изъяты>11 от 

<

данные изъяты> на исполнении в Зарайском РОСП находится судебный приказ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выданный мировым судьей судебного участка №105 Луховицкого судебного района Московской области о взыскании алиментов с 

<

данные изъяты>6 в пользу 

<

данные изъяты>5 на содержание ребёнка – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Задолженность по алиментам составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.55).

Согласно п.1 ч.1 ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объёме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, по исполнительному производству о взыскании алиментов имеется преимущество в очередности перед взысканием долга по страховому возмещению и расходам по оплате госпошлины в пользу САО «ВСК». 

Доказательствами по делу подтверждено, что СПИ ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство №

<

данные изъяты> разыскивала имущество, принадлежащее должнику, и денежные средства, на которые могло бы быть обращено взыскание, однако они (в том числе деньги в достаточном количестве) в ходе исполнительного производства не установлены. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как ранее указывалось, судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения необходимых действий. При этом характер и объём, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом принципов целесообразности, достаточности, последовательности и своевременности.

Нельзя согласиться с утверждением административного истца о том, что все принятые меры судебным приставом – исполнителем оказались безрезультатными. СПИ были разысканы денежные средства должника на счете в банке, перечислено взыскателю за должника 

<

данные изъяты> руб.

Оснований считать, что СПИ ФИО1 незаконным образом бездействовала, нет, так как доказательствами такие утверждения административного истца не подтверждены. Кроме того, доказательств того, что действиями или бездействием СПИ Зарайского РОСП ФИО1 нарушены права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов взыскателя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу – исполнителю Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (исполнительное производство №

<

данные изъяты>), оставить без удовлетворения.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 14 апреля 2021 года.

Судья Н.П.Бондаренко