Дело № 2-3990/18 20 июня 2018 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.06.2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А. 

при секретаре Кумаллагове З.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 85293 рубля, сумму компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, расходы на найм помещения в сумме 54000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Сумма по договору была оплачена дольщиком в установленные сроки. Срок передачи объекта дольщику был определен до конца 2 квартала 2017 года, в то же время в нарушение условий указанного договора квартира им передана не была. В обоснование компенсации морального вреда истец указывает на то, что в связи с нарушением сроков сдачи жилого помещения истец не может вселиться в квартиру. 

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что сумма заявлена чрезмерно высокая, и взыскание неустойки в указанном размере может негативно отразиться на исполнении застройщиком обязанности по сдаче дома в эксплуатацию и финансовым расчетам с третьими лицами. Относительно требований о компенсации морального вреда ответчик полагает, что доказательств причинения нравственных страданий их действиями в суд не представлено, а потому сума подлежит снижению.

Истец в суд явился, на иске настаивает. 

Представитель ответчика в суд явился, иск признает по праву, просил уменьшить сумму неустойки. 

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает заявление подлежащими частичному удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела: 

Между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Сумма по договору была оплачена дольщиком в установленные сроки. Срок передачи объекта дольщику был определен до конца 2 квартала 2017 года (л.д. 11-21). 

28.02.2018 года истец обратился в претензионном порядке к ответчику и просит выплатить неустойку в связи с нарушением сроков сдачи объекта (л.д. 13). 

Акт приема передачи спорной квартиры подписан между сторонами 07.10.2017 года (л.д. 33). 

Между истцом и ФИО2 20.06.2017 года заключен договор найма помещения (л.д. 36-37).

В качестве обеспечительного платежа ООО «Агентство недвижимости Полис» оплачена сумма в размере 50000 рублей (л.д. 38). 

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец руководствуется пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и просит взыскать сумму в размере 85293 рубля 

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от 21.12.2000 N 263-О, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) уменьшение размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства на основании статьи 333 ГК РФ, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

На момент судебного заседания дом сдан, в то же время взыскание неустойки в заявленном размере может негативно отразиться на исполнении застройщиком обязанности по сдаче объекта строительства и финансовым расчетам с третьими лицами путем отвлечения денежных средств, вносимых дольщиками от оплаты непосредственно самого строительства. 

Таким образом суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 70000 рублей 

Согласно ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с невозможностью получить жилое помещение в установленный период, и поэтому моральный вред подлежит компенсации в размере 20000 рублей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Расходы по найму суд не может отнести к убыткам истца, вызванным нарушениями сроков сдачи дома, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих фактическую оплаты помещения по договору аренды ФИО2, не было представлено документов, подтверждающих право собственности на указанное помещение за арендодателем. 

Также суд исходи из того, что сумма в размере 50000 рублей оплачена в качестве обеспечения обязательства и не является суммой оплаченной по указанной сделке, а потому оснований для взыскания не имеется. 

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В основе расчета суммы штрафа в порядке указанной нормы суд использует сумму заявленных материальных требований, компенсации морального вреда, считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 45000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Положения ст. 333 ГК РФ не применимы к размеру штрафа учитывая его объем относительно основного требования. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2900 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 70000 рублей, сумму компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 45000 рублей 

В остальной части – отказать. 

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 2900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.А. Гринь