№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июня 2025 года город Королев Московской области

Судья Королевского городского суда Московской области Колесникова Т.А., с участием представителей ООО «АНТЕС» по доверенности ФИО1, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АНТЕС» ФИО4 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 № 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2025 года ООО «АНТЕС» был привлечен к административной ответственности ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в связи с тем, что 10 февраля 2025 года в 08:00:40 по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

данные изъяты> водитель управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п. 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, осуществил ее пересечение, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данное постановление, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО2, 18 февраля 2025 года, было обжаловано генеральным директором ООО «АНТЕС» ФИО4 в Королевский городской суд Московской области.

Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось «ООО АНТЕС».

В обосновании доводов жалобы на указанное постановление генеральный директор ООО «АНТЕС» ФИО4 указала, что постановление должностного лица вынесено необоснованно и незаконно, так как произошла ошибка в обработке материалов фиксации, поскольку водитель не пересекал сплошную линию, что подтверждается фотографиями, приложенными к постановлению, на представленных фотоматериалах отсутствует фотография, на которой четко видно то, что водитель пересекает сплошную линию, а не прерывистую, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители ООО «АНТЕС» по доверенности ФИО3 и ФИО1 доводы жалобы поддержали и просили жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить, признав его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Пунктом 1.3. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Пунктом 9.1. ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Статья 2.6.1 КоАП РФ регламентирует привлечение к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2025 года в 08:00:40 по адресу: Московская область, г. Королев, пересечение ул. Пионерской с ул. Терешковой, от М-8 «Холмогоры», водитель («ООО АНТЕС») управляя транспортным средством ШКОДА КОДИАК, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п. 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, осуществил ее пересечение.

Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты>, на момент фиксации нарушения являлся «ООО АНТЕС».

Указанные действия «ООО АНТЕС» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № 18810550250212537026 от 12 февраля 2025 года вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно истребованных судом сведениям (свидетельство о проверке технического прибора Азимут 4, заводской номер AZ500289, свидетельство о поверке № С-

<

данные изъяты>, действительное до 06 июня 2026 года, включительно, описание типа средства измерений), прибор, зафиксировавший правонарушение, на момент фиксации правонарушения был сертифицирован и прошел метрологическую проверку, в связи с чем, оснований сомневаться в его показаниях у суда не имеется. На фотоснимке четко отражены дата, время, место фиксации правонарушения, регистрационный знак автомобиля, а также показания прибора относительно нарушения дорожной разметки.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу указанных выше положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

Вместе с тем, в обоснование невиновности в совершении рассматриваемого административного правонарушения, ООО «АНТЕС» вместе с жалобой не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть подтверждающие данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из владения ООО «АНТЕС» в результате противоправных действий других лиц, материалы дела об административном правонарушении и материалы, представленные заявителем в приложении к жалобе, не содержат.

Таким образом, обязанность собственника транспортного средства – ООО «АНТЕС», привлеченного к административной ответственности, представить суду доказательства своей невиновности, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от административной ответственности, не исполнена. 

Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения в пользу заявителя материалы дела не содержат.

Действия ООО «АНТЕС» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, так как не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «АНТЕС» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Назначенное ООО «АНТЕС» наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по делу не усматривается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО «АНТЕС» ФИО4 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы генерального директора ООО «АНТЕС» ФИО4 – отказать.

Постановление № 18810550250212537026, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5, по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2025 года – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Колесникова Т.А.