Судья Гурова Е.В. дело № 22-3137/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 8 августа 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Германе Э.В.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Шульги Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты> судимый:

12 мая 2017 г. Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) по части 1 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

31 августа 2017 г. Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) по пунктам «в», «г» части 2 статьи 163, части 2 статьи 159, пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, на основании статей 70, 74 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 мая 2017 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 23 августа 2021 г. освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

14 марта 2023 г. Минераловодским городским судом Ставропольского края по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1, части 1 статьи 230, пункту «а» части 3 статьи 230 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с установлением ограничений и обязанности на основании части 1 статьи 53 УК РФ;

28 декабря 2023 г. Минераловодским городским судом Ставропольского края по части 4 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, на основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от 14 марта 2023 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с установлением ограничений и обязанности на основании части 1 статьи 53 УК РФ;

осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору с наказанием по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2023 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 5 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 2 мая 2024 г. до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2023 г.

Исковые требования потерпевшего ФИО7 о возмещении имущественного ущерба удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет возмещения имущественного ущерба 9 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденного и его защитника в поддержку доводов жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 31 января 2023 г. в г. Пятигорске Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом при назначении наказания в полном объеме не учтены данные о его личности, положительные характеристики, подтверждающиеся приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2023 г., который был исследован в судебном заседании и в силу статьи 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение, в связи с чем имеются основания для применения части 3 статьи 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ, снизив назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Пятигорска Шуйская Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В ходе апелляционного рассмотрения осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6, каждый в отдельности, поддержали доводы апелляционной жалобы. Кроме того, осужденный ФИО1 сообщил суду, что болен туберкулезом.

Прокурор просил оставить приговор суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ при его согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и согласии государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ ввиду его согласия с предъявленным обвинением, заявленного им добровольно и после консультации с защитником, при этом ФИО1 были разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в судебном заседании не исследовались.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которыми осужденный согласился как с бесспорно установленными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании, по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно статьям 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном), отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Кроме того, при назначении наказания суд принял во внимание, что ФИО1 по месту пребывания характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается, что также подтверждается ответом МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от 7 августа 2024 г. № 95/10/10-218 об отсутствии какого-либо заболевания у осужденного.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО1 и известные суду, а также имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме и указаны в приговоре. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы судом и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание, соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу и является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется. Требования закона при его назначении соблюдены судом в полной мере.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд обоснованно удовлетворил в полном объеме в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Ещенко