Судья Литвинова Н.В. Дело № 22к-360/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 2 октября 2025 года

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.

при секретаре Мартьян Е.А., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р., 

обвиняемого А.,

защитника обвиняемого – адвоката адвокатского кабинета Жолобовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Жолобовой И.А. в интересах обвиняемого А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 сентября 2025 года, которым в отношении 

А., 

<

.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст.191 УКРФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1месяц 29 суток, то есть по 15 ноября 2025 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Жолобову И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд,

установил:

16 сентября 2025 года врио заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по Магаданской области Д. возбуждено уголовное дело №... в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК РФ.

17 сентября 2025 года врио заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по Магаданской области Д. возбуждено уголовное дело №... в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК РФ.

17 сентября 2025 года врио заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по Магаданской области Д. возбуждено уголовное дело №... в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК РФ.

17 сентября 2025 года врио заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по Магаданской области Д. возбуждено уголовное дело №... в отношении Х. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК РФ.

17 сентября 2025 года старшим следователем – криминалистом СО УФСБ России по Магаданской области Ч. возбуждено уголовное дело №... в отношении И. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК РФ.

18 сентября 2025 года врио начальника следственного отделения УФСБ России по Магаданской области К. возбуждено уголовное дело №... в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, в отношении Х., И., Б., А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

18 сентября 2025 года постановлением врио начальника следственного отделения УФСБ России по Магаданской области К. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен номер №..., этим же постановлением производство предварительного расследования по соединенному уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен К., который в этот же день принял указанное уголовное дело к своему производству.

17 сентября 2025 года в 21 час 07 минут подозреваемый А. задержан на основании ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день А. в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого. 

18 сентября 2025 года А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.5 ст.191 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого при участии защитника.

19 сентября 2025 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило ходатайство врио начальника следственного отделения УФСБ России по Магаданской области К. об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 15 ноября 2025 года включительно. 

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от19 сентября 2025 года в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 15 ноября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Жолобова И.А. в интересах обвиняемого А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. 

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что в действиях А. не содержится никаких правовых оснований для содержания его под стражей.

Указывает, что доказательств того, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного расследования и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, орган предварительного расследования в обоснование своего ходатайства в суд не представил. 

Полагает, что избрание обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении вполне сможет обеспечить цели ее применения.

Обращает внимание, что гражданская супруга обвиняемого - Ж. готова предоставить квартиру, принадлежащую ей на праве собственности и обеспечивать А. всем необходимым в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, в связи с тяжелыми заболеваниями Ж. испытывает трудности в ведении домашнего хозяйства и воспитании их совместного с А. несовершеннолетнего сына, и нуждается в помощи А.

Просит учесть изложенное, обжалуемое постановление отменить, вынести иное судебное решение. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции ненаходит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены илиизменения постановления суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечении являются - наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого А. судом соблюдены.

Согласно представленным материалам А. обвиняется всовершении двух тяжких преступлений в сфере экономической деятельности и против общественной безопасности.

Мера пресечения в отношении А. избрана по возбужденному уголовному делу, в пределах срока следствия, ходатайство об избрании меры пресечения вынесено должностным лицом, в производстве которого оно находится, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.

В материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности А. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, исследованные в суде первой инстанции. 

Избирая меру пресечения, суд с достаточной полнотой изучил данные оличности обвиняемого А., который не судим, зарегистрирован в другом регионе - в г. 

 области, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в августе 2025 года в 

 области и в 

 крае, а в июле 2025 в 

 области, в зарегистрированном браке не состоит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии сведений, указывающих на возможность обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, приведенные выше обстоятельства, а именно: доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности А. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, характер предъявленного обвинения, связанные с инкриминируемым преступлением в составе преступного сообщества, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, данные о его личности, дали основание суду первой инстанции признать убедительными доводы органа предварительного следствия о том, что, находясь на свободе, А., осознав тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, предупредить соучастников преступлений, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства. 

Обоснованность применения именно такой меры пресечения, какзаключение под стражу, на данном этапе следствия не вызывает сомнения вправильности, поскольку охрана интересов общества, превалирует в данном случае над правом личной свободы обвиняемого А.

Вопрос о возможности избрания в отношении А. иной, более мягкой, меры пресечения рассматривался судом. При этом, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств не усмотрел оснований для ее избрания, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ссылки защитника обвиняемого на ходатайство Ж. о возможности проживания А. в ее квартире в случае избрания домашнего ареста, испытываемые ею трудности в быту, не являются безусловными основаниями для избрания более мягкой меры пресечения, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах. 

Вопреки доводам стороны защиты, приведенным в ходе заседания суда апелляционной инстанции, показаниям Ж. о необходимости получения помощи от А. как по бытовым причинам, так и вследствие состояния здоровья Ж. с учетом показаний последней и медицинских документов на ее имя, из представленных материалов следует, что А. летом и осенью 2025 года на длительное время выезжал за пределы Магаданской области, что свидетельствует о возможности самостоятельного проживания его гражданской супруги Ж. без оказания помощи со стороны А.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах не содержится, стороной защиты в суд непредставлено. 

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 сентября 2025 года об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 15 ноября 2025 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жолобовой И.А. в интересах обвиняемого А. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы вкассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев