Судья Басов Е.Н. 

Дело № 22-4745/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника Гончаренко А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО5 на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 01.08.2024, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее общее, официально не трудоустроенный, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

А/м «Тойота Корона», г/н №, принадлежащий ФИО5, конфискован в собственность государства. 

Заслушав выступление защитника Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО5 осужден за управление а/м лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО5 указал, что приговор является несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Так суд первой инстанции не принял во внимание, что он управлял а/м и не находился в состоянии опьянения, что показало его освидетельствование сотрудниками полиции. В тоже время на медицинское освидетельствование он не поехал по уважительной причине. Кроме того, при назначении наказания суд первой инстанции не принял во внимание, что он женат, на его иждивении находится малолетний ребенок, а жена находится в декретном отпуске и у них нет собственного жилья. В настоящее время он официально трудоустраивается, хотя ранее имел неофициальный источник заработка. Между тем, назначенное ему наказание негативно повлияет на условия жизни его семьи, в которой он один работает. Так же конфискованный а/м приобретался на личные и заёмные средства, планировался к продаже для погашения долгов и содержания семьи. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание до 200 часов обязательных работ, выполняемых в свободное от основной работы время, но не свыше 4 часов в день, а/м «Тойота Корона», г/н №, вернуть собственнику, то есть ему. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Октябрьского района Приморского края Кладко А.С. указал, что при назначении осуждённому наказания судом первой инстанции учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Кроме того, судом учтены и сведения о личности ФИО5 При вынесении приговора суд первой инстанции оценил указанные обстоятельства в совокупности, дал оценку предоставленным стороной обвинения доказательствам и обосновано назначил последнему наказание в виде обязательных работ. Так же судом обосновано принято решение о конфискации принадлежащего осужденному а/м. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении данного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных судом доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым дана объективная оценка в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО5 вину по предъявлено обвинению не признал и показал, что а/м в состоянии алкогольного опьянения не управлял, но не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Несмотря на занятую осужденным позицию по делу, вина последнего подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, подробно пояснивших об обстоятельствах совершения ФИО5 указанного преступления. 

Вместе с этим, вина осуждённого объективно подтверждается и совокупностью письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции: протоколами об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование, проверки показаний на месте, осмотра предметов, актом освидетельствования на состояние опьянения.

Все представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора. Оснований считать приведённые в приговоре доказательства недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Юридическая квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной. 

При назначении ФИО5 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Вместе с этим, судом установлено смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка у виновного, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о суровости назначенного наказания. 

Так по смыслу закона, прерогатива назначения наказания принадлежит исключительно суду, который оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, и не связан мнением сторон о виде и размере наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. 

По мнению суда апелляционной инстанции, иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции и заслуживающих внимания при разрешении вопроса о назначении наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

При этом необходимость назначения ФИО5 наказания в виде обязательных работ судом первой инстанции полно и подробно мотивирована.

Кроме того, ст. 49 УК РФ установлено, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями (ч. 1). Обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов и отбываются не свыше 4 часов в день (ч. 2).

Таким образом, назначенное судом первой инстанции ФИО5 наказание подлежит исполнению им в свободное от основной работы бесплатных общественно полезных работ, но не свыше 4 часов в день.

В связи с этим оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Кроме того, суд не может согласиться с доводами осужденного о том, что он был трезвый.

В соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст. 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Следовательно, поскольку ФИО5, как лицо, управляющее транспортным средством, не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, то он считается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Являются необоснованными доводы осужденного и о незаконности конфискации принадлежащего ему а/м.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно постановил о конфискации и обращении в доход государства транспортного средства, принадлежащего ФИО5, и использовавшегося последним при совершении данного преступления, поскольку в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в числе прочих, ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для исключения указания о конфискации указанного а/м суд апелляционной инстанции так же не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 01.08.2024 в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО5 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осуждённым, его защитником, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО5 проживает по адресу: 

<

адрес>.