Дело №1-27/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н., 

при секретаре Соменковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Матвеевой Ю.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кит Ю.И., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с.ФИО2 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в официальном браке не состоящего, не имеющего несовершеннолетних детей, официально не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, зарегистрированного: 

<

адрес> с.ФИО2 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - 

установил:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен Кировским районным судом Республики Крым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 03.10 час., на автомобильной дороге в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, достоверно зная, что ранее он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки документов у ФИО1 инспектором ДПС выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03.57 час. ФИО1 не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ).

Подсудимым ФИО1 после консультации с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершенном деянии признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаивается. 

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что санкция за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, государственный обвинитель и адвокат не возражали против заявленного ходатайства, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении.

Оценивая в совокупности собранные в ходе дознания доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отношение подсудимого к содеянному, который в судебном заседании вину признал и в содеянном раскаялся, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, цели и мотивы совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. 

Суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признает данные обстоятельства смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. 

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую поскольку преступление совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, лицом, находящимся в состоянии опьянения и не находит оснований, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом данных о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, признание вины, конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.317 УПК РФ, личности подсудимого, учитывая данные о его трудоспособности, отсутствие препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд считает, что наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, и личности виновного. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу- три CD диска с видеозаписью следует хранить при уголовном деле; автомобиль «ВАЗ-21074» возвратить по принадлежности ФИО1 

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Согласно ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки –расходы связанные с выплатой вознаграждения адвокату в стадии судебного разбирательства в сумме 2150 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, - 

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Мера пресечения не избиралась.

Вещественные доказательства по делу- три CD диска с видеозаписью хранить при уголовном деле; автомобиль «ВАЗ-21074» - возвратить по принадлежности ФИО1. 

Гражданский иск в уголовному деле не заявлялся.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые ФИО7 участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии судебного производства в сумме 2150 рублей – процессуальными издержками.

В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2150 рублей выплаченные адвокату отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Феодосийский городской суд по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, кроме основания-несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Судья А.Н. Терентьев