ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 августа2019 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ващаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сохань О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Лиховской транспортной прокуратуры Баштыгова Х.Г.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Тарасенко С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

14.05.2018 г. Миллеровским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, не отбытый срок наказания составляет 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в сентябре 2017 года, имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей наркосодержащего растения конопля, пришел на участок местности, расположенный в южной части 

<

адрес>, где на расстоянии 1-го км от указателя 

<

адрес>, путем срывания частей с дикопроизраставших там кустов конопли незаконно приобрел без цели сбыта части наркосодержащего растения конопля, которые принес в чердачное помещение по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, где стал их незаконно хранить до 24 апреля 2019 года.

24 апреля 2019 года в период времени с 07 часов 36 минут по 08 часов 35 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, в чердачном помещении были обнаружены и изъяты незаконно хранившиеся им части наркосодержащего растения конопля в виде сухой растительной массы темно-зеленого цвета с характерным запахом конопли, содержащие, согласно заключению эксперта № от 14.05.2019, в своем составе наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол и являющиеся частями наркосодержащего растения конопля, постоянной массой 13,38 г.

Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта части наркосодержащего растения конопля, постоянной массой 13,38 грамм, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с Постановлением Правительства от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» превышая количество свыше 6 грамм, относится к значительным размерам, обнаруживаемых в незаконном обороте.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, в судебном заседании пояснил, что растительная масса - конопля, обнаруженная и изъятая в ходе обыска 24.04.2019, это остаток после обыска, который проводился в середине марта 2018 года по уголовному делу, наказание за которое он отбыл. В тот раз сотрудники полиции для проведения обыска пришли в вечернее время, проводили обыск сначала в доме, затем во дворе, когда обыскивали чердачное помещение на улице уже было темно. После обыска в марте 2018 г. он больше на чердак не лазил, потому что осенью попал в ДТП, у него была травма головы, ЧМТ, сломана рука, он длительное время проходил лечение. 24.04.2019 сотрудники полиции прибыли утром, сначала был осмотр двора, хозпостроек, затем осматривали чердак дома. В этот момент он находился во дворе. Сотрудник полиции принес лестницу, стоящую около погреба, но она была короткая. Других лестниц у него не было. Когда сотрудник полиции начал подниматься по лестнице, то у него это не получалось и ему помог второй сотрудник, стоящий рядом. После этого, сотрудник полиции, поднявшийся на чердак, вынес траву и спустился вниз. Когда сотрудник нашел наркотики - «коноплю», он сразу пояснил, что возможно это осталось с прошлого раза. На тот момент рядом стояли понятые и еще два сотрудника. Обнаруженную траву сфотографировали. Затем полез второй сотрудник и сказал о том, что там еще есть трава, после чего вынес пакет, в котором находилась трава, и показал содержимое пакета понятому. Затем сотрудники полиции спросили: «чье это?», на что он пояснил, что это не его и он не знает, откуда это. В тот момент, когда сотрудники полиции поднимались на чердак, у них в руках ничего не было, кроме перчаток. Наркотическое средство - коноплю он сорвал в 2017 году, положил ее на чердак и забыл про нее. Кроме данной растительной массы - конопли ничего обнаружено не было.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями свидетеля ФИО23., пояснившего в судебном заседании, что утром в 7 часов 30 минут 24 апреля 2019 года они приехали в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> для проведения обыска в жилище гражданина ФИО1 по постановлению суда. Он, понятые, кинолог с собакой, подъехали к домовладению, постучали в дверь. Когда вышел ФИО1 предъявили постановление суда. ФИО1 поставил подпись об ознакомлении с данным постановлением. После чего подсудимому было предложно выдать запрещенные к свободному обороту предметы либо вещества. ФИО1 пояснил, что у него ничего запрещенного нет. В присутствии понятых начали проводить обследование домовладения и прилегающей к нему территории. В ходе обследования на чердаке домовладения с левой стороны в крыше между шифером и балкой была обнаружена растительная масса темно-зеленого цвета в виде куста с центральным стеблем с отростками. При этом присутствовал оперуполномоченный ФИО8, который обнаружил части растений, а также понятые. Когда у ФИО1 спросили, что это такое, он пояснил, что по внешним признакам это «конопля», при этом сообщив, что ранее у него проводилось обследование жилища сотрудниками ОКОН ОМВД России по Миллеровскому району в марте 2018 года в темное время суток и эта растительная масса осталась с того времени. Потом он созвонился с сотрудниками ОКОН, которые присутствовали при обследовании домовладения ФИО1 в 2018 г., которые пояснили, что все, что находилось на чердаке ими при обыске было изъято. По результатам обыска был составлен акт обследования, где ФИО1 и все участвующие лица расписались, затем они проехали в 

<

адрес> и там ФИО1 указал место, где он сорвал данную растительную массу. Был составлен протокол осмотра места происшествия в присутствии понятых, в котором все расписались. Указанная растительная масса была направлена на экспертизу. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, которое показало, что у него в крови содержится наркотическое вещество. Все что происходило, было зафиксировано в протоколе. Все действия проводились в присутствии понятых, подсудимого, мачехи подсудимого и никто из них замечаний не высказывал. Из сотрудников полиции присутствовали оперуполномоченный ГПКГ ФИО9, кинолог, ст. оперуполномоченный ФИО3. На ФИО1 ни физическое, ни моральное воздействие никто не оказывал. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании, что он был в гостях у девушки, которая проживет по соседству с ФИО1, подъехали сотрудники полиции и попросили его быть понятым. Он участвовал в следственных действиях при изъятии наркотических средств у ФИО1. В его присутствии сотрудники полиции предъявили ФИО1 документы, зачитали ему права, подсудимый расписался и начался осмотр всего домовладения. На вопрос сотрудника полиции о том, есть ли у него предметы, которые запрещено хранить, ФИО1 ответил, что ничего такого у него нет. В обыске принимали участие сотрудники полиции, был второй понятой и подсудимый ФИО1. Когда сотрудник полиции обнаружил на чердаке у ФИО1 коноплю, тот пояснил, что она осталась с прошлого обыска, по делу, по которому тот уже был судим. В последующем обнаруженное наркотическое средство было упаковано и изъято, составлена пояснительная записка, в которой все расписались. По окончанию осмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Поднимался ли на чердак второй понятой он не помнит. Он давал показания в ходе следствия, он их поддерживает, многое не помнит, так как прошло много времени. Во время осмотра ФИО1 пояснения давал добровольно, каких - либо мер морального, либо физического воздействия на него не оказывалось.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что 24.04.2019 года его пригласили сотрудники полиции принять участие в качестве понятого в осмотре домовладения ФИО1. Подъехав по месту жительства подсудимого, сотрудники постучали. Когда вышел ФИО1 предъявили документы, всем лицам были разъяснены права, после чего прошли во двор домовладения и начали проводить осмотр. Сначала сотрудники прошли в дом, там ничего не нашли, затем прошли во двор. Когда сотрудник полиции залез на чердак, была обнаружена трава «конопля». По просьбе сотрудника полиции он тоже залазил на чердак, где ему показали «коноплю». Растительную массу изъяли, положили в пакет, завязали его, они расписались в пояснительных записках. ФИО1 говорил о том, что конопля у него осталась с прошлого дела, когда в 2018 году проходил обыск и сотрудники вроде бы не все изъяли, т.к. обыск был ночью. Потом ФИО1 показал место, где он нарвал коноплю. 

Также вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскнойдеятельности от 26.04.2019, согласно которого предоставлены материалыоперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий,сооружений, участков местности и транспортных средств» проведенногосотрудниками ЛОП на ст. Миллерово 24.04.2019 в домовладении по адресу:

<

адрес>,принадлежащего ФИО1 (Том №1 л.д. 6-7);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ГУРЛОП на ст. Миллерово лейтенанта полиции Свидетель №1 о том, что 24.04.2019при проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участковместности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, у гражданина ФИО1 А.В. была обнаружена и изъята растительная масса с характерным запахомконопли, предположительной массой 15-20 грамм ( т. 1, л.д. 9);

- постановлением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области ФИО10 № об ограничении права на неприкосновенность жилищаот 22.04.2019, согласно которого ограничено право ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на неприкосновенность жилища, разрешено проведение ОРМ "«Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 11-12);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.04.2019, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и прилегающая к нему территория, в ходе которого обнаружена и изъята растительная масса темно-зеленого цвета с характерным запахом конопли (т. 1, л.д. 13-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2019, согласно которого был осмотрен участок местности в южной части 

<

адрес>, где ФИО1 в присутствии понятых указал на место приобретения им осенью 2017 года частей растений, содержащих наркотические средства (т. 1, л.д. 22-25);

- заключением эксперта № от 14.05.2019 в выводах которого указано, что представленная на экспертизу в пакете № 1 растительная масса темно-зеленого цвета, в виде фрагментов стеблей, боковых ветвей, листьев и верхушечных частей, изъятая 24.04.2019 года в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у гр. ФИО1 по адресу: 

<

адрес> обладающая выраженным характерным запахом конопли содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является частями наркосодержащего растения конопля, постоянной массой -13,28 г. Согласно представленной справке об исследовании № от 25.04.2019 г. общая первоначальная постоянная масса частей растения конопля составляла 13,38 г. (т. 1, л.д. 90-92);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрено - пакет из прозрачного полимерного материала, опечатанный печатью «№» ГУ МВД России по Ростовской области МО МВД России «Каменский», с находящимися в нем частями наркосодержащего растения конопля массой 13,18 г. (т. 1 л.д. 121-124).

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, как допустимые, так как они последовательны, соответствуют одни другим, и в совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд, делая вывод о виновности подсудимого ФИО1 объективно оценивает показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе судебного заседания, и приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и подтверждаются материалами и обстоятельствами дела. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий.

Суд учитывает, что оперативно-розыскное мероприятие «обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенное сотрудниками полиции по данному делу, выполнено в полном соответствии с положениями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушений со стороны деятельности данного органа не усматривается. Полученные в результате ОРМ материалы обоснованно использованы в доказывании по данному уголовному делу, оснований для признания их недопустимыми доказательствами либо возвращения данного уголовного дела прокурору не имеется. 

Утверждение стороны защиты о том, что, у ФИО1 не было умысла на приобретение и хранение наркотических средств,судом не могут быть приняты во внимание, поскольку незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ (в т.ч. на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Кроме того, согласно акту медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования от 14.05.2019 ФИО1 страдает синдромом зависимости вследствие употребления ПАВ, как алкоголя, так и употреблением наркотических средств (марихуана). Со слов ФИО1 последнее употребление марихуаны около месяца назад до момента освидетельствования (л.д. 98).

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 приобрел и, являясь наркозависимым, хранил по месту своего жительства наркотические средства, изъятые у него при обыске, для собственного употребления, что подтверждается как показаниями свидетелей обвинения, так и показаниями самого ФИО1, а также материалами уголовного дела.

Именно вся совокупность представленных суду доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным его в приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере.

При таких обстоятельствах позицию подсудимого ФИО1 по непризнанию вины, а также доводы о том, что наркотические средства, найденные в ходе производства обыска в апреле 2019 года, остались после обыска, проведенного в марте 2018 года, суд находит несостоятельными и расценивает как избранную им линию защиты, с помощью которой в настоящее время он пытается избежать ответственности за совершенное им преступление.

Судом были допрошены свидетели защиты Свидетель №6 и Свидетель №7

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым ФИО1 она состоит в гражданском браке с июля 2017 года. Ей известно, что ФИО1 ранее был судим за хранение наркотических средств - коноплю, которую нашли на чердаке дома. 24.04.2019 она находилась в доме с мамой ФИО1, на улицу не выходила, в осмотре участия не принимала. Обыск проходил в присутствии ее супруга ФИО1. Так как она присутствовала при составлении протокола, ей известно, что на чердаке дома обнаружили давнюю коноплю. Никто из жильцов дома на чердак не лазил, т.к. лестница старая и могла сломаться. Кроме того, в октябре 2018 года ФИО1 попал в аварию, у него был ушиб головы, сломана рука, по состоянию здоровья в период с зимы 2018 и по апрель 2019 года ФИО1 не лазил на чердак. В ходе обыска сотрудники полиции использовали короткую лестницу, однако, забраться на чердак по этой лестнице трудно. Она не замечала, чтобы ФИО1 употреблял наркотические средства, считает, что сотрудники полиции вошли во двор и в дом незаконно.

Свидетель защиты Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее приемный сын. Весной 2019 года, утром, сотрудники полиции, сколько их было она не помнит, приехали и стали проводить осмотр. Во время осмотра она находилась в доме, что обнаружили не видела. Лестница, по которой сотрудники полиции залазили на чердак, стояла около погреба, она была кроткая, до чердака не доставала. Осенью в 2018 году ФИО1 попал в ДТП, в результате чего получил травму головы, сломал руку, долго находился на лечении в Миллеровской больнице. О том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, ей неизвестно. В период 2018 года она не видела, чтобы ФИО1 употреблял наркотические средства, курил он только табак. 

Данные показания свидетелей не влияют на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1, так как они малоинформативны, во время осмотра свидетели находились в доме; очевидцами события преступления не были, кроме того, свидетели являются близкими родственниками подсудимого, в связи с чем заинтересованы в исходе дела и желают помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Также со стороны защиты были исследованы материалы дела:

- акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.04.2019, фото № 4, согласно которому осмотр домовладения и прилегающей территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проводился на основании постановления судьи Каменского районного суда Ростовской области ФИО10, лестница, по которой поднимались на чердак, где обнаружена сухая растительная масса с характерным запахом конопли (т. 1 л.д. 13-20);

- акт результативного применения служебной собаки от 24.04.2019, согласно которого была применена служебная собака на осмотр домовладения и прилегающей территории, находящейся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая гражданину 

<

данные изъяты> ФИО1 (т. 1 л.д. 21);

- акт медицинского амбулаторного наркотического освидетельствования № от 14.05.2019 года, согласно которого установлен синдром зависимости, вызванный употреблением ПАВ (алкоголь, марихуана), в лечении нуждается, лечение не противопоказано (т. 1 л.д. 98).

Доводы адвоката ФИО7 о том, что следует признать недопустимым доказательством по делу и исключить из числа доказательств такие документы как акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.04.2019, вследствие того, что в данном документе имеется ссылка на постановление судьи Каменского районного суда Ростовской области, суд считает необходимым отклонить, поскольку в судебном заседании установлено, что осмотр проводился на основании постановления судьи Миллеровского районного суда Ростовской области ФИО10 № от 22.04.2019, в материалах уголовного дела имеется указанное постановление (л.д. 11), в связи с чем указание в акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.04.2019 на постановление Каменского районного суда Ростовской области является ничем иным, как технической опечаткой, и расценивает данное нарушение несущественным. 

Ссылка стороны защиты о том, что понятые, участвовавшие в производстве обыска, не поднимались на чердак, где были обнаружены части растения конопли, и имеются противоречия в показаниях свидетелей с материалами уголовного дела, в том числе с актом результативного применения служебной собаки от 24.04.2019, не влияют на доказанность события преступления, его квалификацию и обстоятельства его совершения. Из показаний самого подсудимого следует, что, сотрудник полиции поднимался на чердак, при этом у него в руках, кроме перчаток, ничего не было, а также свидетель Свидетель №3 показал, что по просьбе сотрудника полиции он также залазил на чердак, где ему показали "коноплю". Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, отсутствуют.

Судом было исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 

<

данные изъяты>

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, при этом выводы экспертов надлежаще мотивированы.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его деяние следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим 14.05.2018 Миллеровским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, совершил новое преступление в период испытательного срока. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности деяния.

Суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 нужно назначить в виде лишения свободы в пределах санкции статьи реально, так как применение условного осуждения, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства совершенного преступления.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по настоящему приговору и по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 14.05.2018, а также тот факт, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, продолжил преступную деятельность, совершив в течение испытательного срока условного осуждения, умышленное преступление, относящееся в категории небольшой тяжести, в связи с чем, исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО1, по мнению суда, оказалось недостаточным и не повлекло необходимого результата, суд с учетом всех обстоятельств уголовного дела и личности подсудимого, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает необходимым условное осуждение ФИО1 по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 14.05.2018 отменить. Учитывая вышеизложенное, наказание ФИО1 по настоящему приговору следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении конкретного срока наказания суд учитывает, что ФИО1 имеет заболевания, нуждается в лечении.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая обстоятельства дела и характеризующие подсудимого данные. 

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит определить колонию поселение. Однако, в связи с тем, что ФИО1 в настоящее время содержится под стражей по другому уголовному делу, суд считает целесообразным меру пресечения ФИО1 по данному делу изменить на заключение под стражей и следовать в колонию - поселение под конвоем.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 14.05.2018 и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 14.05.2018, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии поселении.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 30 августа 2019 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 30 августа 2019 по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Вещественные доказательства по данному делу: полимерный пакет, с находящимися в нем частями наркосодержащего растения конопля массой 13,18 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО4 МВД России на транспорте - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Ващаева