дело №а-3375/2025 КОПИЯ 

УИД: 86RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 25 февраля 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Бабенко Д.А., 

с участием представителя административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (Управление Росреестра по ХМАО-Югре) о признании незаконными действий по внесению записи о регистрации права собственности на встроенное нежилое помещение, признании недействительной записи о регистрации права собственности на встроенное нежилое помещение, взыскании судебных расходов, заинтересованные лица Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ППК «Роскадастр», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия по внесению записи о регистрации права собственности на встроенное нежилое помещение, признать недействительной запись о регистрации права собственности на встроенное нежилое помещение, взыскать судебные расходы. 

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, кадастровый №. Указанное жилое помещение расположено в многоквартирном доме. В ходе владения и пользования жилым помещением ему стало известно, что общее имущество многоквартирного дома (цокольный этаж) используется третьими лицами - ООО «Профальянс» на незаконных основаниях, в связи с чем он истец обратился с иском в суд о признании цокольного этажа общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и об исключении записи о регистрации права собственности ООО «Профальянс» на цокольный этаж из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры его исковые требования удовлетворены: цокольный этаж признан общим имуществом многоквартирного дома. 

Впоследствии ему стало известно о начислении на его имя взносов на капитальный ремонт на недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение, площадью 221,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, блок №, кадастровый №. В связи с этим он запросил сведения в ЕГРН, из которых ему стало известно о регистрации на его имя права собственности на встроенное нежилое помещение, площадью 221,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, блок №, кадастровый № на основании решения суда.

Полагает, что административный ответчик, в нарушение действующего законодательства, без наличия его волеизъявления внес в ЕГРН запись № о регистрации права собственности на встроенное нежилое помещение площадью 221,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, блок №, кадастровый №, что повлекло за собой негативные правовые последствия для него в виде начисления платы за взносы на капитальный ремонт на указанный объект недвижимости.

В судебном заседании административный истец ФИО2 не присутствовал, был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовал.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (Росреестр) ФИО6 с исковыми требованиями была не согласна по доводам возражения на исковое заявление, также пояснила, что внесение записи о регистрации права собственности истца на встроенное нежилое помещение произведено по заявлению административного истца, которое ему, кроме того, возвращалось в связи с неверным составлением. В настоящее время административный истец не лишен возможности обратиться с заявлением об аннулировании регистрации права собственности. 

Заинтересованные лица Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ППК «Росскадастр» в судебном заседании не присутствовали, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не ходатайствовали о своем участии.

При отсутствии возражений сторон судом административное исковое заявление рассмотрено без участия неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной, в порядке ст. 150 КАС РФ. 

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества регулируются федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) с учетом специальных норм и правил, установленных для совершения учетно-регистрационных действий.

На основании ст. 3 Закона о государственной регистрации недвижимости, государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Из представленных материалов следует, что, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 принадлежит на праве общей совместной собственности двухкомнатная квартира по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, кадастровый №, расположенная на 7 этаже многоэтажного жилого дома. 

Согласно решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Профальянс», третьим лицам администрации 

<

адрес>, Службе жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры в лице Сургутского отдела инспектирования, ООО «УК ДЕЗВЖР» о признании помещения общим имуществом, исковые требования удовлетворены: признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес> на встроенное нежилое помещение цокольного этажа, номера на поэтажном плане 1-12, блок №, общей площадью 221,9 кв.м, кадастровый номер объекта 86:10:0000000:10678, расположенное по адресу : ХМАО-Югры, 

<

адрес>. Признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Профальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на нежилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, блок №, кадастровый №, площадью 221,9 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома: 

<

адрес> аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись 86-86/003- 86/003/063/2015-662/2 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на указанное помещение (кадастровый номер объекта №).

Как следует из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0000000:10678, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, блок № и реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101192:1426, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, представленных ППК «Роскадастр», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением №MFC-0553/2021-110954 за государственной регистрацией права собственности на объект, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, блок №, представив в качестве правоустанавливающего документа решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о государственной регистрации недвижимости, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 5 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы.

При проведении правовой экспертизы вышеуказанных документов, государственным регистратором прав ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приостановлении государственной регистрации ввиду подачи заявления о праве собственности, тогда как правоустанавливающий документ содержал информацию о возникновении права общей долевой собственности собственника многоквартирного дома.

Для устранения причин, препятствующих государственной регистрации, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дополнительным пакетом документов представил заявление №MFC-0553/2021-110954 о государственной регистрации 202/1000 долей в праве собственности на спорный объект.

При рассмотрении дополнительного пакета документов, государственным регистратором прав было вынесено решение о не устранении причин приостановления, со ссылками на нормы законодательства, запрещающие государственную регистрацию определенной доли на общее имущество.

В силу норм части 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ для устранения причин, препятствующих государственной регистрации, ФИО2 повторным дополнительным пакетом документов представил заявление №MFC-0553/2021-194766 о государственной регистрации общей долевой собственности на общее недвижимое имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади занимаемого помещения на указанный объект.

Согласно статье 15 Закона о государственной регистрации недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливаются ограничения прав и обременения объекта недвижимости, - при государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации ограничений прав и обременений объекта недвижимости, в том числе в связи с образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются соответствующие ограничения прав и обременения (пункт 5 части 1 статьи 15).

В соответствии со ст. 18 Закона о государственной регистрации недвижимости заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования: 1) в форме документов на бумажном носителе - посредством личного обращения в публично-правовую компанию, указанную в части 1 статьи 3.1 настоящего Федерального закона, в многофункциональный центр, в том числе при выездном приеме (далее - личное обращение); 2) в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункты 1,2 ч. 1 ст. 18).

Таким образом, регистрация права собственности носит заявительный характер. По предоставлению ФИО2 всех необходимых для государственной регистрации документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, регистрирующим органом была осуществлена государственная регистрация права долевой собственности в отношении спорного объекта, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, блок №.

Таким образом, вопреки доводам административного иска о том, что административный истец не обращался с заявлением о государственной регистрации права собственности на долю в общем имуществе многоквартирного дома, ФИО2, согласно представленных заявлений, трижды обращался в Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре за государственной регистрацией права собственности на объект площадью 221,9 кв.м. по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, блок №: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В связи с предоставлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 документов о регистрации права собственности, тогда как решением суда установлено право общей долевой собственности, было принято решение о приостановлении государственной регистрации до устранения выявленных нарушений. Во устранение выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь представлены документы о государственной регистрации 202/1000 долей в праве собственности. В связи с неустранением ФИО2 причин приостановления государственной регистрации, ДД.ММ.ГГГГ им вновь представлен пакет документов о государственной регистрации общей долевой собственности на общее недвижимое имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади занимаемого помещения на спорный объект, после чего была произведена государственная регистрация права. 

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ).

Административный истец заявленные требования обосновывает тем, что государственная регистрация права собственности на встроенное нежилое помещение повлекла за собой негативные последствия в виде начисления платы за взносы на капитальный ремонт на указанный объект недвижимости. Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих указанные доводы административным истцом не представлено. 

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (Управление Росреестра по ХМАО-Югре) о признании незаконными действий по внесению записи о регистрации права собственности на встроенное нежилое помещение, признании недействительной записи о регистрации права собственности на встроенное нежилое помещение, взыскании судебных расходов, заинтересованные лица Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ППК «Роскадастр» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Н.

<

адрес>

КОПИЯ ВЕРНА «11» марта 2025 года

Подлинный документ находится в деле №а-3375/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.

<

адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь судебного заседания_________ Д.А. Бабенко