Дело №1-50/2025

УИД 25RS0034-01-2025-000189-62

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

с. Чугуевка Приморский край 27 октября 2025 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Литовченко М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукьянчук С.А., секретарем судебного заседания Михайлиной А.Д., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Чугуевского района Приморского края: Бурика В.Ю., Миролюбова А.Д., Бурдейного С.С., 

защитников Голуба Е.В., Махачкеева Н.Ю., подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного в ООО «Начало» оператором манипулятора, невоеннообязанного, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконную охоту, причинившую особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 45 минут, ФИО2, находясь в лесном массиве на территории Чугуевского муниципального округа Приморского края, на участке местности, расположенном в 4 километрах в северо-западном направлении от места с географическими координатами № увидев стоящего на расстоянии примерно в 100 метров от него дикого животного изюбра (оленя благородного), реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконную охоту, осознавая, что не имеет соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в нарушение п. 7 ст. 11 Лесного кодекса РФ, согласно которого пребывание граждан в лесах в целях охоты регулируются лесным законодательством и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов; п. 1 ст. 36 Лесного кодекса РФ, согласно которого использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений с предоставлением или без предоставления лесных участков; ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природе и природным богатствам; ст. 42 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду; ст. 58 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природным богатствам; п.5.2.4 ч. 5.2 ч. 20 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 №477 «Об утверждении правил охоты»; ст.ст. 8, 14 22, 23, 29, 31 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», имея при себе заряженное и готовое к производству выстрела огнестрельное оружие модели «Sabatti MASTER» калибр 20*76//30-06 Sprg№120913, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, с целью добычи дикого животного изюбра (оленя благородного) для личных нужд, незаконно произвел один прицельный выстрел из указанного оружия, снаряженного патронами, тем самым незаконно убив, согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ особь самки изюбра (оленя благородного). 

Уничтожением одной самки изюбра (оленя благородного) в результате незаконной охоты ФИО2 согласно Таксам исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации от 10 июня 2019 №750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ», Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, причинен ущерб в размере 350000 рублей, что является особо крупным ущербом. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя в совершении указанного преступления не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, сославшись на положение ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон, показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что с 2000 года он является членом общественной организации охотников, рыболовов и таежных женьшеневодов «Лесхоз», что подтверждается охотничьим билетом 25 № от ДД.ММ.ГГГГ и членской книжкой от ДД.ММ.ГГГГ, занимается любительской охотой. Охоту осуществляет в строгом соответствии с действующим законодательством и на основании разрешительных документов с использованием огнестрельного оружия, имея в собственности двухствольное охотничье ружье «ИЖ 43» 20-го калибра, двухствольное охотничье ружье «Sabatti Master» на которое имеется соответствующее разрешение. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз получил и оплатил в ОООР и ТЖ «Лесхоз» разрешение 25№ на добычу копытных животных (одной особи косули) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и путевку серии А№ на предоставление услуг в сфере охотничьего рыболовного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанными разрешительными документами он пошел на охоту, приехав примерно в 10 часов на своем автомобиле в район охотничьих угодий «Малая Синяя». В течение примерно 4-5 часов он ходил по лесу, в результате чего обнаружил характерные следы косули. После этого он прошел примерно полтора километра и увидел косулю, которая своей задней частью в его сторону стояла примерно в 100 метрах от него. Он хорошо и отчетливо рассмотрел косулю, видел ее серый цвет шерсти, размер тела, короткую голову, заднюю часть белого цвета, нижнюю челюсть белого цвета. После этого он из своего оружия - охотничьего ружья «Sabatti Master», прицелившись в позвоночник косули, произвел в нее выстрел. Она отскочила метров на 15-20 и упала. Он подошел к убитой косуле, разделала ее, снял шкуру, отделил голову и ноги, извлек внутренние органы. Тушу он разделил на 24 части, плюс к этому сердце, почки и легкие. После разделки он взвесил мясо, получилось около 30 кг. Мясо он положил в полимерный мешок, который поместил в другой коричневый мешок с лямками. При подходе к реке он разделил мясо в два полимерных мешка: в первом мешке было примерно 14 кг, во втором примерно 16 кг. После этого он взял один мешок с мясом и стал переходить реку. Второй мешок с мясом оставил на берегу, чтобы забрать при повторном возвращении. Перейдя речку, он выложил мешок с мясом на берег. В этот момент из леса вышли двое мужчин, которые оказались сотрудниками охотнадзора. Один инспектор, как позже выяснилось, это был Свидетель №2, представился и спросил: «Косуля?», на что он ответил: «да, косуля» и показал разрешительные документы на охоту и на оружие. Далее они прошли к служебной автомашине. Около служебной автомашины по требованию инспектора, он развернул мешок с мясом и сразу сообщил, что в нем не все фрагменты туши животного. После этого он один перешел реку, забрал там оставленный им второй мешок с мясом и вернулся к автомашине инспекторов. Свидетель №2 заявил: «это не косуля, а саёк (теленок изюбра)». Он выразил готовность самостоятельно принести шкуру с головой животного, но ему не разрешили этого сделать, заявив, что едут сотрудники полиции. Затем ему вернули документы, был составлен протокол о передаче мяса сотрудникам полиции. Все мясо из двух мешков было упаковано в один полимерный мешок белого цвета, перевязали хомутом и прикрепили прозрачный пакет с фрагментом бумаги и синим оттиском печати. Примерно через 1,5 часа на место приехал его брат ФИО2, который также был удивлен сомнением, что изъято мясо косули. Затем приехал участковый уполномоченный Свидетель №3, который также был удивлен малым весом животного, пояснив, что данное животное не может являться изюбром. Через 30 минут приехали сотрудники полиции, вскрыли мешок, фотографировали мясо, зафиксировали наличие 27 фрагментов туши животного. В его присутствии части животного обратно в мешок не упаковывали и не опечатывали, так как по требованию оперуполномоченного находился в служебной машине для составления документов. В ходе погрузки в автомобиль, мешок порвался, и фрагменты туши животного выпали на землю. На следующий день он позвонил участковому и спросил, когда они вместе пойдут в лес, чтобы изъять шкуру и голову животного. Ему сообщили, что позвонят. Однако ему так никто не позвонил и никуда не позвал. При производстве выстрела точно видел косулю, так как является опытным охотником, соблюдает требования закона. (том 1 л.д. 170-173, 181-183, 253, 255)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. В ходе судебного следствия, отвечая на вопросы защитников, показал, что стрелял в позвоночник животного и попал также в позвоночник, а не в ребро. Стрелял в животное один раз. Фрагменты туши животного, указанные в экспертизе, не соответствуют фрагментам, которые у него были изъяты. Так, при разделке животного не рубил поперек ребра, отделял только позвонки. При изъятии на месте происшествия частей туши животного не расписывался на бирке, которой был опечатан мешок. При осуществлении охоты у него имелись все разрешительные документы, он произвел отстрел дикого животного - косули. 

Суд, огласив показания подсудимого, учитывая его позицию в ходе судебного разбирательства, допросив представителя потерпевшего, свидетелей государственного обвинения и свидетелей защиты, изучив письменные материалы уголовного дела, оценив представленные суду доказательства, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Так, в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО22 показал, что является главным консультантом КГБУ «Дирекции охраны животного мира». В начале декабря 2023 года сотрудник дирекции Свидетель №2 в ходе разговора сообщил, что в районе охотугодий около реки «Павловка» 

<

адрес> осуществляли рейдовые мероприятия, когда был задержан гражданин с продукцией охоты. Свидетель №2 отправил ему фотографии с места задержания указанного гражданина, на которых он увидел человека с оружием на берегу реки, а на снегу разложенные фрагменты туши животного. Поскольку он является специалистом в области охотоведения, по мясу увидел, что данное животное косулей не являлось, а являлось благородным оленем. Определил это по ширине надбедренных костей, по суставам ног и их объему. В ходе предварительного следствия присутствовал при уничтожении мяса, мешок, в котором находились фрагменты туши животного, был достаточно тяжелым. Отметил, что на территории 

<

адрес> обитает только косуля «Сибирская», вес крупной особи которой достигает до 20 кг. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает старшим инспектором КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира». ДД.ММ.ГГГГ находился в рейде по Чугуевскому району Приморского края совместно с Свидетель №1. В районе поворота на 

<

адрес> увидели следы автомобиля. Проехав по следам, приехали к месту, где стоял автомобиль Добряка. Осмотревшись, поняли, что машина закрыта, а человек ушел в лес. Пока ходили около автомобиля, услышали выстрел. Было понятно, что человек охотник и приняли решение ждать его. Минут через 5-10 послышался еще один выстрел. Пройдя по следам от машины, дошли до реки. Вода в реке была не замершая, и перейти ее без защитной одежды было невозможно. Охотника прождали до вечера. Примерно в начале 18 часов, мужчина возвращался через реку обратно. На нем был специальный резиновый костюм, ружье и рюкзак в котором находились части животного. Мужчину остановили, попросили документы. Он предъявил разрешительные документы на добычу косули. Когда мужчина показал мясо, поняли, что он добыл не косулю, а оленя. В связи с этим была вызвана следственно-оперативная группа. На вид мясо было парное, теплое, добыто примерно два часа назад. По внешнему виду животного отметил, что шерсть отличалась от шерсти косули, объем мяса умещался в два мешка, что не соответствовало объему такого вида парнокопытных как косуля. Мужчина принес с собой мешок с мясом, также сообщил, что на том берегу реки остался еще один мешок. После чего прошел на другой берег реки и принес еще один мешок с мясом. Около автомобиля Добряка они выложили все фрагменты частей дикого животного, посчитали их и составили протокол изъятия вещей и документов. Производили фотосъемку. Затем сложили фрагменты животного обратно в мешки, завязали и опечатали печатью КГБУ «Дирекции по охране объектов животного мира». Примерно через 1, 5- 2 часа приехала следственно-оперативная группа ОМВД России по Чугуевскому району Приморского края в составе троих человек. Сотрудники полиции вновь достали все содержимое из мешков, разложили, сфотографировали, пересчитали и, упаковав, перенесли в служебный автомобиль. Всю процедуру оформили процессуальными документами. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника, на основании ст. 281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий, показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в рамках предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в лесном массиве, им были изъяты фрагменты туши дикого животного, предположительно изюбра у гражданина ФИО2 и помещены в пропиленовый мешок. С помощью GPS навигатора зафиксировал географические координаты данного места. В последующем, мешок, в который были помещены данные фрагменты, был перенесен к автомобилю марки «Мазда Марвин» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, где впоследствии и был изъят сотрудниками полиции. При изъятии фрагментов туши животного сотрудник полиции при помощи своего GPS навигатора зафиксировал географические координаты уже этого места. (том 1 л.д. 246-248)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что противоречия в части упаковки частей туши дикого животного, связаны с давностью событий. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО9 проводили рейдовое мероприятие на территории Чугуевского района Приморского края. Напротив поворота на 

<

адрес> увидели свежий след и проехали по нему к реке. Далее увидели стоящий автомобиль, в котором лежал чехол, предположительно от охотничьего оружия. Буквально через несколько минут услышали выстрел и пошли в сторону выстрела. Всего было два выстрела. Дошли до реки, через которую не смогли перебраться. Решили ждать возвращения охотника, прождали весь день. Охотник вернулся с добычей. При просмотре лицензии, было установлена, что она выдана на добычу косули. Мужчина утверждал, что добыл косулю. Выложив мешок, увидели, что не хватает половины фрагментов, а также то, что мясо не принадлежало косуле. Так, фрагменты туши дикого животного были велики для косули, имелись широкие ребра, на ляжках присутствовали так называемые «шары», что несвойственно для косуль. Шерсть, которая имелась на кусках мяса, не принадлежала косуле. Гражданин перешел через реку и принес еще один мешок с мясом. Примерный вес мяса составлял 40-50 кг, возможно больше. Они поняли, что охотником добыта не косуля, в связи с чем, вызвали сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции ими был составлен протокол изъятия частей дикого животного, производилась фотосъемка. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что в период времени до ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности оперуполномоченного отдела ОУР ОМВД России по Чугуевскому округу Приморского края. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу. В вечернее время поступило сообщение от дежурного о том, что необходимо проехать в лесной массив в районе 

<

адрес>, где сотрудники охотнадзора, осуществляя рейдовые мероприятия, выявили гражданина с частями туши дикого животного. По их утверждениям, имелись основания полагать, что эти части туши животного не соответствуют разрешению на охоту. В составе следственно-оперативной группы, прибыл в лесной массив. В лесном массиве стоял автомобиль задержанного охотника - ФИО2 и автомобиль сотрудников охотнадзора. Добряк на месте представил для ознакомления свидетельство на ношение оружия, лицензию на охоту. В лицензии было написано добыча охотничьего ресурса - косули. Также Добряк пояснил, что он в официально оформленных своих угодьях, добыл тушу косули, в соответствии с разрешением, которое у него было. Там на месте ее и разделал. Сотрудники охондазора, прибывшие ранее, изъяли у Добряка части туши животного в количестве 27 штук. Добряк сообщил, что добыл тушу не в конкретном месте, а на большой удаленности за рекой «Павловкой», на перевале, на сопке. Добряк показал, что необходимо пройти примерно 4 км от места их стоянки через реку. Он спросил у Добряка, сможет ли он указать на место, где остались шкура и остальные части животного, на что он сообщил, что может, но необходимо пройти через реку. Поскольку была зима, ночное время, а лед на реке не встал, они приняли решение не идти, чтобы не создавать угрозу жизни и здоровья. На месте он составил протокол осмотра места происшествия, согласно которому было изъято 27 частей туши дикого животного, части сфотографированы, затем упакованы в белый пропиленовый мешок, горловина которого была перетянута, опечатал биркой-печатью с пояснительной надписью. Части туши дикого животного на месте изымал у сотрудников охотнадзора. Мясо было в двух мешках, но он переложил все в один мешок, все 27 частей для удобства. Там же на месте, опросил сотрудников охотнадзора. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что состоит в должности помощника участкового уполномоченного ОМВД России по Чугуевскому округу. В начале декабря 2023 года поступило сообщение от дежурного о том, что сотрудниками охотнадзора задержан житель 

<

адрес> ФИО2 с добытым мясом благородного оленя. Он проехал к реке «Павловка» в районе 

<

адрес>. На месте стояли две автомашины, присутствовал ФИО2 и два сотрудника охотнадзора. Возле автомобиля Добряка на снегу были выложены фрагменты туши дикого животного, в количестве 27 штук. Добряк на месте пояснил, что имел лицензию на добычу косули и добыл косулю. Сотрудники охотнадзора на месте пояснили, что туша изъятого животного слишком крупная для косули и принадлежат оленю благородному, поэтому и сообщили в полицию. Мясо изымал сотрудник ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4, который поместил его в белый пропиленовый мешок и далее в служебную автомашину. Изъятое мясо весило примерно 40 кг. Шерсть животного не видел, поскольку в лесу уже было темно. На следующий день ему звонил Добряк и интересовался, будет ли осуществлен выход в лес для осмотра и надо ли показать место, поскольку хотел подтвердить, что добыл косулю. Он ответил, что подобных указаний от руководства не поступало. 

Согласно протоколу № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором КГБУ «Дирекция по охране животного мира» Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъяты фрагменты туши «Благородного оленя» в количестве 22 штуки, порубленные на разные размеры, а также 4 части внутренних органов (сердце, почка, легкое, печенка). При осмотре производилась фото-видео-фиксация, к протоколу изъятия приложена фототаблица с изображением частей туши дикого животного (том 1 л.д. 44-45). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1 и эксперта ФИО10 произведен осмотр места происшествия в лесном массиве с географическими координатами 44°23.416?Е 134°19.371? в Чугуевском муниципальном округе Приморского края. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 27 частей туши дикого животного, помещенные в белый пропиленовый мешок, горловина которого перевязывается нитью и опечатывается бумажной биркой с оттиском печати синего цвета «для пакетов» ОМВД России по Чугуевскому округу с пояснительной надписью. Также изъято разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему, охотничье ружье марки «Sabatti MASTER» калибр 20х76/30-06. В ходе осмотра производилась фотофиксация (том 1 л.д. 46-58).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые 27 фрагментов туши дикого животного, находящиеся в белом пропиленовом мешке, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотре места происшествия в лесном массиве в месте с географическими координатами 44°23.416?Е 134°19.371? Чугуевского муниципального округа Приморского края, осмотрены, признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 132-134, 135).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ружье марки «Sabatti MASTER» калибр 20х76/30-06, разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве в месте с географическими координатами 44°23.416?Е 134°19.371? Чугуевского муниципального округа Приморского края, осмотрены, признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 143-148, 149)

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу фрагменты дикого животного по совокупности внешних и органолептических признаках, размерам частей тела, веса, характеристики костей скелета, жира и мышц принадлежит особи самки изюбра. Данное животное не относится к видам, охота на которые запрещена. Изюбр не занесен в Красную книгу России. Способ, сроки и места охоты на данный вид животного строго регламентируются законодательством Российской Федерации. На фрагменте грудной клетки с семью ребрами, длина 18 4 см, ширина 26, 5 см, масса 0, 7 кг обнаружен оскольчатый перелом седьмого ребра, имеется круглое отверстие размером 2, 0х2, 0 см, края раны направлены наружу, подкожная клетчатка пропита жидкостью красного цвета. Окружающие ткани размозжены и интенсивно окрашены в красный цвет. Смерть животного была насильственная. На неповрежденных участках мясо обескровлено, на разрезе суховатое. Фильтровальная бумага, вставленная в разрез мышц, скудно пропитывается мясным соком до уровня поверхности мяса. На фрагменте туши имеются следы огнестрельного повреждения. Возраст животного 2-4 года (том 1 л.д. 90-96). 

Вина подсудимого подтверждается и иными письменными доказательства, в том числе: информацией, представленной Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма ущерба для целей ст. 258 УК РФ, исчисленного в отношении незаконной добычи на территории Приморского края одной особи изюбра, составляет 70000 рублей; при добыче самки устанавливается пересчетный коэффициент «5». Итого сумма ущерба, нанесенного незаконной добычей на территории охотничьих угодий Приморского края одной особи самки изюбра составляет 350000 рублей (том 1 л.д. 103-106); а также информацией, представленной Общественной организацией охотников, рыболовов и таежных женьшеневодов «Лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой охотник ФИО2 на время охотничьего сезона 2023-2024 выписывал лицензию на косулю взрослую серия 25 №; ФИО2 в 2023- 2024 гг. на оленя благородного и оленя пятнистого лицензию не выписывал. ФИО2 вступил в Общественную организацию охотников, рыболовов и таежных женьшеневодов «Лесхоз» в 2003 году (том 1 л.д. 152-155). 

В судебном заседании свидетель защиты ФИО1 показал, что доводится подсудимому братом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила жена Анатолия и сообщила, что он долго не возвращается с охоты. Проехав к месту охоты Добряка, увидел машину инспекторов охотнадзора и автомобиль брата. Рядом находились два инспектора охотнадзора и участковый. На вопрос, за что задержали брата, инспектора сообщили, что он добыл не то, что положено. Все ждали полицию. Позади машины брата стоял не полный мешок мяса. Затем мясо из указанного мешка разложили на снегу и сфотографировали. Мясо принадлежало косуле. 

Свидетель защиты Свидетель №5 в судебном заседании показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником ОМВД России по Чугуевскому муниципальному округу Приморского края. Им как руководителем подразделения было подписано постановление о назначении экспертизы примерно ДД.ММ.ГГГГ. Экспертизу назначили в Институт г. Уссурийска, поскольку это единственная организация в Приморском крае, которая выполняет судебные экспертизы по тушам животных. Документы были подготовлены исполнителем и ему отданы на подпись. Все вопросы по экспертизе лично согласовывают с экспертом ФИО14, поскольку у последней плотный график и она лично принимает представленные на исследование документы и объекты. 

В судебном заседании свидетель защиты ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на смене в котельной «Чугуевской районной больницы». Никаких мероприятий по утилизации частей животных в его смены не происходило. Кроме того, в котельной отделом полиции утилизируются только наркотические средства, части животных за время его трудовой деятельности, органы полиции не уничтожали. 

Свидетель защиты ФИО12 в судебном заседании показала, что работает начальником ветеринарной службы Чугуевского округа Приморского края. При предъявлении ей защитниками фотоизображения изъятых с места происшествия частей туши дикого животного пояснила, что на снимке усматривается, что изъятое животное дичь, скорее всего, относится к семейству косулевых. Но это не факт, потому что это также может быть и изюбр молодой или совсем маленький. Вид животного смогла бы определить по шерсти.

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО12 пояснила, что у парнокопытных животных варьируется от 12-ти до 14-ти пар ребер, у косуль это 13 пар ребер. Парнокопытного животного с 44 ребрами не существует. 

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора - показания представителя потерпевшего, свидетелей, материалы уголовного дела, заключение экспертизы, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность ФИО2 доказанной.

Оснований не доверять показаниям данных лиц - у суда не имеется. Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимого, судом не установлено, заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела судом не установлена.

Суд приходит к выводу, что доказано совершение подсудимым указанного деяния, и что он виновен в его совершении. Основания для прекращения уголовного дела или вынесения оправдательного приговора отсутствуют.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом достоверно установлены на основании представленных доказательств. Вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд проверил доводы подсудимого и защитников, о том, что он не осуществлял незаконную охоту, отвергает их, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

За основу приговора суд принимает совокупность показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдовых мероприятий в лесном массиве около 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, был проверен гражданин ФИО2 с добычей, не имея на нее разрешительных документов. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются друг с другом, существенных противоречий не содержат. Сами данные лица в деле против ФИО2 не заинтересованы, с ним неприязненных отношений не поддерживали, в связи с чем, мотивов оговора нет.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны представителя потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, не установлено. Фактов необходимости создания органом следствия искусственных доказательств, судом не установлено. То обстоятельство, что данные свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов, а также инспекторами инспекции по охране животного мира, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания, поскольку данные лица были допрошены в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, обстоятельств их заинтересованности в исходе дела не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит. 

Место совершения преступления установлено органом предварительного расследования, на основании представленных в материалах дела протокола осмотра места происшествия, с указанием географических координат и показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые слышали выстрелы за рекой в нескольких километрах от места стоянки. В судебном заседании свидетель Свидетель №4, пояснил, что ФИО2, был готов провести следственно-оперативную группу и показать место, где он разделывал тушу, а именно указал о необходимо пройти 4 км от места, где они находились, через реку, в сторону сопки. 

Протокол осмотра места происшествия, вопреки утверждениям защиты, является надлежащим доказательствам, соответствует требованиям ст. 164, 177 УПК РФ, составлен уполномоченным лицом, с применением фото-фиксации процессуального действия. 

Доводы защиты о наличии дописок и внесения дополнительных сведений в протокол осмотра места происшествия, суд полагает необоснованным, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что протокол был составлен им на месте, в присутствии участвующих лиц. Как следует из протокола осмотра места происшествия, каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. Представленная стороной защиты копия протокола осмотра места происшествия не свидетельствует о недопустимости доказательства, поскольку сведений о получении ФИО2 копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на месте, материалы уголовного дела не содержат.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, по причине нахождения в лесу в темное время суток, отсутствием экипировки для прохождения через незамерзшую реку, принял решение не подвергать опасности жизнь и здоровье присутствующих на месте происшествия лиц, и не идти на место разделывания туши животного.

В основу приговора суд также кладет заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперты пришли к выводу, что представленные на экспертизу фрагменты туши дикого животного принадлежат особи самки изюбра (оленя благородного). 

Проведенная по делу экспертиза отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, проведена надлежащими лицами, которые в соответствии со ст. 57 УПК РФ являются лицами, обладающими специальными знаниями. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности имеющегося в деле заключения экспертов, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальные познания, необходимые квалификацию и стаж экспертной деятельности, вследствие чего их квалификация сомнений не вызывает. Заключение экспертов содержит подробные описания методик, используемых при проведении экспертиз, результаты исследований, ответы на поставленные перед экспертами вопросы; являются научно обоснованным, было назначено надлежащим должностным лицом и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вывод экспертов надлежаще оформлен и научно аргументирован; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны. Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, не установлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 показала, что заключение было произведено на основании постановления должностного лица. Полученные на исследование объекты были занесены в реестровый журнал за подписью ответственного за приемку лица. Поскольку ей необходимо было мнение и иных экспертов, она приняла решение в рамках своей компетенции о привлечении в участии исследования экспертов ФИО15, ФИО16 и ФИО17. Исследование проводилось методом визуального осмотра, взвешивания и измерения частей туши животного. Использовалась научная литература, в том числе и постановления, которые утратили силу, поскольку на дату совершения преступления животное могло быть занесено, в том числе, в Красную книгу. Представленные на исследования части туши животного являлись лишь фрагментами, как единое целое животное, они их не сопоставляли. Имела подозрение, что возможно на исследовании не одно животное. Экспертиза проводилась по адресу: 

<

адрес>. Указание в заключении о вскрытии мешков с объектом исследования ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской. 

Доводы защиты о том, что фактически проводилась комплексная экспертиза, суд полагает необоснованными, поскольку из показаний эксперта ФИО14 следует, что участие иных экспертов в исследовании было принято ею в рамках представленных полномочий и в соответствии с приказом Университета, и не влечет недопустимость данного доказательства. 

В соответствии с постановлением о назначении биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной начальником ОМВД России по Чугуевскому округу Свидетель №5, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также указано о предупреждении экспертов по ст. 307 УК РФ. 

Более того, указанные обстоятельства подтверждаются и представленным стороной защиты информацией ректора ФГБОУ ВО «Приморский государственный аграрно-технологический университет», согласно которому эксперты ФИО14, ФИО16, ФИО15 и ФИО17 ознакомлены с правами, предусмотренными ст. 57 УПК РФ, а также предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ под роспись. 

Согласно указанной информации следует, что Центр диагностики болезней животных является структурным подразделением Института животноводства и ветеринарной медицины Приморского государственного аграрно-технологического университета, а сотрудники ФИО14, ФИО16, ФИО15 и ФИО17 в соответствии со ст. 195 УПК РФ обладают теоретическими и практическими познаниями для проведения судебно-биологической экспертизы, что подтверждается дипломами, сертификатами и стажем работы, а в соответствии с Уставом, Центр диагностики болезней животных проводит научную исследовательскую и экспертную деятельность. 

Стороной защиты в судебном заседании представлено заключение специалиста по результатам исследования заключения судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, заключение судебной биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд полагает, что указанное заключение специалиста не может являться допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист не наделен полномочиями давать оценку доказательствам по уголовному делу, в том числе заключению экспертов, которая относится к исключительной компетенции суда. Следовательно, представленное стороной защиты заключение специалиста не может рассматриваться как полученное с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы подсудимого и защиты о несоответствии изъятых фрагментов туши животного не обоснованы, поскольку зафиксированные осмотром места происшествия изъятые части туши дикого животного у ФИО2 полностью соответствуют их количеству и описанию, указанные в заключении экспертизы. Разрешая доводы подсудимого и защитников о том, что изъятые фрагменты частей туши дикого животного не соответствуют фрагментам, указанным в экспертизе, суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными доказательствами.

Аргументы защиты о том, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, суд полагает необоснованными, поскольку он соответствует требованиям ст. 170, 176, 177 УПК РФ. Допрошенный в судебном заседании по указанным обстоятельствам дознаватель ФИО18 пояснил, что осматривал вещественное доказательство, производил фотосъемку. Подробностей следственного действия не помнит, по истечению времени, а также значительным количеством осмотров им вещественных доказательств по уголовным делам. Не указание в протоколе осмотра подробных деталей осматриваемого объекта, не влечет недопустимость указанного доказательства. 

Доводы защиты о незаконных манипуляциях с изъятыми частями дикого животного по уголовному делу, в том числе наличие неустановленного способа уничтожения туши животного, суд полагает необоснованным, поскольку вещественное доказательство – части туши животного в количестве 27 штук были уничтожены на основании судебного решения. Согласно акту уничтожения № от ДД.ММ.ГГГГ сожжены в котельной КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ» в присутствии членов комиссии. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании допрошенная по указанным фактам следователь следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО19, а также представитель потерпевшего ФИО22 Обстоятельства уничтожения вещественного доказательства не опровергают самого события преступления и не свидетельствуют о фальсификации доказательств по уголовному делу. 

Таким образом, полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Достоверность и допустимость исследованных в суде доказательств подтверждает вину подсудимого, у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 45 минут, ФИО2, находясь в лесном массиве на территории Чугуевского муниципального округа Приморского края, на участке местности, расположенном в 4 километрах в северо-западном направлении от места с географическими координатами № реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконную охоту, осознавая, что не имеет соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в нарушение требованийй действующего законодательства Российской Федерации, имея при себе заряженное и готовое к производству выстрела огнестрельное оружие модели «Sabatti MASTER» калибр 20*76//30-06 Sprg№120913, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, с целью добычи дикого животного изюбра (оленя благородного) для личных нужд, незаконно произвел отстрел дикого животного, которое согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является особью самки изюбра (оленя благородного), причинив Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, особо крупный ущерб в размере 350000 рублей. 

Согласно положениям ст. 8, 14, 22 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов; охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, а также соблюдение Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года №477. Положения п. 5.2.4 указанных Правил охоты предусматривают, что при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать эти Правила, а также виды разрешенной охоты и соблюдать ограничения охоты, перечисленные в ч. 1 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 23.1 этого же Федерального закона. Ограничения эти среди прочего относятся к охоте в охотничьих угодьях, где охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в соответствии с порядком оформления и выдачи документов на добычу охотничьих ресурсов.

По смыслу уголовного закона, незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и другое. Таким образом, сам по себе факт нахождения в охотничьих угодьях физического лица с продукцией охоты без соответствующего разрешения на добычу животных приравнивается к незаконной охоте.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, являясь членом Общественной организации охотников, рыболовов и таежных женьшеневодов «Лесхоз» с 2003 года, на время охотничьего сезона 2023-204 годов выписывал лицензию на косулю взрослую серии 25№. В 2023- 2024 годах ФИО2 лицензию на добычу оленя благородного и оленя пятнистого не выписывал. 

Таким образом, охота носила заведомо незаконный характер для самого ФИО2, который обладая значительным стажем охотника, осуществил добычу дикого животного - изюбря (оленя благородного) без соответствующего разрешительного документа. 

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, причинившая особо крупный ущерб. 

Размер причиненного в результате действий ФИО2 ущерба подтверждается информацией, предоставленной Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края от 18.07.2024, соответствует Таксам и методике исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 750 от 10.06.2019, и сам порядок расчета ущерба признается судом правильным.

Доводы защитников, о том, что доказательства предоставленные стороной государственного обвинения противоречивы, не доказывают виновность подсудимого, в предъявленном обвинении, отсутствует указание на место совершения преступления, допущены процессуальные нарушения, имеется фальсификация доказательств на стадии процессуальных проверок, имеет место нарушение прав ФИО2, которое выразилось в ознакомлении с назначение с экспертизой и заключением после уничтожения вещественных доказательств, допущено нарушение процедуры уничтожения фрагментов туши животного, суд находит не состоятельными в виду вышеизложенного; показания данные в судебном заседании представителем потерпевшего, свидетелями последовательны, имеющиеся разночтения в показаниях устранены в судебном заседании, судом дана оценка показаниям допрошенных лиц, какой-либо личной заинтересованности, неприязненных отношений судом не установлено, оснований не доверять показаниям допрошенным лицам у суда не имеется, указанные доводы опровергаются исследованными письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вынесения оправдательного приговора с признанием права на реабилитацию в отношении подсудимого. Суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, в противоправных деяниях ранее не был замечен, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Чугуевскому району Приморского края характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении у виновного малолетних детей. Иных смягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО2, который физически здоров, официально трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, женат, супруга трудоустроена, иных иждивенцев не имеет, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд пришел к выводу, что цели исправления ФИО2 могут быть достигнуты с назначением наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 258 УК РФ. 

Основания для рассрочки выплаты штрафа судом не установлены.

При назначении наказания, суд также руководствуется положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью, и полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов. 

Принимая решение о назначении данного дополнительного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства совершенного преступления, которое направлено против экологической безопасности, является умышленным, оконченным.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ч. 1 ст. 81 УПК РФ, согласно которой вещественными доказательствами по уголовному делу признаются любые предметы, которые служили орудием преступления или сохранили следы преступления, на которые были направлены преступные действия, а также иные предметы и документы, которые могли служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Учитывая, что ружье «Sabatti MASTER» калибр 20*76//30-06 Sprg№, изъятое у подсудимого и приобщенное в качестве вещественного доказательства, использовалось подсудимыми как орудие преступления, суд считает, что указанное оружие подлежит конфискации, и в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ч. 1 п. «г» ст. 104.1 УК РФ его следует конфисковать и обратить в доход государства.

По смыслу уголовного закона, изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованное, гражданское и служебное оружие и патроны к нему, подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ либо в органы внутренних дел РФ. 

При таких обстоятельствах суд находит, что изъятое и приобщенное к делу в качестве вещественных доказательств - ружье «Sabatti MASTER» калибр 20*76//30-06 Sprg№, подлежит передаче в территориальные органы Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

Судьбу остальных вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов на срок 2 года.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>, УФК по Приморскому краю (ОМВД России по Чугуевскому району лицевой счет 

<

данные изъяты>), Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, БИК 

<

данные изъяты>, ОКТМО 

<

данные изъяты>, КБК 

<

данные изъяты>, наименование платежа: штраф по решению суда по уголовному делу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: ружье «Sabatti MASTER» калибр 20*76//30-06 Sprg№120913 принадлежащее ФИО2 на праве собственности, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обратить в собственность государства. 

Исполнение решения суда о конфискации ружья «Sabatti MASTER» калибр 20*76//30-06 Sprg№120913, возложить на соответствующие подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия.

Вещественные доказательства: разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа № - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток с момента оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья М.А. Литовченко