судья ФИО13. дело №22к-2027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 октября2023 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, заместителя руководителя 1-го отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО11, представителя потерпевшего ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД ФИО4, заявителя ФИО9, его представителя – адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО9 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 10 августа 2023 г., которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав выступления заявителя и его представителя, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, и принять решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, мнение прокурора, заместителя руководителя 1-го отдела по ОВД СУ СК РФ по РД и представителя потерпевшего, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 10 августа 2023 г. прекращено производство по жалобе ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления об отмене постановлений нижестоящих руководителей следственных органов от 09.12.2022, вынесенное руководителем СУ СК РФ по РД ФИО8 незаконным, необоснованным, немотивированным.

На указанное постановление суда заявителем ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что вынесенное руководителем следственного управления ФИО8 постановление не затруднило доступ ФИО9 к правосудию и не причинило ущерб его конституционным правам, противоречит положениям ст. ст. 123 и 125 УПК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», поскольку вынесенное руководителем СУ СК РФ по РД ФИО8 постановление об отмене постановлений нижестоящих руководителей следственных органов от 9 декабря 2022 года ущемляет его конституционные права и препятствует его доступу к правосудию.

Обращает внимание на то, что в момент вынесения постановления от 

<

дата> о возбуждении уголовного дела № и постановления от 

<

дата> об отмене постановления руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО6 от 

<

дата> о возбуждении уголовного дела № - ФИО7 исполнял обязанности и обладал процессуальными полномочиями руководителя СУ СК РФ по РД в связи с чем вынесенное ФИО7 постановление не может быть отменено занимающим эту же должность ФИО8, так как ФИО7 не являлся нижестоящим руководителем следственного органа. При этом, в постановлении руководителя СУ не указано в связи с чем ФИО7 не обладал полномочиями по принятию указанных решений, какие именно нарушения требований действующего уголовно-процессуального закона были им допущены при вынесении постановлений по уголовному делу и почему эти решения являются незаконными, в связи с чем оно является необоснованным и немотивированным.

Кроме того, автор жалобы указывает, что в постановлении от 

<

дата> ФИО8 указано, что целью отмены постановлений, вынесенных ФИО7 является устранение препятствий в расследовании уголовного дела и его рассмотрения судом. Однако этот довод противоречит принятому решению об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, после которого становится невозможным какое-либо расследования в рамках данного уголовного дела и его судебное рассмотрение.

Автор жалобы считает, что вынося постановление от 

<

дата>, ФИО8 как руководитель СУ СК России по Республике Дагестан в нарушении п.7 ч.1 ст.39 УПК РФ вышел за пределы своих полномочий. 

К уголовному делу № ранее были соединены уголовное дело № от 12.11.2019г. и уголовное дело № от 09.07.2020г.

Указывает также, что после окончания следственных действий в окончательной форме выносились 2 (два) постановления о привлечении его (ФИО9) в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела № от 

<

дата> (том 11 стр. 97) и от 

<

дата> (том 17 стр. 218). Других постановлений о его привлечении в качестве обвиняемого в рамках уголовных дел № и № материалы уголовного дела не содержат. О том что, уголовное дело № имеет к нему непосредственное отношение, свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела документы и постановления.

В рамках уголовных дел № и № никаких следственных действий не производились. Все следственные действия (допросы свидетелей, очные ставки, экспертизы, протокола осмотра предметов либо документов, выемки, поручения о производстве следственных действий и др.) производились после присоединения выше указанных уголовных дел в рамках уголовного дела №.

Полагает, что постановление от 

<

дата> за подписью ФИО8 обнуляет и делает юридически ничтожным все уголовное дело № и присоединённые к ней уголовные дела за № и за № (это более 20 томов уголовного дела), так как все следственные действия (допросы свидетелей, очные ставки, экспертизы, протокола осмотра предметов либо документов, выемки, поручения о производстве следственных действий и др.) производились в рамках уголовного дела № и не производилось ни одного следственного действия в рамках уголовных дел за № и за №.

С учетом изложенного просит отменить постановление суда и удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Данные нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов судебного производства следует, что руководителем следственного управления ФИО8, после рассмотрения материалов уголовного дела № вынесено постановление от 9 декабря 2022 г. которым отменены:

- вынесенное и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан полковником юстиции ФИО7 постановление от 

<

дата> о возбуждении уголовного дела №.

- вынесенное и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан полковником юстиции ФИО7 постановление от 

<

дата> об отмене постановления руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан майора юстиции ФИО1 3.0. от 

<

дата> о возбуждении уголовного дела №.

- вынесенное руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан майором юстиции ФИО1 3.0. постановление от 

<

дата> о возбуждении уголовного дела №.

<

дата> обвиняемый ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя следственного управления ФИО8 от 

<

дата>, указывая, что вынося указанное постановление от 

<

дата>, ФИО8 как руководитель вышел за пределы своих полномочий, в нарушении и.7 ч.1 ст.39 УПК РФ. При этом, в жалобе ФИО9 привел доводы о том, что уголовное дело в рамках которого вынесено обжалуемое постановление ФИО8 имеет к нему непосредственное отношение, поскольку обвинительное заключение по данному делу составлено в том числе и в отношении него, и он изначально был привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, и в рамках указанного уголовного дела в отношении него неоднократно продлевался срок содержания под стражей.

Как следует из постановления, принимая решение о прекращении производства по жалобе ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что вынесенное руководителем следственного управления ФИО8 постановление не затруднило доступ ФИО9 к правосудию и не причинило ущерб его конституционным правам, в связи с чем суд пришел к выводу, что доводы заявителя нельзя признать обоснованными и нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Однако, Верховный Суд РД считает указанный вывод суда преждевременным, немотивированным и противоречивым, поскольку судом оставлены без оценки и опровержения доводы ФИО9, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о том, что вынесенное постановление от 

<

дата> причиняет ущерб его конституционным правам, поскольку в отношении него в рамках данного уголовного дела № совершены процессуальные действия, в том числе, предъявлено обвинение, избрана и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Таким образом, судом без надлежащей мотивировки и опровержения доводы жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ признаны необоснованными и не нашедшими свое подтверждения в судебном заседании. 

Кроме того, вывод суда о том, что постановление от 

<

дата> не причинило ущерб конституционным правам ФИО9 также не мотивирован, поскольку судом приведены положения действующего процессуального законодательства, содержание обжалуемого постановления, без указания на основании каких представленных материалов суд пришел к необходимости прекращения производства по жалобе.

Принимая во внимание, что доводы жалобы ФИО9 судом фактически не рассмотрены и не проверены, решения по существу по жалобе заявителя не принято, суд апелляционной инстанции считает допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми на стадии апелляционного рассмотрения, в связи с чем считает необходимым постановление суда отменить, жалобу вместе с материалом направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, всесторонне и полно проверить доводы жалобы, а также доводы изложенные в апелляционной жалобе, исследовать представленные и в случае необходимости дополнительно истребованные материалы, оценить их в совокупности, дать им надлежащую правовую оценку и принять законное обоснованное и надлежаще мотивированное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 10 августа 2023 г., которым прекращено производство по жалобе ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления об отмене постановлений нижестоящих руководителей следственных органов от 

<

дата>, вынесенное руководителем СУ СК РФ по РД ФИО8 незаконным, необоснованным, немотивированным – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя ФИО9

Жалобу ФИО9 вместе с материалом направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий