Мотивированное 

решение

 составлено 11.03.2021

Дело № 2-194/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 5 марта 2021 года гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 1 декабря 2016 г. №: просроченная задолженность по основному долгу в размере 26 619 руб. 63 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления в размере 2 208 руб. 53 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 064 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения дела судом заменена сторона ответчика на наследников ФИО1 - дочь ФИО2, дочь ФИО3, супругу ФИО4

В судебное заседание представитель истца - АО «Тинькофф Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований к ним в заявленном объеме. Объяснили, что кредит ФИО1 брал на нужды семьи, поэтому долг должен быть разделен между ним и его супругой ФИО4, а оставшуюся часть долга нужно разделить между наследниками. Они, ответчики, с отцом не проживали, ФИО4 является супругой их отца. Они согласны заплатить свои части долга, не согласны платить долг солидарно с ФИО4

Ответчик ФИО4 ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 1 декабря 2016 г. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 29 000 руб., тарифный план ТП 7.27 (рубли РФ), согласно которому процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней составляла 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 34,9% годовых (л.д. 30-31, 33 об.).

Ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на 17 января 2018 г. за ним имелась задолженность по основному долгу в размере 26 619 руб. 63 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 2 208 руб. 53 коп. (л.д. 22-24).

Возражений против расчета задолженности ответчики не представили. Расчет истца судом признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку кредитный договор не связан с личностью заемщика, в состав наследства кроме принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

По данным наследственного дела № 5/2018, открытого нотариусом Рыбинского нотариального округа ФИО5 наследниками ФИО1 первой очереди по закону являются его дочери ФИО2 и ФИО3, супруга ФИО4

Наследственное имущество состоит из земельного участка, площадью 1068 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; жилого помещения, площадью 64,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 49,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>; здания, площадью 31,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; прав по 12 залоговым билетам ООО «Надежный ломбард».

Каждый из наследников получил право на наследственное имущество в размере по 1/3 доли (л.д. 48-61).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Рыночная оценка стоимости недвижимого имущества наследодателя не производилась, но очевидно, что сумма долговых обязательств в размере 28 828 руб. 16 коп. не превышает стоимости принятого наследниками наследственного имущества. 

В части заявления ответчиков ФИО2 и ФИО3 о разделе долга перед Банком между супругами Н-ными суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ (СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. 

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Доказательств, что полученные ФИО1 от АО «Тинькофф Банк» заемные средства использованы им на нужды семьи, ФИО2 и ФИО3 суду не представили. Как объяснили ответчики, с семьей отца они не проживали и не знают целевого расходования денежных средств.

Из представленной АО «Тинькофф Банк» выписки по счету кредитного договора видно, что ФИО1 с использованием кредитной карты оплачивал покупки в продовольственных магазинах г. Рыбинска и аптеках на незначительные суммы, начиная от 18 руб., пополнял счет оператора связи МТС по 100 руб. За время использования кредитной карты последний крупный платеж в размере 1 320 руб. ФИО1 совершил 28 июля 2017 г. в гипермаркте «Карусель» (л.д. 25-27).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств расходования кредитных денежных средств на нужды семьи Н-ных. Следовательно, задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца на основании ст. 1175 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 064 руб. 84 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 1 декабря 2016 г. № в размере 28 828 руб. 16 коп., в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 064 руб. 84 коп., всего 29 893 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

№