№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан–Удэ Республики Бурятия в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Мохоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк», ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд истец, просит признать договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» в части уступки прав (требования) по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Акционерным обществом «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о том, что ответчик АО «ОТП Банк» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступил ответчику ООО «СААБ» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 330 725,53 рубля, из которых 215 078,30 рублей сумма основного долга, 115 647,23 рубля проценты за пользование кредитом.

Истец считает, что уступка банком права требования долга с заемщика(физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ «не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника». 

По мнению истца, для него в рамках кредитного договора с ответчиком в лице АО «ОТП Банк», его особый правовой статус и требования к организации деятельности, изначально регламентированные законодательством о банках и банковской деятельности, на всем протяжении соответствующих правоотношений объективно имеют существенное значение, к тому же именно банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1 статьи 857 ГК РФ, статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности»), в связи с чем любая «договоренность», приводящая к нарушению названного законоположения, в принципе ничтожна.

Пункт 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № № от ДД.ММ.ГГГГ которым стороны согласовали право банка передать полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору третьем лицам, не соответствуют буквальному толкованию указанного условия кредитного договора по правилам ст. 431 ГК РФ, то есть истец не предоставлял банку права уступить право Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

От представителя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ФИО2 поступило возражение на исковое заявление в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрело законом или договором.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор о потребительском кредите в размере 277000 руб., сроком на 36 мес. под 29,9 % годовых.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 дала согласие на переуступку прав требования банка третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» был заключен договор об уступке прав, по которому АО «ОТП Банк» передает ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» права требования по кредитным обязательствам, в том числе и по договору заключенному с ФИО1

Поскольку условие об уступке прав требований было предусмотрено договором о предоставлении потребительского кредита ФИО1, Банк в праве был без согласия заемщика уступить полностью или в части свои права по договору третьим лицам. Таким образом, стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам.

С указанным условием кредитного договора ФИО1 была ознакомлена в полном объеме, возражений не имела, о чем свидетельствует её подпись. 

Подписывая кредитный договор, ФИО1 согласилась со всеми предложенными Банком Условиями, на момент заключения договора располагала полной информацией о предмете договора, что подтверждается её подписью на страницах договора, которые также подтверждают факт ознакомления истца с тарифами Банка и общими условиями Договора кредита, что не опровергает то обстоятельство, что истец действовал добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, согласившись с указанными в договоре условиями, воспользовался услугами банка.

Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении вышеуказанных норм права ФИО1 не представлено убедительных и достоверных доказательств подтверждающих недействительность договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ., а также не представлено никаких доказательств нарушения имущественных прав истца оспариваемой сделкой.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд считает, что вышеуказанные доводы истца не могут являться основанием для признания договора цессии недействительной сделкой. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ОТП Банк», ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019г.