Судья Хафизов М.С. Дело №5-85/2023

Дело №7-739/2023

Р е ш е н и е

23 июня 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупковым С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Галимова Руслана Рауфовича на постановление судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Турсунзода Далера.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2023 года, гражданин Республики Таджикистан ФИО1 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В обеспечение исполнения состоявшегося акта в части административного выдворения за пределы Российской Федерации, постановлено содержать ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по Республике Татарстан (далее – ЦВСИГ МВД по РТ).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник заявителя – Галимов Р.Р., действующий на основании доверенности, просит постановление отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на и нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, вывод о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, основан на недопустимых доказательствах. Дополнительно защитником представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Протокольным определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2023 года, ходатайство удовлетворено, жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.4-30.7 КоАП РФ.

ФИО1 содержится в ЦВСИГ МВД по РТ, извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, участие ФИО1 в судебном заседании не признано обязательным. 

С учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Защитник Галимов Р.Р. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяют прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 6 июня 2023 года, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Арскому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №1600256, согласно которому ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

6 июня 2023 года в 09 часов 00 минут по адресу: Республика Татарстан, Арский район, город Арск, улица Банковская №26а, (ОМВД России по Арскому району) сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который в нарушение требований Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №109-ФЗ), будучи принятый на миграционный учёт по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности нарушения заявителем требований миграционного законодательства Российской Федерации, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований, в жалобе защитник Галимов Р.Р. сослался в том числе на несоответствие выводов судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела.

Правовой статус иностранных граждан, основания и условия их пребывания на территории Российской Федерации, определяются Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №115-ФЗ). 

Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года №109-ФЗ, иными нормативными правовыми актами, которые в том числе, устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

В силу требований статьи 20 Федерального закона №109-ФЗ, иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, установленные Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона. Срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Из анализа норм Федерального закона №115-ФЗ, Федерального закона №109-ФЗ, в контексте правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16 декабря 2010 года N 1680-О-О, от 29 сентября 2011 года N1297-О-О следует что, необходимыми элементами единой системы миграционного учёта являются постановка иностранных граждан на учёт и снятие их с учёта по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую сторону. Одним из таких элементов является обязанность иностранного гражданина встать на миграционный учёт по месту фактического пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом №109-ФЗ.

В силу части 1 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранные граждане не имеющие документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение правил миграционного учета, установленные Федеральным законом №109-ФЗ, влечёт ответственность по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения (л.д. 1); рапортом сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 3); сведениями СПО «Мигрант-1», «Территория» (л.д. 8-16) и другими доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности, достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом в соответствие с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. 

Следует указать, что возражений относительно сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не выразил. Напротив, на стадии возбуждения дела (при составлении протокола) ФИО1 собственноручно в письменной форме на языке, котором ведется производство по делу, в протоколе изложил пояснения о его согласии с протоколом, то есть с вменяемым ему административным правонарушением.

Вопреки доводам жалобы, из совокупности представленных в дело доказательств следует однозначный вывод о нарушении (несоблюдении) заявителем требований Федерального закона №109-ФЗ при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении. 

Таким образом, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, не вызывает сомнений. 

В силу части 2 статьи 24.2 КоАП РФ, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В данной норме, направленной на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении лицами возможности понимать суть совершаемых процессуальных действий и пользоваться своими процессуальными правами, речь идёт именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, указание в жалобе на то, что ФИО1, является гражданином иностранного государства, плохо владеет русским языком, и в нарушение требований КоАП РФ ему не было предоставлено право воспользоваться услугами переводчика, не влечёт отмены состоявшегося по делу постановления.

По общему правилу, установленному статьей 15.1 Федерального закона №115-ФЗ, иностранный гражданин при обращении за получением разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды, в частности, сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Соответствующий сертификат выдается образовательными организациями на территории Российской Федерации либо за ее пределами, включенными в перечень образовательных организаций, проводящих экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ, иностранным гражданам, сдавшим указанный экзамен.

Согласно данным АС ЦБДУИГ (л.д.8-10), 1 марта 2019 года и 1 апреля 2020 года ФИО1 были выданы патенты на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации. Изложенное свидетельствуют о том, что заявитель владеет русским языком на уровне, достаточном для реализации им процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, понимал суть вменяемого ему административного правонарушения, а также текст и смысл подписываемых им процессуальных документов.

Обжалуемое постановление вынесено судьей районного суда в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При оценке доводов жалобы также необходимо руководствоваться следующим.

Санкция части 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. 

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Указанные правовые позиции распространяются и на административную ответственность.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении вида, размера административной ответственности, судьей районного суда принято во внимание характер совершенного деяния, личность привлекаемого лица, его имущественное положение. Признание ФИО1 вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлены. 

Следует указать, что в оспариваемом постановлении судьи надлежащим образом не приведены мотивы в обоснование действительной необходимости применения к заявителю такой меры ответственности как административное выдворение за пределы Российской Федерации с помещением его в ЦВСИГ МВД по РТ, отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, указывающие на необходимость применения такой меры административной ответственности.

Сведений о том, что в рассматриваемом случае применение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, связано с необходимостью обеспечения национальной безопасности и общественного порядка, а также с предупреждением совершения новых правонарушений как самим заявителем, так и другими лицами, материалы дела не содержат. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания на настоящей стадии производства по делу.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений требований миграционного законодательства Российской Федерации, личность виновного, назначение заявителю дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не отвечает требованиям соразмерности, обеспечения баланса частных и публичных интересов, не имеет крайней социальной необходимости.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление судьи районного суда подлежит изменению путем исключения указание на назначение заявителю дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Соответственно, мера обеспечения исполнения постановления в виде помещения заявителя в ЦВСИГ МВД по РТ подлежит отмене.

Вопреки утверждениям защитника, перечисленные в статье 30.7 КоАП РФ правовые основания для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу, отсутствуют.

Таким образом, жалоба защитника Галимова Р.Р. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

жалобу Галимова Руслана Рауфовича удовлетворить частично.

Постановление судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2023 года, вынесенное в отношении Турсунзода Далера по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить указание на назначение Турсунзода Далера дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Меру обеспечения исполнения постановления в виде помещения Турсунзода Далера в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по Республике Татарстан, отменить.

Освободить Турсунзода Далера, 

<

дата> из Центра временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по Республике Татарстан, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, улица Металлургическая дом №6.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.