ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 ноября 2025г. по делу № 2-3249/2025

(43RS0002-01-2025-004951-20)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки LADA KALINA, г.р.з. №. 03.06.2024 в 17 час. 45 мин. произошло ДТП по адресу: 

<

...>, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. В отношении виновника дорожно – транспортного происшествия (далее - ДТП) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7045453476. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Иносстрах» по полису ТТТ 7052447273. 06.06.2024 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком 07.06.2024. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства LADA KALINA, г.р.з. №. Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 237 160 руб. В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было. 19.08.2024 истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о возмещении убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA, г.р.з. №, без учета износа. В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» указало на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, а также об отказе в возмещении убытков, понесенных истцом. 25.09.2024 истец направила обращение к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 23.10.2024 № У-24-101213/5010-003 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, что и послужило основанием для обращения в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.03.2025 в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 237 160 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 118 580 руб., убытки по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 101 240 руб., убытки, понесенные по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки, понесенные в связи с оплатой: услуг представителя в размере 25 000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2200 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 539 руб. Апелляционным определением Кировского областного суда от 29.05.2025 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Фактическая выплата страхового возмещения произведена 02.07.2025. 03.07.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано, согласно ответу от 12.08.2025. 14.08.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. В период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным (01.09.2025) СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 86 208,41 с учетом НДФЛ в размере 11 206 руб. Решением финансового уполномоченного от 11.09.2025 № У-25-102184/5010-003 в удовлетворении требований отказано, что и послужило основанием для обращения в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 313 791,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 680 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, возражает против применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия их представителя, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, полагал, что заявленная сумма неустойки является завышенной. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности. Расходы по оплате услуг представителя, а также требование о взыскании компенсации морального вреда являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов, в связи с чем просил в иске отказать. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, САО "Ресо-Гарантия", ФИО6, САО "ВСК", АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки LADA KALINA, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 07.10.2023 № (л.д. 48). 

03.06.2024 в 17 час. 45 мин. произошло ДТП по адресу: 

<

...>, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. В отношении виновника ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7045453476, срок страхования с 02.10.2023 по 01.10.2024 (л.д. 31). 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Иносстрах» по полису ТТТ 7052447273 (период использования 10.02.2024 – 09.08.2024) (л.д. 21). 

06.06.2024 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком 07.06.2024 (л.д. 23,18). 

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства LADA KALINA, г.р.з. №,ремонт автомобиля на СТОА произведен не был. 

Решением финансового уполномоченного от 23.10.2024 № У-24-101213/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в форме страховой выплаты, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 38-40).

03.03.2025 решением Октябрьского районного суда г. Кирова в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 237 160 руб., штраф в размере 118 580 руб., убытки по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 101 240 руб., убытки, понесенные по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 11 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки, расходы на эвакуацию.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 29.05.2025 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 19). 

Выплата страхового возмещения произведена 02.07.2025, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 20).

03.07.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано, согласно ответу от16.07.2025 (л.д. 33,29). 

13.08.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки (л.д. 28). 

В период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 86 208,41 с учетом НДФЛ в размере 11 206 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 01.09.2025 (л.д. 15). 

Решением финансового уполномоченного от 11.09.2025 № У-25-102184/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. (л.д. 34-37).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что в установленный законом срок страховщиком ремонт автомобиля произведен не был, страховое возмещение взыскано на основании решения суда, что является основанием для взыскания неустойки.

Факт нарушения прав истца, подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с 29.06.2024 по 02.07.2025 являются законными и обоснованными.

Неустойка за указанный период составляет 875 120,40 руб., исходя из следующего расчета: (237 160 руб. (страховое возмещение) х 1% х 369 дней = 875 120,40 руб.)

С учетом выплаченной неустойки в сумме 86 208,41 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 313 791,59 руб. (400 000 руб. – 86 208,41 руб. = 313 791,59 руб.)

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заявителем каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом периода просрочки, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установление факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 03.07.2025 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимостью 25 000 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, степени участия представителя в процессе, суд считает, что сумма судебных расходов 25 000 руб. (участие в судебном заседании один судодень, составление искового заявления, составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному), соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 680 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 344,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>) неустойку в сумме 313 791,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 680 руб., в остальной части иска отказать. 

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 13 344,78 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Минервина 

Резолютивная часть оглашена 12 ноября 2025г. 

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025г.