УИД 62RS0014-01-2024-000857-20 Дело №12-56/2024

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 27 сентября 2024 года

Судья Михайловского районного суда 

<

адрес> Суслова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПФ Рязань» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПФ Рязань» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 12:38:37 по адресу: 224 км. 420 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-22 «КАСПИЙ» автомобильной дороги М-4 «ДОН»-Тамбов-Волгоград-Астрахань, Рязанская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ М1840 5490 S5 Грузовой прочее», гос.рег.знак №, в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», и в соответствии с подп.«а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «СПФ Рязань», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «СПФ Рязань» ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствие вины юридического лица и события административного правонарушения, одновременно просит суд восстановить срок на подачу жалобы, ссылаясь на то, что ООО «СПФ Рязань» являясь сельскохозяйственным предприятием, осуществляет доставку кормов, в том числе на участке трассы 224 км. 420 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-22 «КАСПИЙ» автомобильной дороги М-4 «ДОН»-Тамбов-Волгоград-Астрахань, 

<

адрес>, где установлена рамка «Платон» #5005, при прохождении которой четырех грузовых автомобилей, находящихся во владении заявителя, в данной точке на всех автомобилях показывает, что пропадает GPS-сигнал, при включенных и исправных устройствах. Как следует из детализации движения транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ личного кабинета системы «Платон», данный автомобиль проехал через указанную рамку ДД.ММ.ГГГГ в 12:38, и оплата за проезд по указанному участку произведена в автоматическом режиме пропорционально пройденному километражу ТС – 250 м. при цене 3,05 руб. за 1 км., что составляет 0,76 руб. и подтверждается отчетом о детализации операций по расчетной записи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ личного кабинета системы «Платон». По мнению заявителя, временной промежуток за который не начислена и не списана плата составляет менее 1 минуты и представляет собой с 12:38:37 по 12:38:51. Также заявитель указывает, что поскольку Обществом постановление по делу об административном правонарушении было получено ДД.ММ.ГГГГ, было обжаловано им вышестоящему должностному лицу, решение которого было вынесено спустя два месяца, у него не было возможности обжаловать указанное постановление в установленный срок, в связи с чем просит суд восстановить срок на подачу жалобы.

Представитель ООО «СПФ Рязань» ФИО2, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

В силу положений ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В силу ч.1 ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО «СПФ Рязань», ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из журнала входящей корреспонденции заявителя. Не согласившись с данным постановлением, ООО «СПФ Рязань» обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу, которая была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за вх.№, и только ДД.ММ.ГГГГ по жалобе был дан ответ, что послужило причиной столь длительного обращения заявителя в районный суд посредством почтовой связи (только ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что причины пропуска ООО «СПФ Рязань» срока подачи жалобы в районный суд являются уважительными, а ходатайство о восстановлении срока – подлежащим удовлетворению.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила или Правила взимания платы), утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.24.1, ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом должен исследовать все имеющиеся доказательства, доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, проверить соответствует ли постановление требованиям, предъявляемым ст.29.10 КоАП РФ, и на основе их анализа и оценки сделать вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденному постановлением Правительства от 17.11.2010 г. №928 (с последующими изменениями и дополнениями) автомобильная дорога Р-22 «КАСПИЙ» М-4 «ДОН»-Тамбов-Волгоград-Астрахань - является дорогой общего пользования федерального значения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут 01 секунду по адресу: 224 км. 420 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-22 «КАСПИЙ» автомобильная дорога М-4 «ДОН»- ТАМБОВ-ВОЛГОГРАД-АСТРАХАНЬ, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, владелец транспортного средства «КАМАЗ М1840 5490 S5 Грузовой прочее», гос.рег.знак № (№), в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», и в соответствии с подп.«а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПФ Рязань» как собственник указанного транспортного средства по факту выявленного нарушения Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекса фото видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке №№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением Комплекса фото видео фиксации АПК «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор 1701252, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ; постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот. стор. л.д. 48, л.д. 48,39).

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов жалобы об отсутствии вины и события правонарушения в действиях юридического лица заявителем указано, что транспортное средство «КАМАЗ 5490S», гос.рег.знак №, зарегистрированное в системе взимания «ПЛАТОН», на момент фиксации нарушения имело исправное, работающее бортовое устройство. Однако, из-за ошибки в работе приборов при прохождении рамки устройство показало, что пропадает GPS-сигнал, поэтому в отношении Общества, как собственника данного транспортного средства было вынесено оспариваемое постановление. При этом, оплата за проезд по указанному участку автодороги была произведена в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ, как следует из скриншота «Детализации операций по расчетной записи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.» из личного кабинета на сайте системы «Платон».

В соответствии с ответом ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство с гос.рег.знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «СПФ Рязань» на основании заявления на регистрацию транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством с гос.рег.знаком № с ДД.ММ.ГГГГ 15:52:01 закреплено бортовое устройство №. Бортовое устройство представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS определять местоположение ТС. Любое внешнее воздействие радиоэлектронных помех может влиять на корректную работу бортового устройства. Во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения необходимо поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, периодически контролировать индикацию бортового устройства, отображающую его функциональное состояние, а также убедиться в отсутствии в кабине транспортного средства источников радиопомех. Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 12:38:37 (по московскому времени) системой стационарного контроля № (географические координаты: Широта: 

<

данные изъяты>", Долгота: 

<

данные изъяты> расположенной на 224 км. 420 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань, бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с гос.рег.знаком № было включено. При этом, по данным удаленной диагностики бортового устройства № ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы события «Определения помех сигналу ГНСС», «Длительная потеря сигнала ГНСС», «Неспособность определить положение бортового устройства». На дату подготовки ответа в СВП отсутствуют, начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с гос. рег. знаком № не производилось. На момент фиксации, в зоне размещения системы стационарного контроля №, предположительно, оказано внешнее влияние источника подавления сигнала, что не позволяло бортовому устройству определить местоположение ТС. На момент фиксации проезда ВТС с гос. рег. знаком № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства № (п.8 Правил). Для ТС с гос. рег. знаком отсрочка по внесению платы не предоставлялась. В случае, если в СВП отсутствуют данные позиционирования бортового устройства в отношении отдельного участка маршрута, пройденного ТС по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность участка для расчета платы в таком случае определяется системой взимания платы в автоматическом режиме на основании данных о координатах точек участков маршрута, полученных системой взимания платы в автоматическом режиме от бортового устройства или иных объектов системы взимания платы (систем контроля), позволяющих определить протяженность отдельного участка маршрута. Относительно информации, отраженной в детализации операций по расчетной записи №: списание, произведенное ДД.ММ.ГГГГ в 14:29:20 за движение ТС с гос. рег. знаком № с 11:55:37 по 13:17:07 ДД.ММ.ГГГГ, включает в себя интервал с 12:38:37 по 12:38:52 ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени), в котором списание произведено в автоматическом режиме в соответствии с п.7 (3) Правил (реконструкция), что подтверждается отчетом по тарифицируемым участкам.

Таким образом, как указывает оператор взимания платы, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с гос.рег.знаком А 346 ТР 62 не была внесена.

При этом, согласно приложенной к ответу на запрос копии акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, бортовое устройство было передано владельцу автомобиля (ООО «СПФ Рязань») в тот же день в технически исправном состоянии, без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность бортового устройства проверена и соответствует заводской, состояние бортового устройства отвечает требованиям договора и его назначению.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т (далее - Правила).

Согласно п.3 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Система взимания платы - совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п.2 Правил).

Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде (п.4 Правил).

Исходя из смысла утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правил взимания платы владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства; оформление разовой маршрутной карты.

В соответствии с п.7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Поскольку процесс взимания платы осуществляется в автоматическом режиме при проезде соответствующих участков (рамок), функционирование данной системы ставится в зависимость от работы бортового устройства и наличия денежных средств на счете.

Оператор ежедневно единым платежом по реквизитам, представленным Федеральным дорожным агентством, перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства, размер которых рассчитывается путем сложения всех платежей, произведенных собственниками (владельцами) транспортных средств за пройденные транспортными средствами маршруты по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за прошедшие сутки в целях внесения платы (по состоянию на 1 час 00 минут по московскому времени дня, следующего за отчетным), а также задолженности по внесению платы (п.16 Правил).

Пунктом 106 Правил предусмотрена обязанность собственника (владельца) транспортного средства осуществлять контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременно информировать оператора о факте его неисправности, если таковая возникла.

При этом, во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения необходимо поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, периодически контролировать индикацию бортового устройства, отображающую его функциональное состояние, а также убедиться в отсутствии в кабине транспортного средства источников радиопомех. 

Согласно п.8 Правил в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 Правил.

В случае, если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 Правил (п.107 Правил).

Согласно п.12 Правил движением без внесения платы является: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику (владельцу) которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие начислений в автоматическом режиме было вызвано некорректной работой бортового устройства, сопряженной с ненадлежащим контролем собственника за его работоспособностью в указанные время.

При этом, в ходе рассмотрении жалобы также было установлено, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение владельцем транспортного средства предусмотренных пунктами 8, 106, 107 Правил обязанностей на момент совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 секунду), в том числе, контроля работоспособности бортового устройства.

Полностью подтверждаются вышеуказанные обстоятельства и, соответственно, опровергаются доводы заявителя о том, что устройство было полностью работоспособно в спорный период, также и информацией, содержащейся в ответе на запрос, поступившей из ООО «РТИТС».

Оснований не доверять представленным ООО «РТИТС» сведениям у суда не имеется. Допустимых же доказательств обратного лицом, привлеченным к административной ответственности, несмотря на изложенные в жалобе доводы, в дело представлено не было, хотя такая обязанность на него возлагалась законом и судом в определении о назначении жалобы к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие начислений в автоматическом режиме (без реконструкции) было вызвано некорректной работой бортового устройства (то есть временной неисправностью), сопряженной с ненадлежащим контролем собственника за его работоспособностью в указанные время либо нахождением в автомобиле устройства, излучающего радиопомехи, что также не допускается Правилами.

При этом в ходе рассмотрении жалобы также было установлено, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение владельцем транспортного средства (ООО «СПФ Рязань») предусмотренных пунктами 8, 106, 107 Правил обязанностей на момент совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут 37 секунд), в том числе контроля работоспособности бортового устройства.

Полностью подтверждаются вышеуказанные обстоятельства (в том числе о ненадлежащем исполнении собственником (владельцем) транспортного средства обязанностей, предусмотренных п.п.8, 106, 107 Правил взимания платы) и, соответственно, опровергаются доводы заявителя жалобы о том, что устройство было полностью работоспособно в спорный период, также и информацией, содержащейся в ответе на запрос №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей из ООО «РТИТС».

Доводы заявителя о том, что плата за проезд по указанному участку произведена в автоматическом режиме (списана), не могут быть приняты во внимание, как влекущие отмену постановления, поскольку не подтверждены никакими объективными доказательствами. 

Кроме того, само по себе наличие денежных средств на лицевом счете не влечет освобождение лица от несения предусмотренной законом ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по информированию оператора системы «Платон» о неисправности бортового устройства и по контролю его работоспособности, с учетом осуществления последующего движения на транспортном средстве, на котором оно установлено, так как, помимо размещения плательщиком денежных средств на счете, оператор должен иметь возможность их списать (на основании данных бортового устройства или содержания маршрутной карты). Однако, в данном случае, вследствие того, что бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, а маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку дороги, не оформлялась, плата за проезд была начислена за движение в период с 12 часов 38 минут 37 секунд по 12 часов 38 минут 51 секунду ДД.ММ.ГГГГ лишь по реконструкции, соответственно, денежные средства за движение за весь указанный период не могли быть списаны в обычном режиме оператором, в том числе, и в случае использования постоплатной схемы оплаты.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем также не представлено.

Таким образом, исследовав в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу, что на момент фиксации стационарной системой контроля проезда ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут 37 секунд бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством «КАМАЗ М1840 5490 S5 Грузовой прочее», гос.рег.знак №, не функционировало в штатном режиме, маршрутная карта для транспортного средства, предполагающего проезд по данному участку автодороги, его владельцем - ООО «СПФ Рязань» не оформлялась, соответственно, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществлялось в указанные время и месте без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «СПФ Рязань» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. 

Также судом установлено, что при рассмотрении данного дела уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие состава и события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, имущественного и финансового положения виновного.

Постановление о привлечении ООО «СПФ Рязань» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, включая право на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «СПФ Рязань», отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПФ Рязань», - оставить без изменения, а жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СПФ Рязань» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ 

Копия верна: Судья Е. В. Суслова