Судья Пониматкин М.С. Дело №22-8798/25

50RS0031-01-2025-009606-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Московская область, г.Красногорск 09 октября 2025г. 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесник С.К.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Московской области Рыбаченко О.М.,

адвоката Чекашева А.А., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Макаровой С.Г., апелляционную жалобу защитника – адвоката Чекашева А.А., на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2025г., которым

ФИО8, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу, после постановлено отменить.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда предписано следовать самостоятельно, с зачетом времени следования в счет отбытия наказания. 

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО8 в пользу ФИО2 компенсация причиненного ему преступлением морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Признано за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО8 имущественного ущерба – расходов на восстановительный ремонт автомобиля, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Гражданский иск ФИО1 в части компенсации причиненного ей преступлением морального вреда оставлен без рассмотрения. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесник С.К., выслушав прокурора подержавшего апелляционное представление, осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО8 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, двигаясь по тротуару, в нарушении правил дорожного движения п.п 1.3., 1.5, 2.7, 10.1, 9.7., 9.9 ПДД, допустил столкновение с движущимся в полосе движения в сторону 

<

данные изъяты> автомобилем «CHERY A21 (SQR 7201)», г.р.з. «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО3, который после столкновения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся в сторону 

<

данные изъяты> автомобилем «HYUNDAI CRETA», г.р.з. «

<

данные изъяты>», в результате чего пассажиру автомобиля малолетнему ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно приговору, преступление совершено в г.о. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>г.

ФИО8 вину свою признал полностью. Воспользовался правом ст. 51 Конституции Российской Федерации и отказался давать показания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макарова С.Г. просит исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на совершение тяжкого преступления, указав на совершение ФИО8 преступления средней тяжести и исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о причинении вреда здоровью средней тяжести ФИО1, поскольку в диспозиции статьи 264 УК РФ говориться о совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чекашев А.А. полагает, что приговор суда подлежит отмене в виду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания в виде реального лишения свободы указал, что действия квалифицированые по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, относятся к категории тяжких преступлений, в связи с чем при назначении наказания неправильно применил нормы уголовного закона, а также судом не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства принесение извинений перед потерпевшей стороной.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО8 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре, в числе которых:

показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО1 согласно которым, она 

<

данные изъяты> двигалась со своим сыном ФИО2 на своем автомобиле «Хендай Крета» из 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>. Во время движения из полосы встречного движения на ее полосу резко выехал автомобиль, и через секунду произошло столкновение, в результате ее сыну были применены травмы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью; 

показания свидетеля ФИО5 согласно которым, 

<

данные изъяты> он совместно со своей женой ФИО6 двигался в сторону 

<

данные изъяты>, в боковое зеркало заднего вида, он увидел, как по обочине, заезжая на бордюрный камень, едет автомобиль быстрее потока. Далее его автомобиль потерял управление, и он въехал во впереди идущий автомобиль, который от удара выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с другим автомобилем. После удара автомобиль, который двигался по обочине совершил столкновение с впереди идущим автомобилем, въехал в столб;

показания свидетеля ФИО3 согласно которым, 

<

данные изъяты> он двигался по автодороге «

<

данные изъяты>», в какой-то момент почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля. Его выбросило на полосу встречного движения, где его автомобиль совершил встречное столкновение с автомобилем «Хендай». Автомобиль, который въехал в него сзади, был расположен в кустах справа от полосы движения, в которой он двигался; 

показания свидетеля ФИО7 – инспектора ДПС 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГАИ ГУ МВД России по Московской области, согласно которым 

<

данные изъяты> от оперативного дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло на участке 44 км. + 750 метров автодороги 

<

данные изъяты>». Прибыв на место происшествия, было установлено, что в 14 часов 45 минут 

<

данные изъяты> водитель ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «КИА ПИКАНТО ТА», г.р.з. «

<

данные изъяты>», совершил попутное столкновение с автомобилем «Чери А21», который после столкновения выехал на полосу встречного движения, где совершил встречное столкновение с автомобилем «ХЕНДЭ КРЕТА». На момент оформления ДТП погода была ясная, без осадков, было светлое время суток, освещение естественное, видимость 300 метров, дорожное покрытие сухое, для двух направлений, шириной 7 метров. ФИО8 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

письменные материалы дела, в числе которых протокол осмотра места происшествия, план-схема к нему и фотоснимки, на которых отражено направление движения автомобиля под управлением ФИО8, предполагаемое место столкновения транспортных средств; указанные документы составлены с участием понятых, в них отражены все имеющие значение и относящиеся к предмету доказывания обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, изложенным в описательной части приговора; иные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и получившие надлежащую оценку судом.

Предметом исследования суда первой инстанции явилось заключение эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу ФИО2 был установлен закрытый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев» расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

На основании этих и иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что допущенные ФИО8 нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями: как установлено судом, ФИО8 не соблюдая правила дорожного движения, создавая опасность для движения другим участникам, нарушил п. п. 1.3, 1.5, 2.7., 10.1, 9.7 и 9.9 Правил дорожного движения в РФ, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Проверка и оценка этих, а также иных доказательств, содержание которых изложено в приговоре, проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности ФИО8.

Сам ФИО8, признавая свою вину в дорожно-транспортном происшествия, пояснил фактические обстоятельства происшествия. 

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все, заслуживающие внимание суда ходатайства сторон удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении приводились мотивы принимаемых решений.

Доказанность вины ФИО8 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, за которое он осужден, юридическая оценка его действий сторонами, в том числе, в апелляционной жалобе защитника - адвоката, не оспариваются.

Неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнение в виновности осужденного и требовали истолкования их в его пользу, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом дана надлежащая юридическая оценка действиям осужденного как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, т.е. совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Как усматривается из приговора суда в результате совершенного преступления водителю ФИО1 причинены телесные повреждения в виде «косого перелома переднего края позвонка со смещением отломка до 1мм, кровоподтеков на животе, в проекции передней верхней подвздошной ости с двух сторон, тыльной поверхности правовой кисти» что расценивается как причинение среднего вреда здоровью.

Однако в диспозиции п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ говориться о совершении нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, в связи с этим, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о причинении вреда здоровью средней тяжести ФИО1;

При назначении наказания ФИО8 суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимого и его состояние здоровья, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Вопреки доводам жалобы, в силу приведенной нормы уголовного закона принесение извинений потерпевшей стороне не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание. Признание данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Ссылка в жалобе защитника о непризнании данного обстоятельства смягчающим наказание не свидетельствует о незаконности судебного решения. 

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. 

Назначенное наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. 

Доводы жалобы защитника о необходимости назначить альтернативные виды наказаний, предусмотренных ч.2 ст.264 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и мотивированно отразил это в приговоре. Предусмотренных законом оснований для назначения осужденному другого вида наказания, как указано в жалобе защитника не усматривается.

Вместе с тем как видно из приговора, суд, вопреки положениям ч. 3 ст. 15 УК РФ, согласно которым неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное данным Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, относятся к преступлениям средней тяжести, указал, что ФИО8 совершено тяжкое преступление, и ошибочно учел это при назначении ему наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым ссылку суда первой инстанции на совершение ФИО8 тяжкого преступления исключить, указав о категории совершенного преступлении средней тяжести. 

Вместе с тем, данные изменения не свидетельствую о незаконности и необоснованности судебного решения в целом, а также назначенного судом наказания, поскольку оно постановлено на достаточной совокупности отвечающих требованиям закона доказательствах по делу, а вносимые изменения не ставит под сомнение ни событие преступления, ни причастность к его совершению ФИО8, ни обоснованность назначенного ФИО8 наказания.

Наказание, назначенное осужденному ФИО8 в виде лишения свободы, является, минимальным по своему размеру. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом установлено не было, о чем свидетельствует мотивированное решение. Оснований для его смягчения не имеется. 

В соответствии со ст. 58 УК РФ, ФИО8 правомерно назначено отбытие наказания в колонии-поселении. 

Заявленный законным представителем потерпевшего гражданский иск о компенсации морального и имущественного вреда разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 1101, 151 ГК РФ. 

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание: степень вины нарушителя, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, его индивидуальные особенности, материальное положение виновного лица, требования разумности и справедливости. 

Все указанные обстоятельства судом в приговоре учтены. На их основании размер компенсации установлен в 500 000 рублей и взыскан в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2025 г. в отношении ФИО8 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о причинении вреда здоровью средней тяжести ФИО1;

- исключить из приговора при назначении судом наказания указание о совершении ФИО8 тяжкого преступления, указав о категории совершенного преступлении средней тяжести. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить, апелляционную жалобу защитника - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: