АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Майкоп 20 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Петиной А.С.,

с участием прокурора Малиева Е.Е.,

осужденной ФИО1, ее защитника по назначению суда – адвоката Чепкина С.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника Теучежского межрайонного прокурора Республики Адыгея Кибиткиной И.В., а также возражениям осужденной на апелляционное представление, на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размер 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 31 УИК РФ, осужденная к штрафу обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по РА (МВД по Республике Адыгея); ИНН: 

<

***>; КПП: 010501001; БИК: 047908001; л/: 04761484830; номер счета: 41018010100000010003 в УФК по Республике Адыгея; ОКТМО: 79701000; КБК: 18811621010016000140.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, а также возражений осужденной, выслушав прокурора Малиева Е.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ, и назначить осужденной ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей, объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Чепкина С.А. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционного представления – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, то есть в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства. Заявила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, она осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины осужденной в содеянном, а также правильность квалификации ее действий, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение наказания, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Ссылаясь на ч.1 ст. 64 УК РФ, а также - на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 27, 33 постановления от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», и в пункте 40 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и приводя их содержание, отмечает, что при обсуждении вопроса о назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд должен в приговоре отразить не только обстоятельства, признанные им исключительными, но и указать, по каким основаниям они признаются таковыми.

Применяя к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции сослался лишь на данные о личности осужденной, совокупность смягчающих обстоятельств, признав их исключительными. При этом суд не указал, как того требует закон, каким образом указанные обстоятельства связаны с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, ее поведением во время и после совершения преступления, и каким образом они существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Отмечает, что суд практически продублировал обстоятельства, которые признал смягчающими и признал исключительными.

Просит приговор изменить, и назначить осужденной ФИО1 штраф в размере 120 000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, осужденная ФИО1 просит приговор оставить без изменения, и в обоснование ссылается на то, что она совершила преступление небольшой тяжести впервые, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью признала свою вину и глубоко раскаивается, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в диспансерах не состоит, какой-либо общественной опасности не представляет.

Отмечает, что в судебных прениях прокурор просил назначить ей штраф в размере 110 000 рублей, а в апелляционном представлении просит назначить штраф в размере 120 000 рублей. В связи с тем, что она не в состоянии оплатить штраф, в размере 110 000 рублей, что просил государственный обвинитель, она просила суд определить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде минимального штрафа. Она не может работать, так как сидит по уходу за ребенком, муж не имеет официального места работы и не имеет стабильного дохода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Малиев Е.Е. поддержал апелляционное представление, и просил его удовлетворить.

Осужденная ФИО1 и ее защитник-адвокат Чепкин С.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, а также возражений осужденной, суд апелляционной считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и после консультации с защитником – адвокатом Натхо А.И. добровольно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал обвинение, и также не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства, в особом порядке. 

Данное ходатайство судом было удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимой и квалифицировал ее действия по ст. 322.3 УК РФ.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и правильность квалификации ее действий в апелляционном порядке не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, а именно, что она по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданкой Российской Федерации, совершила преступление впервые, имеет малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, пришел к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ назначением ей наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 322.3 УК РФ – в виде штрафа.

Кроме того, суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1, указал, что «принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также, что по делу имеются исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее поведение после совершения преступления, ее отношение к содеянному, рождение ребенка, суд считает, что имеются исключительные обстоятельства, дающие основания для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения ей наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст. 322.3 УК РФ».

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (с изменениями от 29.11.2016 № 56, от 18.12.2018 № 43) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в нарушение вышеуказанных требований уголовного закона, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в полной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о необоснованном применении положений ст. 64 УК РФ и назначении ФИО1 несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, являются правильными, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения указания о применении положений ст. 64 УК РФ и назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в пределах санкции ст. 322.3 УК РФ.

С учетом того, что в настоящее время осужденная ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком, с ее слов, супруг не имеет постоянного заработка, с учетом материального положения осужденной, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа ежемесячно равными долями до полной оплаты штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Апелляционное представление старшего помощника Теучежского межрайонного прокурора Республики Адыгея Кибиткиной И.В. – удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденной ФИО1 наказания.

Усилить назначенное ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ наказание в виде штрафа до 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей на 10 месяцев, с определением суммы выплат равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно, начиная с 01 ноября 2025 года до полной оплаты назначенного штрафа.

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

Судья Верховного Суда 

Республики Адыгея Х.Е. Панеш