г/д 2-683/2018

Решение

 изготовлено

10.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 06 сентября 2018 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе 

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Кислицыной А.С.

с участием представителя истца адвоката Топоркова Д.В.

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 120 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 19.06.2017 между сторонами заключен договор страхования домашнего и иного имущества жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, сроком действия с 20.06.2017 по 19.06.2018. 14.09.2017 произошел страховой случай, предусмотренный п. 3.1.1.1 Правил страхования № 167, а именно, пожар. В выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на п. 11.1.8 Правил № 167, поскольку пожар произошел по вине ФИО3, дочери страхователя В отношении ФИО3 уголовное дело по ч. 2 ст.167 УК РФ прекращено. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку в нем не конкретизирована причина отказа. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.50).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 963, 964 ГК РФ. ФИО4 не является членом семьи страхователя, поскольку является совершеннолетней, дееспособной, проживает отдельно, с родителями не ведет общее хозяйство. В качестве выгодоприобретателя ФИО4 в страховом полисе также не значится. Уголовное дело в отношении ФИО4, совершившей поджог, прекращено в связи с примирением, причиненный вред ею заглажен виде оказания помощи по разбору последствий пожара. Моральный вред выражен в переживаниях по поводу отказа в выплате страхового возмещения, истец был вынужден проживать у знакомых, родственников. Услуги представителя включают составление претензий, искового заявления, представительство в суде.

Представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» заявленные требования не признал, суду пояснил, что при заключении договора страхования истец был ознакомлен с Правилами № 167, их копия им получена. В соответствии с п. 11.1.8 Правил № 167 страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если страховой случай наступил по вине страхователя либо выгодоприобретателя и/или членов его семьи, что подтверждается документами компетентных органов. В страховом полисе указано, что если не указан выгодоприобретатель, то страхование осуществляется за счет кого следует. ФИО4, по вине которой произошел пожар, является выгодоприобретателем, при отсутствии страхователя страховое возмещение было бы выплачено в ее пользу. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным. 

ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения, возникшие между истцом-потребителем и ответчиком-исполнителем при оказании услуг страхования, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования в отношении домашнего имущества и другого имущества, расположенного в 

<

адрес>, сроком действия с 20.06.2017 по 19.06.2018. В качестве выгодоприобретателя по договору страхования никто не указан.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования № 167.

В период действия договора страхования 14.09.2017 произошел пожар, в результате которого застрахованное домашнее и иное имущество полностью уничтожено.

В соответствии с п. 3.3 Правил страхования страховым случаем по страхованию имущества является гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества в результате событий, наступивших в течение срока действия договора страхования, п.3.3.1.1 – пожара, произошедшего вследствие поджога (п. 3.3.1.1.10), за исключением случаев его возникновения по причинам: нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, физического износа конструкций, оборудования, материалов, хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения строительных, монтажных и иных ремонтных работ, обработки объектов имущества огнем, теплом или иным термическим воздействием на него, наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества.

Согласно п. 8.2.8 Правил страхования страховщик вправе принять решение о непризнании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску, обозначенному в п.п. 3.3.1.1 «пожар», в случае если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в п.п. 3.3.1.1 Правил. 

Размер реального ущерба определяется страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком, на основании данных, указанных в акте осмотра для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.п. 8.3.8.8.4 и 8.3.8.8.8 Правил страхования (п. 9.1 Правил страхования). 

В соответствии с п. 8.3.8.8.4 Правил страхования документами, необходимыми и достаточными для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба при пожаре являются: постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащие данные о дате и адресе пожара, виновном лице в случае его установления, о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела с указанием утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества и подтверждающий факт, причины и обстоятельства возникновения пожара. 

Страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования (п. 10.1 Правил страхования).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела установлено, что в результате пожара 19.06.2017 наступила гибель застрахованного имущества, в связи с чем в силу п. 10.1 Правил страхования страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит выплате в размере страховой суммы по договору страхования – 120 000 руб. Данное событие подпадает под признании страхового случая «пожар», предусмотренного п. 3.3..1 Правил страхования.

Из акта осмотра 

<

....> от 22.09.2017 следует, что домашнее имущество уничтожено полностью 100%, указан перечень имущества, уничтоженного в результате пожара.

Постановлением 

<

....> районного суда от 14.12.2017 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской федерации с примирением с потерпевшим. Судом установлено, что 14.09.2017 около 04:45 часов ФИО4, находясь в состоянии 

<

....>, в крытом дворе жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором проживали ее родители ФИО2 и ФИО5, желая, чтобы родители впустили ее в дом, стучала в двери дома, требовала открыть ей двери, не дождавшись от родителей положительного ответа и не получив доступ в дом, ФИО4. следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на уничтожение жилого дома и находящегося в нем имущества путем поджога, на почве личных неприязненных отношений с родителями, забралась по лестнице на сарай, расположенный в крытом дворе жилого дома, умышленно, при помощи имеющихся при себе спичек подожгла расположенные над сараем двора березовые веники, от чего загорелись веники и находящееся под ними на сарае сено, в последующем произошло возгорание указанного жилого дома, принадлежащего ФИО2 и ФИО5 В результате преступных действий ФИО4 был уничтожен жилой дом стоимостью 895 014 руб., а также уничтожено имущество, находящееся в жилом доме, на общую сумму 156 300 руб. 

Согласно разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

При этом в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, притом, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, но не Правилами страхования. Установление в договоре или Правилах страхования дополнительных условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожно.

Из указанных норм следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия лишь влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, они могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленных законом случаях, то есть при умысле страхователя (выгодоприобретателя) либо при его грубой неосторожности в случаях, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 19.09.2017 страхователь ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы в соответствии с п. 8.3.8.8.4 Правил страхования.

В выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на п.11.1.8 Правил страхования, согласно которому у страховщика не возникает правовых оснований/обязанности по выплате возмещения, если страховой случай явился следствием умышленных действий страхователя (выгодоприобретателя), и/или членов его семьи, работников, что нашло свое подтверждение в документах компетентных органов (л.д.16).

Также из страхового полиса следует, что выгодоприобретатель не указан. Страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования (п. 10.1 Правил страхования).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Страховой компанией в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем ФИО2 умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 является выгодоприобретателем, суд отклоняет. 

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из п. 3 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя.

В данном случае по договору страхования имущество застраховано в пользу страхователя – истца ФИО2, застрахованное имущество принадлежит на праве собственности страхователю, а не выгодоприобретателю, страховая сумма подлежит выплате страхователю, а не выгодоприобретателю, фигура которого не индивидуализирована, но была бы определена условием принадлежности имущества на праве собственности в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку страхователь ФИО2 свои обязательства при заключении договора страхования, а также при наступлении страхового случая выполнил, а страховая компания без законных оснований отказала в выплате страхового возмещения, при наличии документов, подтверждающих размер материального ущерба, причиненного в результате пожара, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, и руководствуясь нормами права, регулирующими правоотношения сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Учитывая, что отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") обоснованным является требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Руководствуясь положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной (организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик обязан был определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату, но указанные действия не произвел. Таким образом, права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения нарушены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 500 руб. (120 000 руб. + 1 000 руб. = 121 000 руб. / 2).

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, возможность снижения которой установлена положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении величины штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для его снижения до 40 000 руб. При этом суд оценил конкретные обстоятельства спора, в том числе характер и длительность допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, поведение сторон при заключении и исполнении договоров, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно квитанции № .... от 07.08.2018 адвокатом Топорковым Д.В. от ФИО2 за представление интересов в суде получено 20 000 руб.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание сложность дела и фактически выполненный объем представительских услуг, оказанных представителем, характер спорных правоотношений, степень продолжительности дела, результат разрешения спора, а также учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец освобожден, в сумме 3 600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 120 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход Верхнесалдинского городского округа государственную пошлину в сумме 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева