Дело № 2-249/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 ноября 2017 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В.,

при секретаре Мартыновой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в лице Алтайского филиала о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг по оценке, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

8 июня 2017 г. он обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в лице Алтайского филиала о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 298 793 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 41 831,02 руб. и до дня вынесения решения суда в размере 2 987,93 руб. за каждый день, 6 300 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг по оценке, 173 462,01 руб. – штрафа за нарушение прав потребителя, а всего – 520 386 рублей 03 копейки. 

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на статьи 929, 1064 ГК РФ, статьи 1, 4, 7, 11-13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец указал, что 24 апреля 2017 г. на пер. Мельничный произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Аккорд, 

<

данные изъяты> регион, под его управлением, и автомобилем ВАЗ 2106, 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО3, в результате которого по вине водителя ФИО3, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. После ДТП он обратился к ответчику с документами, однако экспертиза в отношении его автомобиля ответчиком проведена не была. По указанию ответчика он обратился к оценщику, который провел независимую экспертизу в отношении его автомобиля, за проведение которой он понес расходы в размере 6 300 руб., а затем передал ответчику документы для производства страховых выплат, в выплате которых ему было отказано по причине того, что заявленные повреждения его автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, с чем он не согласился и 29.05.2017 г. подал ответчику претензию, на которую также получил отрицательный ответ. Не получив страховую выплату, он потратил собственные средства на ремонт автомобиля, что существенно отразилось на его семье. Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» от 27.04.2017 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ его автомобиля с учетом износа составляет 298 793 руб., однако ответчик отказал ему в выплате указанной суммы, поэтому за каждый день просрочки с него подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1 % от размеры страховой выплаты. За 14 дней в размере 41 831,02 руб., и в дальнейшем, до дня вынесения решения суда, из расчета 2 987,93 руб. за каждый день просрочки. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 173 462,01 руб. 

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, уточнив их и дополнив новым требованием, просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 289 793 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 40 571,02 руб., и до дня вынесения решения суда в размере 2 897,93 руб. за каждый день, 6 300 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг по оценке, 168 332,01 руб. – штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а всего – 554 996 рублей 03 копейки по основаниям, изложенным в иске. 

Кроме того, истец уточнил, что ДТП произошло 24 апреля 2017 г. на пер. Мельничный в 

<

адрес> с участием автомобиля Хонда Аккорд, госномер 

<

данные изъяты> под его управлением, а не госномер 

<

данные изъяты>, как ошибочно указано в иске, и автомобиля ВАЗ 2106, госномер 

<

данные изъяты>, а не госномер 

<

данные изъяты>, как ошибочно указано в иске. 

20 октября 2017 г. истцом ФИО1 подано уточненное исковое заявление, в котором он изложил письменно свои уточненные исковые требования, дополнительно указав, что страховая компания нарушила условия договора и незаконно отказала в выплате, что является основанием для принятия решения о компенсации морального вреда. Поскольку ответчик не выплатил ему страховое возмещение, он был лишен возможности пользоваться собственным автомобилем не только в интересах семьи, которая из-за отсутствия исправного автомобиля не получила полноценный отдых в летний период, но и по работе. В связи с этим он испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса, его охватывает чувство беспокойства и отчаянье, а длительность просрочки их только усиливает. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что не согласен с возражениями ответчика, и с экспертным исследованием, представленным им, поскольку все механические повреждения его автомобиль получил в ДТП, имевшем место 24 апреля 2017 г. с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ 2106, госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 По его мнению, суд должен принять за основу экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка» от ДД.ММ.ГГ, которое он представил суду, и, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 289 793 руб. (404 225 руб. – 114 432 руб.), поскольку, исключив отдельные механические повреждения автомобиля Хонда Аккорд при расчете стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, как не связанные с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля ВАЗ 2106, госномер К413РС под управлением ФИО3, эксперт ФИО5 не дал ответа в категоричной форме. Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда просил учесть, что моральный вред ему причинен еще и необоснованной подачей ООО «НСГ-«Росэнерго» заявления в правоохранительные органы о привлечении его к уголовной ответственности за имитацию ДТП, что в ходе проверки не нашло подтверждения, а он вынужден был являться по вызовам в правоохранительные органы, давать объяснения. 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании она настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований истца ФИО1 по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика – ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ-«Росэнерго») – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать истцу в иске в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление о том, что ООО «НСГ-«Росэнерго» не согласно с предъявленным иском, поскольку в процессе рассмотрения заявления ФИО1, проведением автотехнического исследования, экспертным заключением № 144 от 29.05.2017 г. установлено, что между автомобилями Хонда Аккорд, госномер 

<

данные изъяты> и ВАЗ 2106, госномер 

<

данные изъяты> имел место касательный контакт, который не мог вызвать дополнительного ущерба, так как автомобиль Хонда Аккорд, госномер 

<

данные изъяты> уже имел повреждения, которые были образованы при иных обстоятельствах. В частности, повреждения на нижней части рамки радиатора характерны для взаимодействия с грунтом при съезде в кювет. Так как на автомобиле Хонда Аккорд госномер 

<

данные изъяты> был поврежден радиатор охлаждения до взаимодействия с автомобилем ВАЗ 2106, госномер 

<

данные изъяты>, то можно говорить об имитации ДТП. Без охлаждения двигателя невозможно самостоятельное перемещение транспортного средства. На основании изложенного ДД.ММ.ГГ истцу было сообщено о невозможности страхового возмещения, а письмом от ДД.ММ.ГГ дан ответ на претензию о невозможности удовлетворения требований о страховом возмещении, поскольку ФИО1 никаких доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении № 144 от 29.05.2017 г., не представил. Отсутствуют такие доказательства и в содержании искового заявления и в приложенных к нему документах. Заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что повреждения на усилителе переднего бампера автомобиля Хонда Аккорд не сопоставимы с наблюдаемыми повреждениями нижней части переднего крыла и передней панели автомобиля ВАЗ 2106, то есть, вероятно, контакт автомобиля ВАЗ 2106 мог происходить с уже ранее поврежденным усилителем переднего бампера автомобиля Хонда. Вместе с тем, эксперт сделал вывод, что на автомобиле Хонда Аккорд имеются повреждения, которые образовались в результате контакта с автомобилем ВАЗ 2106 в ДТП от ДД.ММ.ГГ, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд с учетом износа на дату ДТП, с чем, по мнению представителя ответчика, согласиться нельзя. По мнению представителя ответчика, возможный аварийный контакт автомобилей ВАЗ 2106 и Хонда Аккорд носил касательный характер, при котором не могли быть повреждены детали, указанные в заключении эксперта, влекущие восстановительный ремонт стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, представитель ответчика в письменных возражениях и в своем заявлении о продолжении рассмотрения дела в его отсутствие, указал, что при возникновении в процессе рассмотрения дела оснований для решения вопроса о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций просит применить положения ст. 333 ГК РФ, при этом не расценивать данное заявление в качестве признания ООО «НСГ-«Росэнерго» исковых требований ФИО1 даже в части.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает, что ДТП произошло по его вине, т.к. он не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, за что был привлечен к административной ответственности. ДТП произошло в темное время суток. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> на столбе висит фонарь. Выезжая на 

<

адрес> с 

<

адрес>, он сначала посмотрел направо, машин не было, а когда повернул голову налево, то увидел яркий свет фар приближавшегося автомобиля, автомобиль был рядом, доли секунды и произошло ДТП. После ДТП у автомобиля Хонда моргала аварийная сигнализация, горели еще какие-то осветительные приборы, из-под капота парило, в салоне он видел сработавшие подушки безопасности, был какой-то запах. Также он видел, что под капотом автомобиля Хонда после ДТП была разлита какая-то жидкость, на месте ДТП были осколки стекла, обрешетки. Чтобы его автомобиль смог доехать до ГИБДД, на месте ДТП он пытался выправить левое переднее крыло на своем автомобиле. Имитировать ДТП ему не было смысла, так как после ДТП он остался без автомобиля. Он пытался отремонтировать автомобиль, но автомобиль восстановлению не подлежит, поэтому он разобрал его на запчасти. 

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, допросив эксперта ФИО5, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО11, изучив материалы дела, административный материал № 68 по факту ДТП 24 апреля 2017 г. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, суд принимает следующее решение. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 24 апреля 2017 г. в 00 часов 30 минут в 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2106, госномер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который, управляя автомобилем ВАЗ 2106, двигался по 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю Хонда Аккорд под управлением ФИО12 и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». 

Эти факты никем не оспариваются, в полном объеме подтверждены исследованными в судебном заседании материалами № 68 по факту ДТП от 24 апреля 2017 г., в том числе, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО13, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3, схемой места совершения ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.13 КоАП РФ от 24 апреля 2017 г., а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО11 - пассажира автомобиля Хонда Аккорд в момент ДТП, показаниями допрошенного в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО7, выезжавшего на место ДТП, а также показаниями ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО6, оформлявшего материал по факту ДТП. 

Таким образом, виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается. 

В действиях водителя ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не усматривается. 

Перечисленные доказательства в своей совокупности подтверждают то, что действия водителя ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, механического повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля и, как следствие, причинения истцу имущественного ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Аккорд ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по полису серия ЕЕЕ № 2000408150, автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису серия ЕЕЕ № 0908308523. 

После ДТП истец ФИО1 обратился к своему страховщику с заявлением и с документами, однако экспертиза в отношении его автомобиля ответчиком в нарушение п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение пяти дней проведена не была. По указанию ответчика ФИО1 обратился в ООО «Экспресс Оценка» к оценщику, который провел экспертное исследование в отношении его автомобиля. Получив экспертное заключение, истец передал ответчику документы для производства страховых выплат по правилам прямого возмещения убытков, предусмотренным п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, 23.05.2017 г. в выплате которых ему было отказано по причине того, что заявленные повреждения его автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, с чем истец не согласился и 29.05.2017 г. подал ответчику претензию, на которую 30.05.2017 г. также получил отрицательный ответ. 

8 июня 2017 г. истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском иском к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в лице Алтайского филиала. В подтверждение своих требований представил экспертное заключение №.17 от 27.04.2017 г., согласно которому стоимость запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля Хонда Аккорд регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 524 400 руб. Стоимость запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 347 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 404 225 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 114 432 руб. 

Возражая против иска, ответчик представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ индивидуального предпринимателя ФИО9, согласно которому эксперт-техник пришел к выводу о том, что между автомобилями Хонда Аккорд р.з. 

<

данные изъяты> и ВАЗ 2106 р.з. 

<

данные изъяты> имел место касательный контакт, который не мог вызвать дополнительного ущерба, так как автомобиль Хонда Аккорд р.з. 

<

данные изъяты> уже имел повреждения, которые были образованы при иных обстоятельствах. В частности, повреждения на нижней части рамки радиатора характерны для взаимодействия с грунтом при съезде в кювет. Так как на автомобиле Хонда Аккорд р.з. 

<

данные изъяты> был повреждён радиатор охлаждения ДВС до взаимодействия с автомобилем ВАЗ 2106 р.з. 

<

данные изъяты>, то можно говорить об имитации ДТП. Без охлаждения двигателя невозможно самостоятельное перемещение транспортного средства. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы повреждения на капоте, верхней поперечине рамки радиатора, замке капота, левой сойке рамки радиатора, фарах, блоке управления левой фары, решетке радиатора, радиаторе двигателя, его диффузоре, облицовке левого крыла, накладке площадки АКБ, площадки АКБ, бачке расширительном системы охлаждения, трубке конденсатора кондиционера, корпусе воздушного фильтра, переднем бампере, облицовке левой противотуманной фары автомобиля Хонда Аккорд per. знак 

<

данные изъяты> могли образоваться в результате контакта с автомобилем ВАЗ-2106 per. знак 

<

данные изъяты>.

Повреждения на усилителе переднего бампера автомобиля Хонда Аккорд не сопоставимы с наблюдаемыми повреждениями нижней части переднего крыла и передней панели автомобиля ВАЗ 2106, то есть, вероятно, контакт автомобиля ВАЗ-2106 мог происходить с уже ранее поврежденным усилителем переднего бампера автомобиля Хонда. На кузове автомобиля ВАЗ не наблюдается следов ее вытягивая и рихтовки, позволяющих указать на значительные границы восстановленной детали. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с отсутствием фотоснимков с места ДТП повреждений на автомобиле ВАЗ-2106.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда Аккорд per. знак 

<

данные изъяты> которые могли быть получены в результате ДТП от 24 апреля 2017 года, с учетом износа на дату ДТП составляет 101 100 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение мотивировано, соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 – заведующий отделом автотехнических исследований ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, имеющий страж работы по специальности с 2004 г., выводы, изложенные в заключении, подтвердил. 

Принимая во внимание, что заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы по делу, как о том просил представитель ответчика, в связи с чем, оставил его ходатайство без удовлетворения. 

В связи с изложенным, суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. 

При этом, суд не соглашается с доводами истца ФИО1 о том, что в основу решения суда должно быть положено представленное им экспертное исследование, поскольку специалист ФИО10 в ходе исследования, оценивал все повреждения, которые имелись на автомобиле Хонда Аккорд на момент его осмотра, в том числе, полученные не в результате ДТП, а в ходе разбора автомобиля, его эксплуатационного износа, не связывая их с дорожно-транспортным происшествием (например, повреждения на правом звуковом сигнале, на обивке капота, передней подушке двигателя и др.). В то время, как в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы экспертом сопоставлялись повреждения, обнаруженные на обоих автомобилях, после этого делался вывод о механизме их образования и только потом определялась стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате контакта автомобилей в момент ДТП.

Не соглашается суд и с доводами представителя ответчика о том, что между автомобилями Хонда Аккорд и ВАЗ 2106 имел место касательный контакт, который не мог вызвать дополнительного ущерба, поскольку в судебном заседании установлено, что в момент ДТП произошло столкновение автомобилей Хонда Аккорд и ВАЗ 2106, а не имел место их касательный контакт. 

Отклоняются судом и доводы представителя ответчика об имитации ДТП, поскольку они не основаны на материалах дела, противоречат установленным судом обстоятельствам, опровергаются не только объяснениями участников ДТП – обоих водителей, подтвердивших факт столкновения автомобилей, но и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Положения п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», обращение по прямому возмещению убытков соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд, оценив установленные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими понятие обязательного страхования, общие основания ответственности за причинение вреда (ст. ст. 15, 927, 929, 930, 943, 1064 ГК РФ), а также ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, приходит к выводу о том, что на ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в лице Алтайского филиала лежит обязанность по выплате страхового возмещения, в размере, определенном в заключении судебной автотехнической экспертизы, равном 101 100 руб. 

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания со страховой компании неустойки за неисполнение обязанности по страховой выплате в установленный законом срок, суд исходит из того, что согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, после ДТП истец ФИО1 обратился к своему страховщику с заявлением и с документами, однако осмотр его автомобиля ответчиком в течение пяти дней проведен не был. Самостоятельно получив экспертное заключение в ООО «Экспресс Оценка», 2 мая 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату с приложением документов, относящихся к ДТП, и подтверждающих принадлежность транспортного средства истцу, что ответчиком не оспаривалось (л.д.24). 

23.05.2017 г. истцу в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, с чем истец не согласился и 29.05.2017 г. подал ответчику претензию, на которую 30.05.2017 г. также получил отрицательный ответ. 

В связи с вышеизложенным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не может быть признан законным, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.05.2017 г. по 08.06.2017 г. в размере 40 571,02 руб., и далее до вынесения судом решения в размере 2 897,93 руб. за каждый день просрочки.

Срок для добровольной выплаты страховой компанией страхового возмещения истек 22.05.2017 г., соответственно исчисление неустойки с 25.05.2017 г. является правомерным. За период до вынесения судом решения (с 25.05.2017 г. по 10.10.2017 г.) сумма неустойки составит 171 870 руб. (101 100 руб. х 1 % х 170 дней). 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, размер подлежащего выплате страхового возмещения, обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, последствия нарушения такого обязательства для него, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 100 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК PФ, если гpажданину пpичинен моpальный вpед (физические или нpавственнные стpадания) действиями, наpушающими его личные неимущественные пpава либо посягающими на пpинадлежащие гpажданину дpугие нематеpиальные блага, а также в дpугих случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на наpушителя обязанность денежной компенсации указанного вpеда.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по общему правилу требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования о защите прав потребителя и подлежат удовлетворению только в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица.

Поскольку со стороны ответчика установлено нарушение прав потребителя, а именно ненадлежащее исполнение договора страхования, на данного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу нарушения прав истца, как потребителя.

В связи с изложенным суд находит требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда правомерным, и учитывая поведение ответчика, не выплатившего страховое возмещение, в том числе и после предъявления истцом настоящего иска, полагает возможным, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворить данное требование в размере 5 000 руб., тогда как оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, указанной истцом – 50 000 руб. – у суда не имеется.

Ссылаясь на то, что моральный вред ему причинен еще и необоснованной подачей ООО «НСГ- «Росэнерго» заявления в правоохранительные органы о привлечении его к уголовной ответственности за имитацию ДТП, истец ФИО1 не представил этому доказательств. 

Кроме того, согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты в сумме 101 100 руб., присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 50 550 руб. 

Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы истца на копирование оценки рыночной стоимости ремонта его автомобиля для обращения в суд в сумме 500 руб. и понесенные им расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 300 руб. пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 372 руб. (6 800 руб. х 101 100 руб. : 289 793 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета Топчихинского района издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 4 411 руб. (4111 руб. – с имущественных требований, 300 руб. – с неимущественного требования).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в лице Алтайского филиала в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму страхового возмещения в размере 101 100 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 50 550 рублей, а также в возмещение судебных расходов – 2372 рубля, а всего – 259 022 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в лице Алтайского филиала в доход бюджета Топчихинского района государственную пошлину в размере 4 411 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017 г.

Судья