Дело № 2 – 426/2019

Поступило в суд 15.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Детко Н.Н.

при секретаре Бурундуковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 60000 рублей под 29% годовых сроком до востребования.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 60000 рублей на счет.

Согласно п. 2.14. кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в установленный кредитным договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком возвращены не были, последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ, выплаты ответчиком производились не регулярно, в связи с чем задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила 123397 рублей 30 копеек, в том числе: 

- сумма основного долга – 59964 рубля 97 копеек; 

- сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30570 рублей 21 копейка, из которых проценты на срочную задолженность – 13587 рублей 53 копейки, проценты на просроченную задолженность – 16982 рубля 68 копеек;

- пени – 32062 рубля 12 копеек;

- штраф – 800 рублей.

Ответчику неоднократно предлагалось погасить задолженность по кредитному договору, но долг им не погашен.

Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора.

Просит взыскать с ответчика в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123397 рублей 30 копеек, а также государственную пошлину в размере 3667 рублей 95 копеек.

В судебном заседании представитель истца НСКБ «Левобережный» (ПАО) участия не принимал, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, считала сумму завышенной, представила возражения на иск, в которых просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредитной линии по продукту «Кредитная карта» №, согласно которому ФИО1 выдан кредит в сумме 60000 рублей, процентная ставка 29% годовых сроком до востребования (л.д. 30-34). 

Согласно п. 2.13 указанного договора ответчик обязан был оплатить минимальный платеж в течение 15 календарных дней от расчетной даты минимального платежа.

ФИО1 воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, однако, в нарушение своих обязательств по договору, начиная с июня 2017 года не вносила платежи в погашение кредита (л.д. 10-28). 

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 123397 рублей 30 копеек, в том числе: 

- сумма основного долга – 59964 рубля 97 копеек; 

- сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30570 рублей 21 копейка, из которых проценты на срочную задолженность – 13587 рублей 53 копейки, проценты на просроченную задолженность – 16982 рубля 68 копеек;

- пени – 32062 рубля 12 копеек;

- штраф – 800 рублей (л.д. 6-8). 

Указанный расчет задолженности судом проверен, является обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что расчет задолженности не соответствует требованиям законодательства.

Согласно п. 2.14. договора, при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, заемщик, помимо процентов за кредит, уплачивает кредитору неустойку: единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательства; пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма пени по кредитному договору составляет 32062 рубля 12 копеек, штраф – 800 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК РФ, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. (п. 11 Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ свидетельствуют о том, что по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом семейного и имущественное положение ответчика, суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому сумму пени по кредитному договору следует снизить до 10000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Сумма штрафа в размере 800 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6252 рубля 15 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101335 рублей 18 копеек, в том числе: основной долг – 59964 рубля 97 копеек, проценты на срочную задолженность – 13587 рублей 53 копейки, проценты на просроченную задолженность – 16982 рубля 68 копеек, пени – 10000 рублей, штраф за просроченный платеж – 800 рублей; кроме того, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3667 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Детко