Судья Нартова Л.М. дело № 22-6341/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 15 декабря 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

адвоката Шамкова Р.А., предоставившего удостоверение № 3483, выданное 23 июня 2017 года и ордер № Н 219234 от 11 декабря 2020 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Магомедова М.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, Кашара №, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Арзгирского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2020 года, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов М.М., действующий в интересах ФИО1, указывает, что выводы суда, приведенные в приговоре не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом необоснованно не приняты во внимание показания его подзащитного, поскольку он давал последовательные показания, которые согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела. Судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые говорили, что у ФИО1 не было признаков опьянения. Обращает внимание, что на исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, как сотрудник правоохранительных органов предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в больнице, не разъясняя при этом осужденному последствия отказа от прохождения, чем нарушил положения Федерального закона «О полиции». Полагает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация. Также считает, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением закона. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Арзгирского района Черныш Е.Ф. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что приговор основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана надлежащая оценка относительности, допустимости и достоверности. Показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 дана также надлежащая оценка, очевидцами преступления они не являлись, факт отказа осужденного от прохождения освидетельствования не слышали, и более того свидетели не обладают знаниями для определения по внешним признакам состояния опьянения. Кроме того, полагает, что утверждение защитника о провокации со стороны инспектора ГИБДД путем не разъяснения последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным, так как незнание закона не является основанием для освобождения от ответственности. Просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО10, данными в судебном заседании, а также письменными материалами дела, в том числе и видеозаписью произошедших событий.

Вопреки доводам жалобы, судом тщательно проанализированы показания свидетелей обвинения и защиты, подсудимого и иные доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могли существенно повлиять на выводы суда относительно причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, не усматривается. Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним показаниям свидетелей и отвергает другие. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Довод адвоката о том, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку нарушений закона при его составлении не установлено.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого и, дав им оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно отверг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 инспектором ДПС не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 следует, что ввиду наличия достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему предложено сотрудником ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем сделал собственноручную запись в протоколе.

Доводы адвоката и осужденного о том, что ФИО1 не знал правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники ГИБДД ему эти последствия не разъясняли, являются несостоятельными, поскольку ФИО1, будучи допущенным к управлению транспортным средством, в совершенстве знал Правила дорожного движения, однако умышленно их игнорировал.

Действия инспектора ДПС в ходе составления административного материала, соответствуют требованиям законодательства РФ, в том числе и Федеральному закону РФ «О полиции».

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был трезв, а потому у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для его освидетельствования и направления его на медицинское освидетельствование, а также о наличии провокации со стороны сотрудников ГИБДД, являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку наличие характерных признаков алкогольного опьянения, выявленных у ФИО1, обязывало сотрудников ГИБДД провести обследования ФИО1, следовательно, предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование было законным.

Совокупность всесторонне исследованных, достоверных и допустимых доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Действиям ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, с учетом вышеизложенного, дана правильная юридическая оценка.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, ходатайства сторон разрешены с соблюдением норм УПК РФ. Судом тщательным образом проверены все версии и доводы, выдвинутые ФИО1 и его защитником, им дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном не влияет.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

Приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15 декабря 2020 года.

Судья