УИД 63RS0031-01-2024-005018-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти, Самарская область 15 июля 2024 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ласкиной Е.А..,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимова Ж.Ж.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Пономарева Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело 1-417/2024 в отношении

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

установил:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с 00 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлено, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 9Х» imei № в корпусе черного цвета, посредством сети Интернет достиг преступной договоренности с неустановленным лицом, являющимся оператором интернет-магазина «Кракен» о приобретении им наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, после чего при помощи принадлежащего ему вышеуказанного сотового телефона, посредством сети Интернет с помощью приложения ПАО «Авангард», перевел в качестве оплаты денежные средства в размере 3380 рублей и, получив сведения о месте нахождения тайника-«закладки» с вышеуказанным наркотическим средством прибыл на участок местности в лесополосе 

<

адрес>, где путем обнаружения тайника-«закладки» незаконно приобрел один полимерный пакет с фиксатором горловины с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,23г, при этом неустановленную часть наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, ФИО1 употребил на месте, а оставшуюся часть наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,23г, находящуюся в одном полимерном пакете с замком-фиксатором горловины, ФИО1 стал незаконно хранить при себе без цели сбыта до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудниками ОБ ФИО12 МВД России по 

<

адрес> ФИО1 был задержан в лесополосе, а именно на участке местности в 180 метрах от 

<

адрес>, а наркотическое средство в ходе осмотра места происшествия в период с 00 часов 14 минут по 00 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ было изъято обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что периодически употребляет наркотическое средство «скорость». ДД.ММ.ГГГГ он приехал на заработки в 

<

адрес>, работает на строительстве моста, соединяющим 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после смены решил отдохнуть и употребить наркотик «Скорость», в связи с чем при помощи своего сотового телефона марки «Хонор 9Х» через сеть «Интернет» в интернет-магазине «Кракен» приобрел наркотическое средство для личного употребления, оплатив его через систему быстрых платежей со своей карты «Авангард» на карту «Сбербанка». Затем по поступившему сообщению он прибыл в лесной массив 

<

адрес>, где забрал сверток изоленты красного цвета внутри которого находился прозрачный пакетик с порошкообразным веществом. Некоторую часть наркотика он употребил на месте, оставшуюся часть положил в спецодежду, после чего прилег в лесу отдохнуть. Спустя какое-то время к нему подъехал автомобиль сотрудников полиции и, испугавшись, он сбросил пакетик с наркотиком неподалеку. Когда сотрудники полиции подошли к нему, он признался, что неподалеку сбросил пакетик с наркотиком. Далее были приглашены понятые, и в их присутствии был проведен его личный досмотр, в ходе которого изъят сотовый телефон, после чего по его указанию было осмотрено место, где он скинул пакетик с наркотиком, в ходе чего пакетик был обнаружен и изъят. Он сотрудничал с полицией. Ни физического, ни психологического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО6 – инспектора ОБФИО12 МВД России по 

<

адрес>, данных в ходе предварительного следствия (л.д.88-90), следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на маршруте патрулирования совместно с ФИО7 в 23 часа 00 минут в 180 метрах вглубь леса от 

<

адрес> был выявлен гражданин, который при виде сотрудников полиции попытался скрыться в лесу и что-то сбросил на землю, но был задержан, представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес> Осмотрев прилегающую территорию в 180 метрах вглубь леса от 

<

адрес>, у основания дерева был обнаружен прозрачный полимерный зип-пакет с содержимым порошкообразным веществом внутри. По данному факту доложено в ДЧ, на место вызвана СОГ. В 23 часа 30 минут в присутствии двух понятых у ФИО1 в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят в правом наружном кармане спец. одежды сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета в черном чехле книжке, помещен в прозрачный полимерный файл-пакет, опечатан и скреплен подписями участвующих лиц, о чем составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. По прибытию СОГ, ФИО1 в присутствии двух понятых указал место, где при виде сотрудников полиции сбросил прозрачный полимерный зип-пакет с наркотическим средством «Соль», которое тот приобрел через сеть Интернет путем тайника-закладки для личного употребления. Данный зип-пакет был изъят и помещен в бумажный конверт, опечатан и скреплен подписями участвующих лиц. Далее ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, а после в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Морального и физического воздействия ни на кого из участвующих лиц не оказывалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес>, данных в ходе предварительного следствия (л.д.91-92) следует, что во время суточного дежурства ДД.ММ.ГГГГ узнал, что сотрудниками ППС по 

<

адрес> в 23 часа 37 минут в лесополосе, расположенной примерно в 170 метрах от 

<

адрес> был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сбросил полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом внутри. ДД.ММ.ГГГГ им в составе СОГ осуществлялся выезд по вышеуказанному адресу. По приезду им было осмотрено место указанное ФИО1, в ходе которого у основания дерева был обнаружен и изъят полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом внутри, который был помещен в бумажный конверт белого цвета, который был заклеен и опечатан оттиском печати «№» с подписями участвующих лиц. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Морального и физического воздействия ни на кого из участвующих лиц не оказывалось.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 подтвердили свое участие в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «Honor», и осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал место, где он сбросил пакетик с наркотиком «соль», пакетик был изъят и упакован. При этом данные свидетели отрицали оказание давления на ФИО1, пояснив, что он все рассказывал и показывал добровольно. 

Помимо показаний указанных лиц, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: ПРОТОКОЛАМИ: личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в правом наружном кармане спец. одежды черно-синего цвета обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета (л.д.5), осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности в лесополосе 

<

данные изъяты>, примерно в 180 мерах от 

<

адрес>, у основания дерева обнаружен и изъят прозрачный зип-пакет с порошкообразным веществом внутри (л.д.8-12), согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном пакетике находится вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,23г (л.д.20,71-72); осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – конверта с изъятым наркотическим средством, являющимся приложением к заключению эксперта, которое признано в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.74-75,76), осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – сотового телефона марки «Honor» в корпусе черного цвета в чехле книжке черного цвета IMEI№, №, в ходе чего в папке «Галерея» имеются 2 фотографии участка местности с местом тайника-закладки с географическими координатами от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный телефон признан в качестве вещественного доказательства (л.д.79-85,86).

Иные документы, указанные в обвинительном заключении и исследованные судом в судебном заседании, сами по себе либо не несут какого-либо доказательственного значения, либо являются процессуальными документами, составленными лицами, проводящими следственные либо оперативные действия по делу.

Исследовав и оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд пришел к выводу, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, данными им в процессе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, которые суд признает достоверными, поскольку даны подсудимым ФИО1 в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе с соблюдением права на защиту, в присутствии своего защитника, то есть, фактически в условиях исключающих какое-либо незаконное воздействие на него, а также показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, подтвердивших обстоятельства задержания ФИО1, последующего его личного досмотра и осмотра места происшествия, в результате которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, предназначавшееся для личного употребления. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и работникам полиции, у суда не имеется, поскольку они логичны, правдивы и последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Их показания соответствуют материалам дела. 

Понятые, присутствовавшие при исследовании одежды подсудимой, не относятся к числу лиц, которые не могут быть привлечены в качестве понятых. У суда данных об их заинтересованности в исходе уголовного дела не имеется.

Суд не имеет оснований сомневаться в правильности имеющегося в материалах дела заключения эксперта, в том числе его выводов относительно вида и массы наркотических средств, поскольку указанные выводы были сделаны компетентными лицами по результатам исследований, которые проводились с учетом требований, основанных на действующих правилах экспертного анализа и оценки наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. 

Масса указанного и исследованного наркотического средства –производное N-метилэфедрон – 1,23г в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует крупному размеру.

Преступление является оконченным.

Исходя из добытых доказательств, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено, что содержание и направленность умысла подсудимого ФИО1 были направлены на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления суд считает доказанной.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

У суда нет оснований сомневаться в том, что как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время ФИО1 являлся и является вменяемым лицом, что подтверждается заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, потому он не подлежит освобождению как от уголовной ответственности, так и от уголовного наказания по этому основанию.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление, вину в совершении которого признал полностью, раскаялся в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах 

<

адрес> края не состоит, 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО1, суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства содеянного, давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, то есть последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном преступлении, которая впоследствии была положена в основу обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него и членов его семьи заболеваний, положительные характеристики, оказание помощи близким родственникам.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75,76.2,77,78 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая полное признание вины подсудимым в совершении преступления, его поведение после совершения преступления, а именно то, что подсудимый как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не препятствовал проведению следствия и способствовал установлению истины по делу, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд установленные смягчающие обстоятельства в их совокупности находит исключительными, что, в том числе и при отсутствии отягчающих обстоятельств, дает основание для определения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ и назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрено инкриминируемой подсудимому статьей, не связанной с изоляцией от общества – в виде обязательных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено. 

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого. 

Поскольку ФИО1 суд назначает не наиболее строгое наказание, предусмотренное за данное преступление, наказание назначается без учета правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ – суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым изменить ранее избранную судом подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 ФИО15 признать винновым в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета установленного ч.3 ст.72 УК РФ, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, то есть из расчета соответствия одному дню лишения свободы 8 часам обязательных работ. 

Считать назначенное наказание отбытым.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда немедленно. 

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона в остатке после исследований 1,19г, хранящееся в камере хранения ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес>, находящиеся при материалах дела смывы с кистей ФИО1 – уничтожить;

- сотовый телефон «Honor», хранящийся в камере хранения ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> – после вступления приговора в законную силу на основании положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесении апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А.Ласкина