Дело №2-399/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Троицк 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Лавровой Н.А.

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в счет оплаты за квартиру, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3, ФИО4, просила взыскать с них денежную сумму в размере 950000 рублей в счет оплаты за проданную по договору купли-продажи от 01.11.2016 года квартиру по адресу: 

<

адрес>, заключенному 01.11.2016 года между ФИО3, действующей по доверенности от имени ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенной ФИО13 нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области от 20.08.2016 года, реестр №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216785 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что 20 августа 2016 года она выдала ФИО3 доверенность на продажу принадлежащей ей и ее сыну квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению. Указанная доверенность была удостоверена ФИО7, нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области, и зарегистрирована в реестре за №. 01 ноября 2016 года ответчица ФИО3 продала указанную квартиру ФИО4 за 1100000 рублей, заключив договор купли-продажи 01 ноября 2016 года. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО4 13 декабря 2016 года. Согласно п.4 указанного договора купли-продажи ФИО3 и ФИО4 оценили квартиру 1100000 рублей. Согласно п.5 покупатель покупает квартиру за 1100000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. 20 августа 2018 года в день подписания доверенности гражданин ФИО5 от имени ФИО3 передал ей деньги в сумме 150000 рублей, аванс за квартиру. Больше никаких денег ей ФИО3 не передавала. Поскольку квартира продавалась по доверенности, покупателя квартиры ФИО4 она не знала, с ней никогда не встречалась, ни в какие отношения не вступала. Денег за квартиру от ФИО4 она также не получала. ФИО3 пояснила, что ФИО4 по договору купли-продажи с ней не рассчиталась. Однако, из договора купли-продажи следует, что расчет произведен полностью до подписания договора. При сумме 950000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 года по 08.08.2019 года составляют 216785 рублей 07 копеек.

ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2, просила взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 450000 рублей.

В обоснование исковых требований указала на то, что 28 мая 2016 года между ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.05.2016 года, реестр №, удостоверенной ФИО8 нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области, действующей в интересах ФИО3 с одной стороны и ФИО9 с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого дома, распложенного по адресу: 

<

адрес>. Данный жилой дом принадлежал на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 21.07.2015 года. Согласно п.2 вышеуказанного договора ответчик ФИО2 получила денежную сумму в размере 450000 рублей. Каких бы то ни было сумм ФИО3 от ФИО2 ни до заключения сделки, ни после ее заключения, не получала. О наличии договора купли продажи и денежной сумма в размере 450000 рублей, равной стоимости жилого дома, полученной ФИО2 в соответствии с условиями договора купли продажи, ФИО3 узнала 10.06.2019 года, при получении в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области заверенной копии договора купли продажи от 28.05.2016 года.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебном заседании участвовали, исковые требования с учетом уточнения поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебной повесткой

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовала, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель ФИО3, ФИО4 ФИО10 в судебном заседании участвовал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании не участвовала о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебной повесткой.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иски не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2016 года ФИО2 выдала ФИО3 доверенность на продажу принадлежащей ей и ее сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.19).

01 ноября 2016 года между ФИО3, действующей от имени ФИО2, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гр.ФИО4 был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Также в договоре указано, что данная квартира продана за 1100000 рублей, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, продавцы получили от покупателя 1100000 рублей (лд.17-18).

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что она по договору купли продажи квартиры фактически получила только 150000 рублей, 20 августа 2016 года, в качестве аванса. Больше никаких денег ей ФИО3 от продажи квартиры не передавала. ФИО4 она не знала, поскольку квартира продавалась по доверенности, Денег от ФИО4 она также не получала.

Суд считает, что данные доводы истца подлежат отклонению, поскольку из буквального прочтения договора купли продажи деньги были ей получены в полном объеме до подписания договора купли продажи спорной квартиры. Ссылка на то, что она получила денежные средства в размере 150000 рублей никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются. В материалах дела имеется расписка в получении денег ФИО2 от ФИО3 в размере 300000 рублей (л.д.89).

Таким образом, суд исходит из того, что из буквального толкования значения слов и выражений положений договора купли-продажи о произведенном расчете, денежные средства, причитающиеся продавцам за их имущество, получены ими до подписания договора. Доказательств того, что ФИО2 не была уплачена стоимость приобретаемого по возмездной сделке имущества, истцом не предоставлено. Сделка проверялась государственным регистратором и прошла государственную регистрацию, каких-либо претензий относительно выплаты обусловленных договором денежных средств истец к ответчику не предъявлял. При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 обратилась с иском спустя два года и 5 месяцев со дня подписания договора, то есть претензий по вопросу исполнения договора в части выплаты денежных средств, как это предусмотрено ст. ст. 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявляла, тем самым не считая свои права нарушенными.

Кроме того, из материалов КУСП № (19) также следует, что фактически ФИО2 обратилась в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области 10.01.2019 года с просьбой «оказать помощь в расторжении сделки по договору купли продажи от февраля 2017 года за проданную ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>» (л.д.67-69).

В данных материалах КУСП не содержится сведений о требовании ФИО2 каких либо сумм в период времени с декабря 2016 года по 10 января 2019 года с лиц, участвовавших в сделке купли продажи ее квартиры.

Судом установлено, что обращение ФИО2 в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области последовало после предъявления к ней исковых требований органов опеки о взыскании с нее суммы стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежавшей ее несовершеннолетнему сыну, в связи с неисполнением ей обязанности приобретения в собственность сына жилого помещения, что подтверждается копией решения Троицкого городского суда от 28.01.2019 года, вступившего в законную силу 05 марта 2019 года (л.д.144-147), данным решением суда установлено, что «достоверных доказательств, подтверждающих неисполнения доверенным лицом обязательств по передачи денежных средств от продажи квартиры не представлено».

При рассмотрении исковых требований ФИО2 суду также не было представлено достоверных доказательств подтверждающих неисполнения доверенным лицом обязательств по передаче денежных средств от продажи квартиры.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3, ФИО4 денежной суммы в размере 950000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216785 рублей 07 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 также заявлены требования к ФИО2 о взыскании с нее денежной суммы в размере 450000 рублей по договору купли продажи от 28.05.2016 года.

В обоснование исковых требований указано, что 28 мая 2016 года между ФИО2, действующей по доверенности от ФИО3 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>., общей площадью 34,7 кв.м.

В данном случае судом установлено, что 28 мая 2016 года между ФИО2, действующей по доверенности от ФИО3 и ФИО9 заключен договор купли продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>., общей площадью 34,7 кв.м (л.д.90-91, 102-108).

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих требования истца по встречному иску.

В тексте договора купли продажи от 28.05.2016 года ФИО3 именуется «Продавец» ФИО9 именуется «Покупатель». В п.2 данного договора указанный «жилой дом продается за денежную сумму в размере 450000 рублей. Деньги в сумме 450000 рублей выплачены «покупателем» «продавцу» до подписания настоящего договора». Сведений о получении денег от покупателя именно ФИО2 договор не содержит. 

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня,определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая, что по договору купли продажи оплата в сумме 450000 рублей была произведена до подписания настоящего договора от 28 мая 2016 года, суд приходит к выводу о том, что истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав не позднее даты заключения договора, между тем обратился в суд с иском 21 июня 2019 года, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца также в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы представителя ФИО3 ФИО10 о том, что срок исковой давности не пропущен судом отклоняются, поскольку не подтверждены никакими допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом, при принятии встречного искового заявления ФИО3 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 7700 рублей до вынесения решения по настоящему гражданскому делу.

В связи с вынесением решения по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с нее подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7700 рублей.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 950000 рублей в счет оплаты за проданную по договору купли продажи от 01.11.2016 года квартиру, по адресу: 

<

адрес>, заключенному 01.11.2016 года между ФИО3, действующей по доверенности от имени ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенной ФИО14 нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216785 рублей 07 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 450000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 7700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года