Дело № 2-549/2017

6 марта 2017 года

г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании __.__.__ в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что __.__.__ в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства произошел страховой случай, в результате чего автомобиль был поврежден. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком обязательства по договору страхования не исполнены, что послужило поводом для обращения в суд. Апелляционный определением Архангельского областного суда её исковые требования к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены. В связи с просрочкой исполнения условий договора страхования просила взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» как с правопреемника АО «СГ «МСК» неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ в размере ...., судебные расходы, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что страховое возмещение по настоящее время ответчиком не выплачено.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, указал, что поскольку выплата страхового возмещения не могла быть произведена не по вине страховщика, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применим, считает необоснованным требование истца о взыскании штрафа, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации в связи с тем, что исковое заявление направлено на неосновательное обогащение истца. Заявил о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы настоящего дела, дела Котласского городского суда Архангельской области №, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что __.__.__ в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного сторонами на основании Правил комплексного страхования транспортных средств, застрахованный по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб» автомобиль ...., государственный регистрационный знак .... был поврежден в результате наезда на препятствие.

По условиям договора страхования от __.__.__ (с учетом дополнительного соглашения от __.__.__) страховое возмещение в пределах страховой суммы 1 000 000 (неагрегатная) осуществляется в форме оплаты счетов по ремонту на СТОА по выбору Страхователя. 

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 __.__.__ путем направления заказного письма обратилась в Вологодский филиал АО «Страховая группа «МСК» (по месту заключения договора) с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в денежном выражении, приложив полный пакет документов и указав, что автомобиль имеет неисправности, с которыми запрещен выезд на автодороги Российской Федерации, уведомив о возможности его осмотра по адресу: Архангельская область, город Котлас, .... любое удобное для страховщика время.

Заказное письмо возвращено органом почтовой связи заявителю в связи с истечением срока хранения.

Заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными оригиналом справки о ДТП от __.__.__, оригиналов определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копией водительского удостоверения, копией свидетельства о регистрации ТС, копией ПТС, копией страхового полиса, копией паспорта и реквизитов расчетного счета (получены __.__.__), а также претензия с приложенным актом осмотра транспортного средства и с требованием выплаты страхового возмещения по фактически произведенным расходам (получены __.__.__), направленные в головной офис АО «Страховая группа «МСК» ...., оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ иск ФИО1 к ООО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 страховая выплата в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего взыскано ..... В иске ФИО1 к ООО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере ...., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Взыскано в пользу ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» расходы за проведение экспертизы с ФИО1 в размере ...., с ООО «Страховая группа МСК» в размере ..... Иск ООО «Страховая группа МСК» к ФИО1 о передаче поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства, замененных в процессе ремонта, удовлетворен. Возложена обязанность на ФИО1 передать ООО «Страховая группа МСК» поврежденные детали застрахованного автомобиля «BMW 730D», государственный регистрационный знак «Е333ТА29»: дверь переднюю левую, ручку переднюю левую наружную, облицовку передней левой двери, модуль AirBag передней левой двери, дверь заднюю левую, облицовку задней левой двери, модуль AirBag задней левой двери, накладку левого порога, диск колеса алюминиевый передний левый, диск колеса алюминиевый задний левый. В иске ООО «Страховая группа МСК» к ФИО1 о снижении суммы страхового возмещении на стоимость поврежденных деталей отказано. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Страховая группа МСК» государственная пошлина в порядке возврата в размере .....

Апелляционным определением Архангельского областного суда от __.__.__, с учетом определения от __.__.__ решение Котласского городского суда Архангельской области в части отказа во взыскании неустойки, морального вреда, штрафа отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховая выплата в размере ...., неустойка за период с __.__.__ по __.__.__ в размере ...., денежная компенсация морального вреда в размере ...., штраф в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего взыскано ..... В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере ...., неустойки в размере .... отказано.

Как установлено апелляционным определением от __.__.__, получив __.__.__ документы, подтверждающие наступление страхового случая, а __.__.__ акт осмотра застрахованного автомобиля и документы, подтверждающие несение расходов на его ремонт, ответчик, тем самым, располагал сведениями, необходимыми для определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, и выплаты страхового возмещения в установленный договором срок. 

Злоупотребление истцом своим правом, предоставленным ему законом и договором вследствие наступления страхового случая, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционным определением от __.__.__ установлено, что страховая премия по риску «Ущерб» составляет .....

Поскольку ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с __.__.__ по __.__.__ в размере .....

Сведений о выплате страхового возмещения в материалах дела не имеется.

Учитывая, что неустойка по настоящему страховому случаю, рассчитанная по правилу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% от страховой премии за каждый день просрочки и ограниченная размером страховой премии (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей страхования) не может превышать ...., с учетом неустойки, взысканной апелляционный определением от __.__.__ за период с __.__.__ по __.__.__ в размере ...., взысканию подлежит неустойка за период с __.__.__ по __.__.__ в размере .....

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из изложенного, принимая во внимание период нарушения обязательства, отсутствие сведений о выплате страхового возмещения на дату рассмотрения настоящего спора в суде, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере ...., а взысканию подлежит неустойка в размере ...., в части требований о взыскании неустойки в размере .... следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Довод ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию со страховщика, поскольку указанное приведет к двойной ответственности ответчика, суд признает необоснованным, основанным на неверном толковании норм законодательства. 

С учетом изложенного с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть .....

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец заключил с ИП ФИО3 договор на оказание юридических услуг от __.__.__.

На основании договора ИП ФИО3 оказал истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде, работник ИП ФИО3 ФИО2 участвовала в судебном заседании __.__.__.

Стоимость данных услуг составила ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, времени участия представителя, суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .....

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ в размере ...., штраф в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего взыскать .....

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки в размере .... отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Эпп