РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Зуевка 

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (далее - истец, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании кредитного договора № от 05.04.2014 ответчику был предоставлен кредит в сумме 252000,00 руб., на срок по 05.04.2019, под 22,5% годовых. По условиям договора заемщик обязан производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требование Банка о досрочном возвращении всей суммы кредита до настоящего времени ответчиком не выполнено. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 3.3. кредитного договора вправе требовать от заемщика уплаты неустойки. По состоянию на 10.12.2019 задолженность ответчика составляет 193828,06 руб., что подтверждается расчетом долга. Просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 05.04.2014 в размере 193828,06 руб., из которых: 24682,96 руб. неустойка, 14446,12 руб. просроченные проценты, 154698,98 руб. просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5076,56 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве от 28.01.2020 просил суд уменьшить заявленный размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и одним из процессуальных прав стороны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.06.2018, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 819 ГК РФ (в ред. от 30.01.2014, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

По смыслу статьи 809 ГК РФ (в ред. от 30.01.2014), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). 

По материалам дела установлено, что 05.04.2014 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 252000,00 руб. сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления, под 22,5% годовых, путем зачисления суммы кредита на счет по вкладу (п. 1.1. кредитного договора).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.1., 3.2. кредитного договора).

В силу пункта 4.2.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В свою очередь заемщик по условиям, изложенным в пункте 4.3.4. кредитного договора, обязан по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в пункте 4.2.3. договора.

В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Кредитный договор подписан сторонами без разногласий. Банком обязательства по договору были исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с графиком платежей № 1 от 05.04.2014, являющегося приложением к вышеуказанному кредитному договору, заемщик обязан выплачивать по кредиту ежемесячно 5-го числа 7031,79 руб. (основной долг и проценты по кредиту), за исключением последнего платежа, составляющего 7271,54 руб.

В нарушение условий договора ФИО1 допускал просрочку погашения обязательных ежемесячных платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотренных графиком платежей №1, с октября 2014 года, последнее погашение задолженности произведено 15.06.2017, что подтверждается выпиской по счету. Требование от 13.06.2017 о досрочном возврате задолженности, направленное в соответствии со списком внутренних почтовых отправлений ФГУП «Почта России» должнику 14.06.2017, им было оставлено без исполнения, в связи с чем Банк обратился за взысканием задолженности по кредитному договору к мировому судье. Вынесенный 04.08.2017 судебный приказ определением мирового судьи от 15.08.2017 был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно суммы задолженности, в связи с чем у Банка появились основания для обращения в суд в порядке искового производства.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору, составленного по состоянию на 10.12.2019, следует, что общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком по договору составляет 193828,06 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 24682,96 руб., в том числе на просроченные проценты – 6029,66 руб., на просроченную ссудную задолженность – 18653,30 руб.; проценты за кредит, исчисленные по ставке 22,5% годовых, составили 14446,12 руб., в том числе срочные на просроченный основной долг – 14446,12 руб.; ссудная задолженность – 154698,98 руб., в том числе просроченная – 154698,98 руб.

Расчет основного долга, процентов и неустойки произведен за минусом фактически уплаченной суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.

В связи с тем, что до настоящего времени обязательства перед Банком по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, при этом расчет задолженности ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности либо возражения относительно взыскиваемых сумм основного долга и процентов им не представлен, суд находит исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и процентов по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Размер задолженности, представленный истцом на момент рассмотрения дела ответчиком не оспорен, составлен с учетом всех уплаченных ответчиком в счет погашении долга сумм, соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, условиям кредитного договора, в связи с чем правильность его составления у суда не вызывает сомнений и принимается за основу при взыскании суммы основного долга по договору займа в сумме 154698,98 руб., процентов за пользование кредитом в размере 14446,12 руб.

Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки за возникновение просроченной задолженности, начисленной согласно представленному Банком расчету за период с 07.10.2014 по 18.07.2017 в размере 18653,30 руб. (неустойка за просроченную ссудную задолженность), в размере 6029,66 руб. (неустойка по просроченным процентам), а всего в общей сумме 24682,96 руб., исчисленной в соответствии с условиями кредитного договора по ставке 0,5%, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, начисляемой при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, представлено право снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Как разъясняет Верховный Суд РФ в пункте 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с настоящим иском в суд Банк обратился 20.01.2020, то есть по истечении более двух лет со дня отмены судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору – 15.08.2017, вместе с тем, с августа 2017 года неустойка ответчику не начислялась, а ответчик с указанной даты полностью прекратил погашение задолженности, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности в действиях кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

В пункте 72 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд РФ разъясняет, что неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявленная к взысканию сумма неустойки, по мнению суда, с учетом периода и размера задолженности, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, не превышает размер, установленный пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ, отвечает принципам разумности, не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства заемщиком; непредоставление ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а также тот факт, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, полагает, что неустойка за нарушение условий кредитного договора в общей сумме 24682,96 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, а ходатайство ответчика о снижении размера неустойки необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент заключения кредитного договора ФИО1 располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. Кредитный договор был подписан сторонами без разногласий. Условия договора ответчиком не оспаривались, на момент рассмотрения спора в суде договор не расторгнут, недействительным в судебном порядке не признан.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд находит требования ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.04.2014 с ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска (платежное поручение № 48415 от 24.07.2017, платежное поручение № 735512 от 27.12.2019) в пользу истца в общей сумме 5076,56 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193828 (сто девяносто три тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 06 копеек, из которых: 24682 рубля 96 копеек - неустойка, 14446 рублей 12 копеек - просроченные проценты, 154698 рублей 98 копеек - просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5076 (пять тысяч семьдесят шесть) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы через Зуевский районный суд 

<

адрес>. 

Судья М.В. Лямина