дело № 22-504/23 судья Кадыров Ю.Х

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 14 марта 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В., 

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника - адвоката Фрольченко Е.В., представившей удостоверение № 681 и ордер № 3346 от 9 марта 2023 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 26 января 2023 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

с. Тамбовка Тамбовского района Амурской области, судимый:

31 марта 2009 года приговором Тамбовского районного суда Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет; 

10 апреля 2009 года приговором Тамбовского районного суда Амурской области по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 6 месяцев;

23 апреля 2014 года приговором Свердловского районного суда г. Иркутска по ч.3 ст. 162 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет 6 месяцев; 11 июня 2021 года освобожден по отбытии наказания,

осуждён по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 1 год;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски. С ФИО2 взыскано в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 240 750 рублей; в пользу ООО «Авантаж» в счет возмещения ущерба причиненного преступлением - 3380 рублей; в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением - 3 500 рублей; в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением - 9 577 рублей. 

Решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление осуждённого, защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода). Кроме того, ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества. Кроме того, ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступления совершены в период с апреля по май 2022 года в с. Тамбовка Тамбовского района Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает приговор несправедливым, просит переквалифицировать его действия по краже (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) на самоуправство, поскольку у него была договорённость с потерпевшей по благоустройству её дома, в частности, залить тропинки и двор цементом, при этом указывает, что денежные средства от сдачи металла себе не присваивал, а купил цемент для заливки двора дома, данное обстоятельство имеет доказательство в материалах дела и установлено в суде первой инстанции, потерпевшая дала согласие на это, все его действия были согласованы с потерпевшей; считает завышенной стоимость плитки, установленной без учета её износа, в связи с чем просит уменьшить гражданский иск на 50 %; кроме этого полагает, что им было совершено административное правонарушение, и он был привлечён к административной ответственности по факту кражи из магазина «Кристалл»; указывает, что при описании его показаний в приговоре указано, что он отбывал наказание по ч.2 ст. 163 УК РФ, однако по данной статье он осужден не был; суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие малолетних детей, а про грудного ребенка в качестве смягчающих наказание обстоятельств не признал. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Потерпевший №2 приводит доводы, в которых возражает против переквалификации действий осужденного на самоуправство, и снижении исковой суммы на 50%. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Тамбовского района Феклистова О.И. считает квалификацию правильной, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре, а именно: 

- собственными показаниями осуждённого ФИО2 на предварительном следствии об обстоятельствах совершенных им преступлений и полностью признавшего свою вину, а также подтвердившего свои показания в судебном заседании;

- показаниями потерпевшей Свидетель №1 о том, что в июле 2021 года они с супругом приобрели жилой дом, расположенный в 

<

адрес>. 18 апреля 2022 года вечером ей на ее мобильный телефон позвонил ФИО2 и попросил ее за небольшую плату пустить его пожить в их доме до конца лета 2022 года. Она согласилась на его предложение. Они договорились с ним, что она не будет с него брать оплату за проживание за апрель месяц, а он выложит кирпичами площадку во дворе дома под автомобиль и уберёт траву в огороде. Он согласился. Через несколько дней Петр ей позвонил и предложил забетонировать площадку под автомобиль, якобы кирпичами выкладывать это ненадолго и ненадежно. На что она ему ответила, что если он хочет, то пусть заливает, но она его об этом не просила и работу и материал она оплачивать не будет. В ответ он сказал, что ему там жить еще и он готов сам все сделать, что оплачивать ему ничего ненужно, у него есть материал, он все сделает. 22 апреля 2022 года ее супругу позвонил сосед «Ильич», и сказал, что их квартирант снимает во дворе плитку, которой был уложен их двор. Двор был выложен чугунной плиткой размером 40х40 см., толщиной около 1 см. Супруг сразу же перезвонил ФИО2, и сказал, чтобы он не трогал плитку, так как они знают, сколько именно ее у них было, на что он ответил, что площадку под автомобиль он уже залил, и хотел залить еще и дорожки бетоном, но так как на дорожках была выложена плитка, он ее снял, чтобы не заливать бетон поверх нее. Супруг ему пояснил, чтобы он более плитку не снимал, а ту плитку, что снял, положил во дворе, что они сами разберутся, чтобы он более ничего не трогал. 29 апреля 2022 года, и увидела, что во дворе со всех дорожек снята плитка, и нигде: ни во дворе, в сараях, в доме плитки не было. При этом и бетоном дорожки залиты не были. Далее пришел Петр и пояснил ему, что действительно он снял плитку с дорожек в их дворе, девять штук он забрал себе и унес домой, а остальную плитку положил в сарае на территории двора их дома. 30 апреля 2022 года она вернулась в дом, чтобы проверить, действительно ли в сарае лежит плитка, нигде плитки не было. Она зашла в сарай на территории двора дома, в сарае плитки не оказалось, она еще раз все проверила на территории двора дома, но плитку не обнаружила. Петр пообещал, что 1 мая 2022 года он плитку всю вернет им. После чего она пошла в дом, чтобы убедиться в его словах, но обнаружила, что плитки как не было на дорожках, так и нет, ее вообще нигде не было, то есть он плитку не вернул, а просто ее обманул. В этот же день ей на ее абонентский номер мобильного телефона написал Петр и попросил ее не писать заявление в полицию, подождать немного, что 4 мая 2022 года утром вся плитка будет на месте. Но сегодня утром она опять пошла, проверить на месте ли плитка, исполнил ли свое обещание ФИО2, но плитки там не оказалось, больше она ему верить и ждать не стала и обратилась в полицию. Когда они приобрели дом, они запечатлели на фото двор дома, в том числе, и чугунной плитки, которой были выложены дорожки во дворе, поэтому она при помощи фотографий пересчитала плитку и убеждена, что со двора дома были похищены чугунные плитки размером 40х40 см., толщиной около 1 см. в количестве 107 штук. Плитку они приобретали соответственно вместе с жилым домом, но используя сеть Интернет, она узнала, что сейчас стоимость такой плитки составляет - 2250 рублей за 1 шт. Соответственно, в результате хищения принадлежавшей ей чугунной плитки в количестве 107 штук, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 240 750 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным.

- показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Ф.И.О.10 об обстоятельствах кражи ФИО2 кофе, бритвенного станка и банки пива;

- показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 об обстоятельствах кражи их имущества;

- свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 об обстоятельствах, известных им по уголовному делу.

фактическими данными, изложенными в: протоколе осмотра места происшествия от 4 мая 2022 года, протоколе осмотра места происшествия от 4 мая 2022 года, протоколе осмотра места происшествия от 27 мая 2022 года, протоколе осмотра предметов от 19 сентября 2022 года, протоколе осмотра места происшествия от 29 мая 2022 года, протоколе осмотра предметов от 9 ноября 2022 года, протоколе проверки показаний на месте от 8 ноября 2022 года, протоколе осмотра места происшествия от 1 июня 2022 года, протоколе осмотра предметов от 11 июня 2022 года, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приведённые показания осуждённого ФИО2, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, представителя потерпевшего Ф.И.О.10 суд признал достоверными, поскольку они согласуются со свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, не выявив данных об оговоре осуждённого со стороны названных лиц либо о наличии у них заинтересованности в исходе дела.

Совокупность собранных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности суд апелляционной инстанции не находит, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. 

Достоверность доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Версия осужденного о том, что у него была договорённость с потерпевшей по благоустройству её дома, в частности залить тропинки и двор цементом, данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей, и признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она договорилась с ФИО2, что она не будет с него брать оплату за проживание за апрель месяц, а последний выложит кирпичами площадку во дворе дома под автомобиль и уберёт траву в огороде. Через несколько дней Петр ей позвонил и предложил забетонировать площадку под автомобиль, якобы кирпичами выкладывать это ненадолго и ненадежно. На что она ему ответила, что если он хочет, то пусть заливает, но она его об этом не просила и работу и материал она оплачивать не будет. В ответ он сказал, что ему там жить еще, и он готов сам все сделать, что оплачивать ему ничего ненужно, у него есть материал, он все сделает. При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы осужденного в данной части не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, несостоятельными являются доводы осужденного о переквалификации его деяния на ст. 330 УК РФ, поскольку под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Существенным отличительным признаком указанного состава преступления является наличие действительного или предполагаемого виновным права на совершение оспариваемых действий, осуществляемых с нарушением предусмотренной законом процедуры их совершения. ФИО2 не оспаривал принадлежность металлических плиток, следовательно, его действия не были направлены на самовольное завладение имуществом, которое он считал своим, а действия ФИО2 были направлены именно на тайное хищение имущества Свидетель №1 В связи с этим, является несостоятельным и довод осужденного об отсутствии в его действиях корыстного мотива, поскольку по смыслу закона квалификация кражи как корыстного преступления определяется не фактическим достижением цели, а ее постановкой, поэтому кража признается корыстной и в том случае, когда виновному не удалось извлечь материальной выгоды. 

Относительно довода осуждённого в суде апелляционной инстанции о том, что в ходе расследования уголовного дела не был проведён следственный эксперимент, суд апелляционной инстанции отмечает, что следователь в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования по уголовному делу, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с фактическими обстоятельства дела судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода), по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Суд указал, по каким признакам установил квалифицирующие признаки преступлений – с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в иное хранилище, мотивировав свои выводы. 

При назначении осуждённому ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей.

Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе указанные в его апелляционной жалобе (наличие грудного ребенка), были в полной мере учтены судом при назначении осужденному наказания, в связи с чем оснований для их повторного учёта не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Доводы осужденного в жалобе в части того, что он не был осужден по ч.2 ст. 163 УК РФ, приведенные в его показаниях в ходе предварительного следствия, на правильность вывода суда о виновности в инкриминируемых преступлениях и на квалификацию, не влияют. 

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, совокупность объективных данных о личности ФИО2, суд обоснованно пришёл к выводу, о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал.

С учетом установленного судом первой инстанции отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для применения норм ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначенное осуждённому ФИО2 наказание по каждому преступлению по своему виду и размеру соответствует тяжести преступлений, личности осуждённого, является справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, примененные при назначении окончательного наказания осуждённому ФИО2, судом первой инстанции не нарушены.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому ФИО2 надлежит отбывать наказание, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определен судом правильно. 

Из протоколов судебных заседаний установлено, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, разрешены заявленные ходатайства, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений прав осужденной допущено не было. Протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям, указанным в ст. 259 УПК РФ. 

Разрешая гражданские иски, поддержанных государственным обвинителем и потерпевшими, суд обоснованно исходил из требований гражданско-правового законодательства, ст. 1064 ГК РФ - доказанности вины осужденного, размера похищенного и оснований возникновения этих обязательств.

Между тем, вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 разрешен судом в строгом соответствии с требованиями законодательства, исходя из представленных в обоснование иска доказательств, с учетом материального положения виновного, сумма в счет возмещения ущерба причиненного преступлением судом определена с соблюдением принципов разумности и справедливости и оснований к снижению ее размера, как об этом просил осужденный, не имеется.

Кроме этого, согласно протоколу судебного заседания осужденному разъяснялись права гражданского ответчика в соответствии со ст. 54 УПК РФ и он не был лишен возможности заявлять ходатайства, направленные на реализацию прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 26 января 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.В.Мельниченко