Дело № 33-2141/2026 (2-477/2025)

УИД: 27RS0010-01-2025-000774-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Дорожко С.И., Матвеенко Е.Б.

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО «Солнечный 2», ООО «Исток» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Исток» на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 23 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя ответчика ООО «Солнечный-2» ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Солнечный 2» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры 

<

адрес>. 14.12.2023 произошло затопление подвальных помещений многоквартирного дома и в результате испарений из подвала до 22.01.2024 повреждено имущество истца. Согласно отчету об оценке № 3357-к ущерб составил 130 468 рублей. Истец обращался с претензией к ООО «Солнечный 2», претензия осталась без удовлетворения. Истец, находясь в преклонном возрасте (76 лет) вынуждена была проживать в условиях повышенной влажности и зловоний, чем причинен моральный вред.

Просила суд взыскать ущерб в размере 130 468 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2700 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Исток».

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 23 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Исток» в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 130 468 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 734 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, а всего 265 902 рубля.

В части заявленных требований к ООО «Солнечный 2» - отказать.

Взыскать с ООО «Исток» государственную пошлину в доход бюджета Солнечного муниципального округа Хабаровского края в размере 4914 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Исток» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в иске к ООО «Исток» отказать в полном объеме. Указывает, что суд возложил ответственность на ООО «Исток» не установив и не указав в решении, каким конкретно действием (бездействием) был причинен вред, и в какой момент времени это произошло. Указывает, что внутридомовая канализационная система, включая подвал, находится в ведении управляющей компании ООО «Солнечный 2». Истец не предоставил никаких доказательств, что причина возникшего ущерба находилась на участке, обслуживаемом ООО «Исток». Судом не установлена сама причина парения, в результате которого образовалась плесень в квартире и другие повреждения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН истец является собственником жилого помещения - квартиры № расположенной на первом этаже дома 

<

адрес>

Согласно уставу ООО «Солнечный 2», свидетельствам, договору -организация является управляющей компанией в отношении спорного дома.

Согласно договору, а также квитанциям, ООО «Исток» является поставщиком услуги вотоотведения по спорному МКД. Истец в декабре 2023 года и январе 2024 года оплачивал услуги водоотведения в пользу ООО «Исток».

Согласно пунктам 1, 2 договора по договору предприятие обязуется подавать абоненту холодную (питьевую) воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять прием в централизованную систему водоотведения сточные воды.

Согласно журналам коммунальных служб относительно адреса 

<

адрес> имеются следующие записи:

мокрые стены, в подвале сухо 18.12.2023;

запах канализации, повторно, забит выпускной колодец, передано в «Исток» 02.01.2024;

запах канализации, забит колодец, передано в «Исток» 04.01.2024;

запах канализации, забит колодец, передано в «Исток» 05.01.2024;

сильный запах канализации, забит колодец, передано в «Исток» 07.01.2024;

«стоят колодцы» 07.01.2024;

парит подвал, забит колодец, передано в «Исток» 07.01.2024;

сильный запах канализации, передано в «Исток» 08.01.2024;

сильный запах канализации, парит подвал 08.01.2024;

«канализация» 09.01.2024;

сильный запах канализации, «Исток», работы будут проводить 10 января - 09.01.2024;

запах канализации, влажность в квартире, забит колодец, «Исток» будет проводить работы с утра - 09.01.2024;

«канализацию прочистили» 10.01.2024.

Согласно акту от 09.01.2024, составленному ООО «Солнечный 2», была осмотрена квартира истца имеются жалобы на повышенную влажность и запах канализации. Обои отошли от стены, на полу (линолеум) влажные разводы. Подвал подтоплен. Системы МКД в исправном состоянии.

Выводы комиссии:

- «стоят колодцы»;

- передано в ООО «Исток» обращение о незамедлительном выполнении работ.

Согласно акту от 09.01.2024, составленному ООО «ФИО3», выпускной канализационный колодец забит, коммуникации МКД в исправном состоянии, заявка передана в диспетчерскую службу «ООО «Исток». (л.д.61)

Согласно акту от 10.01.2024, составленному ООО «ФИО3», после прочистки «ООО «Исток» канализационного колодца, управляющая компания выполнила работы по адсорбирующей подсыпке с последующей чисткой подвала.

Согласно акту от 13.02.2024, составленному ООО «ФИО3», коммуникации МКД в норме, подвальное помещение сухое. Согласно ответу ООО «ФИО3» в адрес истца от 14.02.2024, подвальные помещения МКД № 

<

адрес> подтапливались канализационными водами. Нарушений коммуникаций МКД нет.

Согласно письму от 10.01.2024 от ООО «ФИО4» к ООО «Исток» подвал спорного дома затоплен т.к. забиты выпускные колодцы.

Согласно журналу регистрации администрации Солнечного района (округа) 18.12.2023 имелась жалоба на затопление подвала, передана в ООО «ФИО3».

Согласно информации Роспотребнадзора, в июне 2024 поступила жалоба на влажность из подвального помещения (л.д.190). Согласно объяснению истца представленному в Роспотребнадзор 10.06.2024, 14.12.2023 в подвале появилась вода, затем в квартире появился грибок и запах канализации, на подвале сосульки коричневого цвета.

Согласно учетной карточке в администрацию п. Солнечный поступила жалоба из квартиры № № расположенной на 1 этаже дома 

<

адрес> об испарениях из подвала, запахе канализации и порче имущества, начиная с 03.01.2024, приложены фото с намоканием идущим снизу (от пола). Согласно ответу администрации проблема была обусловлена неработоспособным колодцем ООО «Исток».

Согласно отчету об оценке №3357-к от 22.01.2024 помещения квартиры (стены под обоями) имеют темные пятна напоминающие плесень, грибок. Имеется намокание стен и пола. Стоимость работ и материалов 130 468 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 150, 151, 1099, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644, Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 исходил из того, что повреждение квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «Исток», поскольку обязанности по поддержанию функциональности колодца возложены на ООО «Исток», пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, так как совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств установлен факт причинения ущерба истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Исток» обязательств по поддержанию функциональности колодца в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации, утвержденного Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 №168 в том числе, включая надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ООО «Исток» является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняются ввиду несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указано, какими действиями ответчика причинен вред истцу, обращения истца о неблагоприятной обстановке в квартире имели место 14.12.2023 года, тогда как о наличии подтоплений ООО «Исток» управляющая компания сообщила 07.01.2024 года, коллегия оценивает критически. Поскольку обращение в ООО «Исток» 07.01.2024 года, не исключает начало процессов подтопления 14.12.2023 года, которые в течение всего периода подтопления привели к результату в виде причинения ущерба имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном разграничении зон ответственности коллегия полагает несостоятельными, поскольку обслуживание канализационных колодцев входит в пределы зоны ответственности ООО «Исток».

Факт повреждения имущества истца установлен соответствующими актами, отчетом об оценке помещения, иных доказательств причин затопления подвала, либо иных причин повреждения имущества истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки представленных доказательств в совокупности, при рассмотрении дела ответчик вину и размер ущерба не оспаривал, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным обстоятельствам.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 23 января 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1, к ООО «Солнечный 2», ООО «Исток» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Исток» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2026 года.