№2-56/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Зональное

28 июня 2018г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М., 

при секретаре Фатеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту также – САО «ВСК»), с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.; неустойку в размере 

<

данные изъяты>., рассчитав ее по день вынесения решения по делу; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», а также, убытки в сумме 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке по 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «Тойота Королла», г/н №, и автомобиля «ВАЗ-21083», г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Инспектором ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Для определения размера, причиненного ущерба, ФИО4 обратился в многофункциональную организацию, где ему было изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма, необходимая для восстановительного ремонта, составила 

<

данные изъяты> рублей, истец оплатил услуги оценочной фирмы в размерен 

<

данные изъяты> рублей. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением, отправив ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы, оплатив за почтовое отправление 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ пакет документов получен ответчиком. Однако, в установленный законом срок, ответчик страховую выплату не произвел. 

ФИО4 обратился за юридической помощью, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, возместить убытки, выплатить неустойку, сумму финансовой санкции, компенсировать моральный вред. За юридическую консультацию и составление претензии истец заплатил 

<

данные изъяты> рублей, за почтовое отправление претензии в адрес истца – 

<

данные изъяты> рубль. 

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>.

В результате проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в размере 

<

данные изъяты> рублей, таким образом, недоплата страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> 

Начало просрочки выплаты ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчетам истца, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>., просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда. 

В обоснование требований истец ссылается на п. «б» ст. 7, п.п. «б» п. 18 ст. 12, п. 21 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательством страховании», а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15. ГК РФ. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что в тот день он ехал по пер. Кожевенный со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, он подъезжал к светофору, горел красный свет, он стал притормаживать и в этот момент увидел автомобиль ФИО2, который хотел повернут, но в условиях гололеда его стало заносить. Автомобиль ФИО2 врезался в его автомобиль, в левое переднее крыло и левую переднюю дверь, его автомобиль прижало к бетонному блоку, в результате чего, он выйти из автомобиля не мог. Тогда он чуть отъехал и покинул автомобиль, аварийному комиссару об этом не сообщал, писали с ФИО2 все под диктовку, он вину признавал. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал, суду пояснил, что обстоятельства ДТП достоверно установлены в судебном заседании, заключением судебной экспертизы установлен также размер ущерба, основания для снижения неустойки и штрафа отсутствуют. Указал на то, что пакет документов истцом направлен в страховую компанию, однако, страховую выплату не получил, после чего, направил претензию и получив отказ. Однако, в декабре 2017 года страховщик произвел выплату, признав настоящее ДТП страховым случаем. 

Представитель ответчика Страховое акционерное общество «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку событие, указанное истцом в качестве страхового случая – ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, не является таковым в силу закона. Для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными страхователю убытками. 

Ранее ответчиком САО «ВСК» представлялся отзыв, в котором указывается, что исковые требования заявлены неправомерно. При проведении осмотра транспортного средства у эксперта возникли сомнения в том, что все повреждения ТС были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ответчиком было организовано автотехническое (транспортно-трасологическое) исследование по установлению обстоятельств причинения вреда, и причин возникновения повреждений на ТС истца. Согласно выводам независимой экспертной организации ООО «Профит Эксперт» №-ПЭ ДД.ММ.ГГГГ, механизм происшествия, указанный участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия по причинам, указанным в исследовании. На основании данного исследования истцу было отказано в производстве страховой выплаты, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес был направлен мотивированный отказ. Экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым и недостоверным доказательством. У истца отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, что не позволило ответчику принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты. В счет оплаты расходов на проведение экспертизы истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей, между тем, средняя стоимость услуг на проведение независимой технической экспертизы составляет 

<

данные изъяты> рублей – стоимость услуг МО «Статус Эксперт» завышена. Истец, имея возможность воспользоваться услугами другой экспертной организации с меньшей ценой за аналогичные услуги, должен был действовать так, как, если бы такие расходы были бы отнесены на его счет, а не взысканы с ответчика. Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 161. Закона об ОСАГО, в случае несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме. Таким образом, Закон об ОСАГО лишь указывает на необходимость предъявить претензию, а Постановление Пленума ВС РФ № 58 указывает на начало течения такого срока. Поскольку указанными актами не определён пресекательный срок, в который надлежит предъявить претензию, иск, он ограничен лишь сроком исковой давности, очевидно, применению подлежит принцип разумности, недопустимости злоупотребления правом, а при определении размера ответственности – соразмерности ответственности нарушенному праву. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда ( ст. ст. 1 и 10 ГК РФ). В установленный срок истцу было направлено уведомление об отказе в страховой выплате – ДД.ММ.ГГГГ Претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения поступила ответчику, спустя 7 дней после направления отказа (ДД.ММ.ГГГГ) и не содержала требования о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен мотивированный отказ в удовлетворении претензионных требований в установленный 10-дневный срок. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения. Таким образом, приведенный в иске и не соответствующий требованиям Закона об ОСАГО расчет взыскиваемой неустойки не подлежит применению, истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права, следовательно, в требованиях о взыскании неустойки надлежит отказать. 

В случае непринятия решения судом пояснений о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки и штрафа, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения на основании заявленных требований, ответ на претензию был дан в установленный срок, обязанность по уплате неустойки и штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО не наступила.

Требование о взыскании расходов на составление претензии неправомерно. Заявленные истцом производные требования о взыскании почтовых и расходов по подготовке досудебной претензии, не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению и требования о взыскании страхового возмещения. 

При разрешении требования о взыскании судебных расходов, ответчик просит обратить внимание, что исковое заявление не требует углубленных юридических знаний, дело является серийным, однотипным, отсутствуют сложные правовые проблемы в деле, заявленную сумму на оплату услуг представителя считает завышенной, чрезмерной и неоправданной.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, стороной истца в судебное заседание представлено свидетельство о смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.

Эксперт ФИО7 проводивший экспертное исследование и допрошенный в судебном заседании, суду показал, что делая вывод о том, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют его фактическим обстоятельствам, а именно, расположению осыпи осколков на проезжей части, он руководствовался тем, что осыпь осколков начинается от места контактирования и должна заканчиваться в конечном расположении того автомобиля, чьи осколки осыпаются. При этом пояснил, что представленные эксперту фотографии с места ДТП не позволили достоверно определить расположение осколков на проезжей части относительно автомобиля. В том случае, если автомобиль истца ФИО4 немного отъезжал, как раз позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства ДТП и расположение осколков соответствуют заявленному. 

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что длительное время работает аварийным комиссаром в «Аваркоме». ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о выезде на ДТП, произошедшем на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. При выезде на место, он увидел, что столкнулось два автомобиля ВАЗ и Тойота Королла белого цвета, универсал. Он пообщался с водителями, водитель автомобиля ВАЗ ему пояснил, что двигался по 

<

адрес> со стороны пер. Песчаный, в направлении пер. Кожевенный, при повороте на скользкой дороге, его занесло, развернуло по часовой стрелке на 180 градусов и он ударился задней правой частью о переднее крыло и дверь Короллы. Споров у водителей по вине не было, в таком случае должны были приехать сотрудники ГИБДД, показания водителей согласовывались. Он все померил, составил схему ДТП, крестиками на ней отметил места соприкосновения автомобилей. Бетонная опора ЛЭП действительно могла помешать водителю Короллы выйти из автомобиля, но он этому значения не придавал, обстоятельства ДТП ему были очевидны и подтверждались пояснениями водителей. Осыпь осколков и следы на проезжей части соответствовали обстоятельствам ДТП, водитель ФИО2 признавал вину. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела, а также, из административного материала № в отношении ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08.40 часов, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Так, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Королла», г/н №, с пристегнутым ремнем безопасности и включенным ближним светом фар, в снежную погоду, в светлое время суток, по гололеду двигался по пер. Кожевенный со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, подъезжая к светофору, остановился на красный сигнал. В этот момент со стороны 

<

адрес> с поворотом двигался «ВАЗ-21083», г/н №, под управлением ФИО2, который занесло на скользкой дороге и развернуло, в результате чего автомобиль столкнулся с автомобилем истца, ударив задней правой частью переднюю левую часть автомобиля ФИО4 Оба водителя находились в трезвом состоянии.

В результате ДТП телесные повреждения никто не получил, повреждения получили транспортные средства, автомобилям причинены механические повреждения и соответственно, материальный ущерб.

В соответствии с определением Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМУ МВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усмотрено, в связи с чем отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №). 

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом и исследованным в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона обосновывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда по факту повреждения автомобиля.

К пакету необходимых документов истцом было приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное многофункциональной организацией «Статус Эксперт», в том числе, подлинная квитанция об оплате экспертного исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с экспертным заключением, представленным ФИО4 в САО «ВСК», страховая компания провела экспертизу в АВС Экспертиза. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», г/н №, с учетом износа (восстановительные расходы) составила 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с претензией, в связи с невыплатой страхового возмещения, в которой просил произвести ему страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, возместить понесенные убытки в сумме 

<

данные изъяты> рублей по оплате независимой экспертизы, по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выплатить неустойку (пеню), сумму финансовой санкции и компенсировать моральный вред. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ФИО4 на лицевой счет № перечислена страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 12.1 закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

На основании п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Профит Эксперт» следует, что механизм происшествия, указанный участниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 часов, в районе 

<

адрес> края, с участием автомобиля «Тойота Королла», р/з № и ВАЗ-21083, р/з №, не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия по причинам, указанным в исследовании. Имеющиеся на автомобилях повреждения образовались, вероятнее всего, при наезде автомобиля «Тойота Королла» на стоящий перед перекрестком автомобиль ВАЗ-21083.

С целью определения обстоятельств дела, в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», г/н№, с учетом износа на дату ДТП, установления, соответствует ли механизм дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ фактическим обстоятельствам происшествия, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки и консалдинга». 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля «Тойота Королла», г/н №, с учетом износа на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Механизм дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Тойота Королла», г/н №, и «ВАЗ-21083», г/н №, не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия, а именно, расположение осыпи осколков на проезжей части и конечное расположение ТС на проезжей части, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, указавший на то, что в том случае, если истец ФИО4 переместил автомобиль, для того, чтобы выйти из салона, расположение осыпи осколков будет соответствовать обстоятельством ДТП, кроме того, качество фотографий с места ДТП не позволило ему точно определить расположение осколков относительно автомобиля. 

Свидетель ФИО3, суду показал, что у него отсутствовали основания сомневаться в обстоятельствах произошедшего ДТП, с учетом осыпи осколков, следов на проезжей части и пояснений, которые давали ему водители относительно обстоятельств ДТП. 

У суда нет оснований сомневаться в показаниях эксперта ФИО8 и свидетеля ФИО3, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия судом установлены, причинно-следственная связь между имевшим место ДТП и наступившими последствиями в виде материального ущерба ФИО4, суд признает настоящее ДТП страховым случаем. 

Таковым оно признано и САО «ВСК», поскольку ответчиком в пользу истца произведена страховая выплата, следовательно, САО «ВСК» признало случай страховым, в связи с чем требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>. подлежит удовлетворению. 

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно материалам дела, САО «ВСК» произвело истцу ФИО4 страховую выплату не в полном объеме, в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом уточненных требований и заключения эксперта, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., исходя из расчета: 1% от 

<

данные изъяты> рублей за 35 дней; 20 790 рублей 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 1 % от 

<

данные изъяты>. за 148 дней, общая сумма неустойки 

<

данные изъяты>. 

При этом, ФИО4 просит рассчитать неустойку на день вынесения решения суда, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ* 14 дней *1% от 

<

данные изъяты>. = 

<

данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма неустойки на день вынесения решения суда составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО в действующей редакции страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае указанных обстоятельств не установлено, в результате рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу о том, что представленных истцом доказательств достаточно для вывода о том, что страховое возмещение не выплачено ответчиком без законных на то оснований, поскольку страховая компания, будучи специалистом на рынке услуг ОСАГО, обязана была надлежащим образом определить применимый закон и объем своих обязательств, произведя выплату в размере, предусмотренном законом, действия ответчика до предъявления иска и во время рассмотрения дела в суде свидетельствуют об уклонении от возложенной на него обязанности по возмещению ущерба в результате ДТП.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как следует из п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

По настоящему делу размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. :2, без учета неустойки и компенсации морального вреда).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поведение страховщика не являлось добросовестным, невыплата ответчиком страхового возмещения со ссылкой на формальные основания является неправомерной.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойку и штрафа суд считает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1, ст.2, п. 1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). 

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая те обстоятельства, на которые ответчик ссылается в своих возражениях на первоначальный иск, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в добровольном порядке на 76,6% до предъявления иска в суд, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд находит их обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца, как потребителя страховой услуги, на осуществление страховой выплаты ответчиком нарушены, то заявленные требования о компенсации морального вреда являются правомерными. С учетом степени вины причинителя вреда, длительности нарушения прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

По делу установлены судебные расходы в виде издержек истца, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По делу установлены убытки ФИО4, связанные с оплатой экспертного исследования в сумме 

<

данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ., подлинная квитанция, согласно описи вложения, направлена в страховую компанию), почтовые расходы по направлению пакета документов в сумме 

<

данные изъяты> и почтовые расходы по направлению претензии в сумме 

<

данные изъяты> рубль.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату юридической помощи по составлению претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом ФИО4 НП «Саморегулируемая организация «Статус Эксперт» оплачено 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения, на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма почтовых расходов на направление заявления о выплате страхового возмещения 

<

данные изъяты> и сумма почтовых расходов по направлению претензии 

<

данные изъяты> рубль, всего 

<

данные изъяты>.

Разрешая заявление истца ФИО4 о взыскании расходов, связанных с юридической помощью по составлению претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд находит заявленные расходы подлежащими частичному удовлетворению, при этом, учитывает следующее.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В силу взаимосвязи положений вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату юридических услуг, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Факты оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, а также несения расходов ответчиком подтверждены надлежащим образом.

Учитывая, что ко взысканию заявлены расходы по составлению претензии, составление которой не требует значительных временных затрат, учитывая принцип разумности, суд определяет подлежащими возмещению расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом ФИО4 НП «Саморегулируемая организация «Статус Эксперт» оплачено 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, при подаче иска ФИО4 был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы, удовлетворенной судом, государственная пошлина, составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - за требование материального характера; 

<

данные изъяты> рублей - за требование нематериального характера в части компенсации морального вреда) и подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> убытки в сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Мартьянова Ю.М.