Дело № 2-351/2024

(УИД26RS0016-01-2024-000398-90)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононов И.О., при ведении протокола помощником судьи Капишниковой Л.К., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законной неустойки, штрафа, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков по договору ОСАГО, законной неустойки, штрафа, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов, 

Из поданного искового заявления следует, что17 апреля 2023 года в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля БМВ 540, регистрационный знак № 26 под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО4 застрахована ответчиком САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщик. Ответчик организовал осмотра поврежденного автомобиля истца, в акте осмотра автомобиля представитель истца ФИО4 выразила несогласие с перечнем повреждений автомобиля, и просила организовать независимую техническую экспертизу. 

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО6, расположенную в г. Ставрополе.

При организации ремонта автомобиля истца ответчик нарушил требования Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31), а именно, не организовал проведение независимой технической экспертизы, направление на проведение такой экспертизы истцу не выдал, с результатами независимой технической экспертизы истца не ознакомил (нарушение требований п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, положений п. 3.11 Правил ОСАГО, игнорирование разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 31). При обращении истца через своего представителя в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков ответчик не представил представителю истца информацию об СТОА для выбора. СТОА ИП ФИО6 не включена в перечень ремонтных организаций, с которыми страховщик заключил договоры на организацию восстановительного ремонта. Направление на ремонт автомобиля истца на СТОА ИП ФИО6 (г. Ставрополь) ответчик выдал с нарушением критерия доступности (абзац третий п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). Срок ремонта, стоимость ремонта автомобиля истца с ним не согласованы. Направление на ремонт не содержит информации о размере стоимости ремонта автомобиля истца.

В удовлетворении требований истца об организации независимой технической экспертизы и об ознакомлении с её результатами, о выдаче направления на ремонт на СТОА, соответствующую критерию доступности, о предоставлении эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля до СТОА в г. Ставрополе ответчик отказал. 

Учитывая, что страховщик уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, 2 октября 2023 г. истец направил ответчику претензиюс требованием о выплате истцу страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей, а также законной неустойки.В ответ на требование истца страховщик перечислил ему страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, в сумме 61 600рублей.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный).

Решением от 29 декабря 2023 г. финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 требования истца частично удовлетворены. В пользу истца с финансовой организации взыскана законная неустойка в сумме 51 744 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков финансовым уполномоченным отказано. 

12 января 2024 г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истцу 51 744 рублей. 

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, считая свои права нарушенными обратился в суд за их защитой.

Требования истца основаны на выводах экспертного заключения от15 февраля 2024 г. № 78, составленного экспертом-техником ФИО8 по инициативе истца, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 70 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 61 800рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных расценок по Ставропольскому краю, без учета износа заменяемых деталей составляет 134 410 рублей.

Истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, в сумме 72 810 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг экспертной организации, в сумме 10 000,00 рублей, законную неустойку за период с 9 июня 2023 г. по 12 октября 2023 г. в сумме 212 377 рублей 70 копеек, законную неустойку за период с 13 октября 2023 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 % за каждый день от суммы убытков 72 810 рублей, то есть по 728 рублей 10 копеек в день, но не более 348 256 рублей (400 000 – 51 744) (лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО), штраф в сумме 36 405рублей, компенсацию за причинение морального вреда, в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 96 рублей 50 копеек.

Определением суда от 15 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Впоследствии истец ФИО3 уточнил исковые требования,просил взыскать с ответчика в его пользу убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, в сумме 126 700рублей, расходы, понесенные истцом на оплату услуг экспертной организации, в сумме 10 000 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату услуг экспертной организации при проведении судебной автотехнической экспертизы, в сумме 28 000 рублей, законную неустойку, исчисленную за период с 9 июня 2023 г. по дату вынесения судом решения, размер которой составляет 348 256 рублей (400 000 – 51 744), законную неустойку, исчисленную с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 % за каждый день от суммы надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения 106 000,00 рублей, то есть по 1 060 рублей в день, но не более 348 256 рублей (400 000 – 51 744) (лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО), штраф в сумме 53 000рублей (106 000/2), компенсацию за причинение морального вреда, в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 96 рублей 50 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия», предоставил письменные возражения, заявил о непризнании требований истца, поскольку в досудебном порядке страховщик выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, в сумме 61 600 рублей, что является надлежащим исполнением обязательств, так как на момент обращения истца к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков у САО «РЕСО-Гарантия» не было договорных отношений со станциями по ремонту автомобилей, в связи с чем, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, одновременно просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)о снижении размера неустойки и штрафа. Действия истца расценивает, как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. 

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим и своевременным образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив поданный иск, письменное возражение представителя ответчика, заслушав представителя истца, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 17 апреля 2023 г. в г. Ставрополе дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля БМВ 540, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 принадлежащему истцу ФИО3 автомобилю Фольксваген Поло, регистрационный знак № 126причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 16 мая 2023 года, водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшей принадлежащим истцу автомобилем в момент ДТП, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №. 

19 мая 2023 г. истец, действуя через своего представителя ФИО4, обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. 

24 мая 2023 г. ответчик организовал осмотр автомобиля истца. В акте осмотра автомобиля представитель истца выразила несогласие с перечнем выявленных повреждений автомобиля, просила организовать независимую техническую экспертизу. 

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, расположенную в г. Ставрополе. В направлении на ремонт указано, что ремонт автомобиля согласно Акту осмотра ТС от 24 мая 2023 г. Лимит 400 000,00 рублей. 

13 июля 2023 г. истец направил страховщику претензию с требованиями об организации независимой технической экспертизы, ознакомлении с её результатами и о выдаче нового направления на ремонт, с согласованием срока представления автомобиля на ремонт, срока восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей.Также в претензии указано на несоответствие СТОА ИП ФИО6 к установленным правилами обязательного страхования требованиям к критерию доступности при организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того, СТОА ИП ФИО6 не включена в перечень ремонтных организаций, с которыми страховщик заключил договоры на организацию восстановительного ремонта. 

В ответ на претензию страховщик предложил истцу воспользоваться выданным ранее направлением на ремонт, предоставить автомобиль на СТОА ИП ФИО6, или самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта. Ответчик проинформировал истца о том, что не имеет возможности организовать транспортировку поврежденного автомобиля до СТОА и о том, что расчет суммы страхового возмещения не производился, так как принято решение о выдаче направления на ремонт автомобиля истца(письмо САО «РЕСО-Гарантия» от 20 июля 2023 г.).

2 августа 2023 г. истец повторно предъявил страховщику требование о предоставлении результатов независимой технической экспертизы, которые просил направить по адресу электронной почты. 

В ответ на требование истца страховщик сообщил, что предоставил истцу Акт осмотра его автомобиля. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» организовало ремонт автомобиля истца на СТОА, страховщик не может предоставить расчетную часть экспертного заключения (письмо САО «РЕСО-Гарантия» от 4 августа 2023 г.).

14 августа 2023 г. истец направил ответчику заявление об организации транспортировки его поврежденного автомобиля по маршруту из г. Новопавловск как месту проведения ремонта на СТОА ИП ФИО6 в г. Ставрополе. 

В ответ на заявление истца от 14 августа 2023 г. страховщик сообщил, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры на эвакуацию транспортных средств. Затраты на транспортировку могут быть компенсированы только по предоставленным документам, подтверждающим оплату услуг (кассовый чек, бланк строгой отчетности) (письмо САО «РЕСО-Гарантия» от 21 августа 2023 г.). 

2 октября 2023 г. истец предъявил страховщику требование о выплате ему страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, а также законной неустойки. 

В ответ на требование истца страховщик перечислил страховое возмещение с учетом износа заменяемы деталей в сумме 61 600 рублей. Требования истца в части законной неустойки страховщик не удовлетворил.

25 ноября 2023 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения ФИО3 Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ по результатам исследования, проведенного ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа заменяемых деталей составляет 69 197 рублей 20 копеек, а с учетом износа заменяемых деталей стоимость устранения дефектов АМТС составляет 62 400рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ финансовый уполномоченный ФИО7 частично удовлетворил требования истца, с ответчика взыскана законная неустойка в сумме 51 744,00 рубля.

В удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным отказано. 

Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика убытков финансовый уполномоченный мотивировал тем, что на момент обращения истца с заявлением (претензией) от 13 июля 2023 года у страховщика отсутствовали СТОА, соответствующие критерию доступности места проведения ремонта от места жительства истца, в связи с чем, ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме.

12 января 2024 г. страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, перечисли истцу законную неустойку в сумме 51 744 рубля (платежное поручение № 012489 от 12 января 2024 г.).

Статьёй 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 статьи 307 ГК Р Ф предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, невозможности произведения восстановительного ремонта станциями технического обслуживания.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Согласно пункту 3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором и третьем п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку)путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о её проведении, а затем ознакомить последнего с её результатами.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец был не согласен с результатами произведённого страховщиком 24 мая 2023 г. осмотра автомобиля. 

Сведения об уведомлении истца о проведении независимой технической экспертизы и о предоставлении для этого страховщику транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленум ВС РФ № 31 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. 

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычныхусловиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 56 постановления Пленума ВС РФ № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организациии оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом(пункт 2 статьи 393 ГК РФ)

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, в установленный срок не организовала проведение независимой технической экспертизы, с её результатами истца не ознакомила, без согласования с истцом выдала направление на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующую требованиям, установленным правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, права истца на получение страхового возмещения в натуре были нарушены и у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда и получения страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика САО «РЕСО-Гарантия» при организации ремонта автомобиля истца.

Для устранения противоречий позиций сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением суда от 17 мая 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и права», оплата которой возложена на истца.

Согласно выводам Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам судебной автотехнической экспертизы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, с использованием цен заменяемых деталей, определенных методом статистического наблюдения на территории 

<

адрес>, без учета износа, составляет 167 600 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный №, по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2023 г., рассчитанная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, с использованием цен заменяемых деталей, определенных методом статистического наблюдения на территории Ставропольского края, с учетом износа, составляет 141 500 рублей;

- действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак № по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2023 г., рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., составляет 188 300 рублей. 

Оценивая заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и права» от 1 июля 2024 г. № 23/24 с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле, его соответствия объективно установленным фактам, а также поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует всем, выше приведенным основаниям, и поэтому, на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, и поэтому, используется судом для доказывания предмета и основания иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и права» более ясно, полно, получено на основе объективного анализа предоставленной документации. Назначение дополнительного экспертного исследования, согласно ст. 87 ГПК РФ, не является обязательным, в силу чего, суд отдает предпочтение данному экспертному исследованию. 

Каких-либо правовых оснований для признания указанного экспертного исследования необоснованным по причине недостаточной аргументации выводов, не применении или неверном применении необходимых методов и методик экспертного исследования, у суда не имеется. Судом также не установлены факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта.

Ответчиком в силу части 1 статей 12, ст. 56 ГПК РФ не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный экспертом АНО «Центр судебных экспертиз и права» завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Представленная представителем ответчика заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № № заключение эксперта от 1 июля 2024 г. № 23/24 по результатам судебной автотехнической экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 126 700 рублей исходя из расчета (188 300– 61 600), а также расходов по производству досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Факт несения истцом расходов по производству внесудебного экспертного исследования ИП ФИО8 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей подтверждается платежным поручением № 666783 от 15 февраля 2024 г.

Факт несения истцом расходов в сумме 28 000 рублей по производству судебной автотехнической экспертизы АНО ««Центр судебных экспертиз и права» по определению размера убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, подтверждается квитанцией от 30 июня 2024 г. № 348.

Из исследованных доказательств следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшими превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 76 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый деньпросрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй п. 76 постановления Пленума ВС РФ № 31).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

19 мая 2023 г. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещения убытка.

8 июня 2023 г. истёк 20-дневный срок для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт. Размер надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения в указанный период составлял 167 600 рублей. 

12 октября 2023 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 61 600 рублей на восстановительный ремонт автомобиля.

За период с 9 июня 2023 г. по 12 октября 2023 г. просрочка в исполнении обязательства составляла 125 дней. Размер неустойки за указанный период составил 209 500 рублей (167 600 / 100 х 1 % х 125).

С 13 октября 2023 г. по день принятия судом решения (12 сентября 2024 г.) просрочка исполнения обязательства составила 335 дней. Надлежащая, но неосуществленная часть страхового возмещения за указанный период составила106 000 рублей (167 600 – 61 600). Размер неустойки за период с 13 октября 2023 г. по 12 сентября 2024 г. составил 355 100 рублей (106 000/100 х 1 % х 335)

Общий размер законной неустойки за период с 9 июня 2023 г. по 12 сентября 2024 г. составил 564 000 рублей (209 500 + 355 100).

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

С учетом ранее выплаченной ответчиком по решению финансового уполномоченного законной неустойки в сумме 51 744 рублей размер неустойки за несвоевременное предоставление истцу страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 348 256 рублей (400 000 – 51 744).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себяне только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абзац второй п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушенияобязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так как ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО приходит к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде неустойки за нарушение срока выплаты, с определением в качестве соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 300 000 рублей.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная по день фактического исполнения решения суда. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО).

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик не удовлетворил, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме 53 000 рублей (106 000 х 50%).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего(п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности, оформленной на бланке № и зарегистрированной в реестре 2 июня 2023 г. за №, не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов, понесенных на оформление нотариально удостоверенной доверенности, в сумме 2 000 рублей. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им почтовые расходы в сумме 96 рублей 50 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства в размере 9 457 рублей 97 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков по договору ОСАГО, законной неустойки, штрафа, компенсации за причинение морального вреда, расходов на оплату услуг экспертной организации, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (№) убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, в сумме 126 700 рублей. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (№) расходы, понесенные на оплату услуг экспертной организации, в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (№ расходы, понесенные истцом на оплату услуг экспертной организации при проведении судебной автотехнической экспертизы, в сумме 28 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (№) законную неустойку, исчисленную за период с 9 июня 2023 г. по день вынесения решения суда(12 сентября 2024 г.), в сумме 300 000 рублей, в остальной части указанного требования в сумме 48 256 рублей - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (№) законную неустойку, исчисленную с 13 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 % за каждый день от суммы надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения 106 000 рублей, то есть по 1 060 рублей в день, но не более 48 256 рублей (400 000 – 51 744 – 300 000) (лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО);

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (№) штраф в сумме 53 000рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (№) компенсацию за причинение морального вреда, в сумме 2 000 рублей, в остальной части указанного требования в сумме 13 000 рублей - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (№) почтовые расходы в сумме 96 рублей 50 копеек.

Исковые требования ФИО3 (ИНН №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в сумме 9 457 рублей 97 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Судья И.О. Кононов