Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В., 

при секретаре Соколовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг в 08 час. 10 мин., истец двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> г.н. № по 

<

адрес>, допустил наезд на выбоину (яму) на проезжей части дорога, которая не была огорожена. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. Потерпевшим на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по данному факту составили справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки об опасности на дороге в данном месте отсутствовали. Согласно Рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГг выбоина (яма) имела следующие размеры: длина-100 см, ширина- 35 см, глубина - 15 см, что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93.3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см, глубине- 5 см. Все, что больше этих размеров, хотя бы одному параметру - должно быть огорожено и обозначено. Именно запредельные размеры ямы (выбоины) привели к механическим повреждениям автомобиля. Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя истца отсутствует состав административного правонарушения. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. № составляет без учета износа 148400 руб. Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за проведение независимой оценки было оплачено 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к претензии необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письменный отказ в удовлетворении требований истца (исх. №). 

На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 200 900 руб. в качестве материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 200 900 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4182 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 392 руб. 85 коп., почтовые расходы в размере 84 руб. 60 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО1

Данное происшествие произошло вследствие того, что ФИО1 допустил наезд на препятствие (яму) на проезжей части. 

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно яму, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2023г. 

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. 

Истец обратился к Самозанятому эксперту-технику ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС. 

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составила 148 400 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворений истца в части по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ и иными законами, в частности путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Истцом подтвержден факт причинения ущерба принадлежащего ему имущества. 

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

- Определить перечень повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с применением Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа?

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертами ООО «ДЭКА»:

- Исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой левой части, агрегатов и элементов оснащения днища кузова а/м 

<

данные изъяты>» г/н №, а именно повреждения (подробно описанные со стр. 28 по стр. 41 данного заключения): крышки нижней левой переднего бампера, спойлера переднего бампера, брызговика переднего левого и заднего левого, поперечного рычага нижнего левого, дисков левых колес с шинами, наконечника рулевой тяги левого, поперечного рычага подвески задней левого, переднего бампера, левого порога, могли быть образованы при наезде в просадку асфальта на проезжей части при поступательном движении транспортного средства вперёд при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

- С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки: без учета износа, на момент ДТП, округленно составит 200 900 (двести тысяч девятьсот) рублей 00 коп., с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит 57 800 (пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 00 коп. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Дэка» ФИО6, подтвердил выводы проведённой экспертизы, пояснив при этом, что исследование клиренса автомобиля производилось, что отражено в том числе в придсвленных в экспертизе (стр. 22, 25,32) и на цифровом носителе фотографиях. Экспертом учтено, что клиренс автомобиля отличался от штатного ввиду наличия трёх человек внутри на момент происшествия. При этом глубина выбоины больше даже штатного клиренса. Содержание последнего абзаца на стр. 8 заключения поясняет невозможность одновременного осмотра и составления на месте сопоставления выбоины и автомобиля, при этом непосредственно сам автомобиль экспертом исследовался лично. Все имеющиеся в экспертизе фотографии транспортного средства экспертом произведены лично. Приведение в судебной экспертизе повреждений, которые отсутствовали в досудебной – эксперт не связан выводами досудебной экспертизы и все повреждения, им указанные, обнаружены лично, при этом часть повреждений исключена, как не относящаяся к произошедшему дтп. Указание иного каталожного номера брызговика, отличного от указанного в досудебном исследовании (стр. 22) – сомнений у эксперта в применении и использовании именно этого каталожного номера у эксперта не возникло, расчет произведен в сертифицированной программе Аудатекс. Почему в досудебном исследовании специалист использовал иные каталожные номера – пояснить не может. Относительно стоимости бампера- выбрана средняя стоимость по стоимости от трех флагманов автомобильных магазинов по региону. Установление цены на дату дтп рассчитывается по методике, иного подхода не имеется, также как и баз данных по ценам на предыдущие периоды.

Таким образом, размер ущерба также нашел свое подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Определяя виновное лицо в причиненных истцу убытков, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п.1 ст.18 указанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

В силу пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 03.03.2016 №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 №22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которым предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.

Учитывая, что в соответствии с Уставом МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 03.03.2016 №108, на МКУ «ДИСОТИ» возложены полномочия органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Ростова-на-Дону, и отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу не по вине МКУ «ДИСОТИ», суд приходит к выводу о том, что именно МКУ «ДИСОТИ» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что на проезжей части по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ имелся дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины (просадки, пролома) длиной 100 см., шириной 35 см., глубиной 15 см., что противоречит п. 5.2.4 ФИО8 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 

Суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком МКУ «ДИСОТИ» обязанностей по контролю за содержанием и ремонту проезжей части 

<

адрес> привело к тому, что автомобиль, который принадлежит истцу, получил механические повреждения.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части заявленных требований о возмещении материального ущерба в размере 200 900 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Поскольку настоящий спор возник из деликтных правоотношений, а не из денежного обязательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4182,30 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 392,85 руб., почтовые расходы в размере 84,60 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд обязан взыскивать все понесенные по делу судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, частичного удовлетворения требований, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ «ДИСОТИ» в пользу истца судебных расходов, а именно: госпошлины в размере 4182,30 рублей, расходов по проведению досудебного исследования в размере 3 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 196,43 рублей, почтовые расходы в размере 42,30 руб.

Истец по настоящему делу понес расходы в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя по данному делу, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца подлежат взысканию, так как связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема и качества выполненных представителем истца работ, при этом суд учитывает сложность гражданского дела, цену иска, степень обоснованности заявленных требований, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а также ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, и отсутствие возражений ответчика в указанной части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 рублей.

Судебная экспертиза предварительно сторонами не оплачена.

От директора ООО ДЭКА» поступило ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 67 000 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, то расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям – по 33500 руб. с истца и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) материальный ущерб в размере 200 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4182,30 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 3000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 196,43 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, почтовые расходы в размере 42,30 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ДЭКА», (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ООО ДЭКА», (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.В.Лепетюх