П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 22 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б., 

при секретаре Комиссаровой Д.К.,

с участием государственного обвинителя Сиротина А.П.,

защитника адвоката Тимофеева Д.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 в органы ГИБДД не сдавал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался, в связи с чем, в соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, ФИО1 на 

<

дата обезличена> считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1 

<

дата обезличена>, примерно в 23 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольных напитков, у 

<

адрес> корпус 

<

№> по 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая при этом крайней необходимости, сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

№> регион, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и совершил поездку до 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, тем самым, создавая своими противоправными действиями угрозу безопасности движения.

Преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани, которые 

<

дата обезличена>, примерно в 23 часа 25 минут, у 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, остановили вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани было предложено последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем 

<

дата обезличена> в 00 часов 13 минут врачом ГБУЗ АО «ОНД», был составлен акт 

<

№> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник подсудимого были согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка постановления приговора, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не нашёл оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

К указанному выводу суд пришел, исходя из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД 

<

№>, которые 

<

дата обезличена> в 23 часа 25 минут остановили автомобиль под управлением ФИО1 у 

<

адрес> 

<

адрес>» по 

<

адрес> для проверки документов, выявили наличие у водителя признаков опьянения, в присутствии понятых отстранили ФИО1 от управления транспортным средством и направили его на медицинское освидетельствование, которое ФИО1 проходить отказался. Впоследствии при проверке данных ФИО1 было выявлено, что 

<

дата обезличена> он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации по постановлению суда, вступившему в законную силу 

<

дата обезличена>.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, 

<

дата обезличена> он участвовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортного средства гражданина ФИО1, при котором присутствовал также второй понятой. У 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером 

<

№> регион. Сотрудники ДПС им пояснили, что ФИО1 был остановлен для проверки документов, после чего был задержан в связи с подозрением на состояние опьянения. В присутствии них ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, они со вторым понятым расписались в протоколе. Затем, также в присутствии их, был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном протоколе он и второй понятой также поставили свои подписи, после ознакомления.

Согласно акту медицинского освидетельствования 

<

№> от 

<

дата обезличена> ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из постановления суда в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, вступившего в законную силу 

<

дата обезличена>, ФИО1 подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Согласно показаниям ФИО1 в ходе дознания, 

<

дата обезличена>, он двигался на автомобиле от 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в сторону платной стоянки, и, проезжая у 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, примерно в 23 часа 25 минут, его с целью проверки документов остановили сотрудники ДПС. О вынесенном в отношении него постановлении мирового суда от 

<

дата обезличена> ему было известно. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как употреблял спиртное.

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания подсудимому в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 разведен, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, работает 

<

данные изъяты>», по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в ОКПБ и ОНД не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>, полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

С учетом сообщаемых ФИО1 на стадии производства дознания сведений, в том числе о маршруте своего следования на автомобиле 

<

дата обезличена>, ранее не известных органу дознания, суд приходит к выводу о возможности признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, также активное способствование подсудимого расследованию совершенного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. 

Исходя из всех вышеизложенных судом доводов, в том числе характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, суд пришёл к выводу, что подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу, с вещественного доказательства: автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> регион, возвращенного ФИО1, следует снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, следует отнести на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 226.9, ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства: автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> регион, возвращенного ФИО1, - снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 2.04.2021.