Дело №2-594/2025

УИД 18RS0021-01-2025-000666-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 июня 2025 года с.Алнаши 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Бердникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Мишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Маркетплейс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Маркетплейс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики) о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что дд.мм.гггг между ним и ответчиками заключен договор купли-продажи трех ноутбуков, каждый из которых по стоимости 31 500 руб. В этот же день ответчиками отменены заказы по неустановленным причинам, на расчетный счет истца возвращены денежные средства. ООО «Маркетплейс» в нарушение Закона РФ «О Защите прав потребителей» отказало в продаже и последующей поставке купленных трех ноутбуков. Договор купли-продажи между истцом и ответчиками заключен дд.мм.гггг, что повлекло обязанность передать истцу указанный товар. дд.мм.гггг истец направил претензию в адрес ответчиков с требованием выплатить разницу в стоимости товаров в общем размере 1161918 руб. До настоящего времени претензия осталась без удовлетворения. 

После уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде разницы стоимости товара в размере 1 546 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также истец просит взыскать с ООО «Маркетплейс» неустойку за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 2 133 300 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, истец просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 494 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1), договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 12 постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 указанных Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" к лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений п. 1 ст. 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

Пунктом 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно п. 1.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель). Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

В силу п. 2.2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Судом установлено, что дд.мм.гггг истец приобрел у ООО "Маркетплейс" три ноутбука, стоимость каждого составила 31 500 руб., что подтверждается электронными кассовыми чеками №№***, №***, №*** от дд.мм.гггг.

Место покупки и денежных расчетов - информационно-коммуникационная сеть "Интернет".

дд.мм.гггг денежные средства были возвращены истцу, что подтверждается кассовыми чеками №№***, №***, №*** от дд.мм.гггг.

Таким образом, приобретенные истцом дистанционным способом товары ему не переданы, ответчик ООО "Маркетплейс" отказался от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке.

дд.мм.гггг в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки, вызванные отказом поставить товары, в размере 1 161 918 руб. ООО "Маркетплейс" получило претензию дд.мм.гггг, однако до настоящего времени ответа не последовало.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ООО "Маркетплейс" указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку продавцом товара является ИП ФИО2, который не скомплектовал заказ и не доставил его истцу, в связи с чем несет ответственность за негативные последствия одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи товара. 

Однако, ответчиком ООО "Маркетплейс" не представлено достоверных доказательств доведения до потребителя в доступной и понятной форме полной информации о продавце в том объеме, который является обязательным.

В кассовых чеках №№***, №***, №*** наименование поставщика указано - ИП ФИО2 и его ИНН.

В силу п. 1.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о продавце, путем указания не только его фамилии, имени и ИНН, но и информацию о его местонахождении (адрес), режиме работы.

Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

По представленной владельцем агрегатора информации невозможно установить местонахождение продавца, поскольку по номеру ИНН возможно получить только выписку из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя, в которой место нахождения индивидуального предпринимателя (его адрес) не указано.

Кроме того, ответчиком ООО "Маркетплейс" не представлено доказательств того, что на момент приобретения истцом ноутбуков, на сайте была указана какая-либо информация о продавце товара. Более того, ООО "Маркетплейс" не представлен агентский договор, заключенный с ИП ФИО2, который в возражениях на исковое заявление указал, что на сайте ООО «Маркетплейс» не регистрировался ни в качестве продавца, ни в качестве покупателя. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что при ознакомлении с предлагаемым на сайте товаром, при его заказе и оплате у истца не было оснований полагать, что продавцом является иное лицо, а не ООО "Маркетплейс".

Поскольку информацией о других участниках сделки истец не располагал, воспринимал ответчика, разместившего информацию о продаваемом товаре и осуществлявшего действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от своего имени как продавца товара, руководствуясь п. 1.2 ст. 9, п. 2.1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Маркетплейс", а не ИП ФИО2

Кроме того, по факту незаконного заключения от его имени договоров купли-продажи на интернет - площадке ООО "Маркетплейс", ответчик ИП ФИО2 обратился с заявлением в правоохранительные органы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг.

В ответ на обращение ИП ФИО2 в адрес ответчика ООО "Маркетплейс", последним была инициирована проверка, по результатам которой ООО "Маркетплейс" не подтвердил фактическую регистрацию ИП ФИО2 и ведение им коммерческой деятельности от своего имени или связанных с ним и в его интересах третьих лиц на агрегаторе Мегамаркет в качестве продавца. Одновременно не исключил возможность регистрации магазина на агрегаторе Мегамаркет от имени ИП ФИО2 третьими лицами для последующих противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц. Документы, необходимые для подтверждения регистрации личного кабинета от имени ИП ФИО2 неустановленными лицами, зарегистрировавшими его в определенные договором-офертой сроки - не предоставлены.

В связи с этим, истцу были причинены убытки в результате предоставления ответчиком - как владельцем агрегатора недостоверной информации о продавце, а также о наличии товара, за который истцом были уплачены денежные средства, впоследствии возвращенные на его счет.

Истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие разницу между стоимостью приобретенного им товара и стоимостью аналогичных ноутбуков по состоянию на дд.мм.гггг, а именно справка №***, составленная 

<

данные изъяты>», согласно которой рыночная стоимость ноутбука марки 

<

данные изъяты> по состоянию на дд.мм.гггг округленно составляет 547000 рублей.

Следовательно, истцу были причинены убытки, поскольку в результате нарушения обязательств по продаже ему предварительно оплаченного товара, он был лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту же сумму, которая была им уплачена ответчику ООО "Маркетплейс", а впоследствии возвращена.

Таким образом, ООО "Маркетплейс", как владелец агрегатора, несет ответственность за убытки, причиненные истцу в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара у другого продавца в размере 1 546 500 рублей, а ответчик ИП ФИО2 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

При обращении с иском в суд, истец просил взыскать неустойку, ссылаясь на положения ст. 21 - 23 Закона "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, в силу ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", суд не находит, так как данной статьей установлена ответственность за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Поскольку таких обстоятельств не установлено, оснований для взыскания неустойки по ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", не имеется.

Вместе с тем, истец вправе требовать взыскания неустойки, но за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, взыскание которой предусмотрено ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Согласно п. 3, 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, денежные средства были возвращены истцу дд.мм.гггг.

Досудебная претензия о возмещении убытков была направлена в адрес ответчиков и получена ООО "Маркетплейс" дд.мм.гггг, 10-дневный срок истек дд.мм.гггг, следовательно, размер неустойки за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 74 182,50 руб. (94500х0,5%х157)

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы 94 500 рублей, начиная с дд.мм.гггг по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 94500 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца неустойки в полном объеме не имеется, так как им произведен расчет неустойки на сумму убытков, в то время как с учетом характера заявленных истцом требований, неустойка подлежит начислению на сумму предварительно оплаченного товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных незаконным расторжением ответчиком договора купли-продажи, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 812841,25 рублей (1546500+74182,50+5000/2).

Представителем ответчика ООО «Маркетплейс» в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа ввиду несоразмерности и недопустимостью необоснованного обогащения истца.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ООО "Маркетплейс" в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Алнашский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33465 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №*** от дд.мм.гггг) убытки в размере 1 546 500 рублей, неустойку за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 74 182 рубля 50 копеек, неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы 94 500 рублей, начиная с дд.мм.гггг по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 94 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 812 841 рубль 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Маркетплейс», а также в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2, отказать.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Алнашский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 33 465 рублей.

Ответчик вправе подать в Можгинский районный суд Удмуртской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение составлено 03 июня 2025 года.

Судья В.А.Бердников