Судья Черкасова И.В.

УИД № 49RS0001-01-2021-001707-85

Дело № 12-142/2021

№ 7-35/2021

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2021 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда от 18 мая 2021 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОСР ДПС УМВД России по Магаданской области ФИО2 от 5 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

в отношении ФИО1, 

<

.......>

с участием ФИО1, которой разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отводов судье не заявлено 

У С Т А Н О В И Л:

определением инспектора ДПС ОСР ДПС УМВД России по Магаданской области ФИО2 № 49 ОТ 210341 от 5 апреля 2021 года отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях состава какого-либо административного правонарушения.

Решением судьи Магаданского городского суда от 18 мая 2021 года указанное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой указывает на то, что судьей не учтены положения приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» обязывающие сотрудника ГИБДД исследовать по прибытии на место ДТП наличие дефектов проезжей части дворовой территории, зафиксировать наличие скользкости и колейности, произвести измерения глубины колеи.

Утверждает, что судьей не принято во внимание то обстоятельство, что ее скорость была выбрана в соответствии с дорожными условиями и при обнаружении второго автомобиля, ею были предприняты попытки остановки своего автомобиля, но дорожные условия не позволили этого.

Полагает, что судья неверно применила положения пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку изложенные в решении выводу ему противоречат.

Считает, что судьей не полно выяснены обстоятельства ДТП, в связи с чем просит решение судьи и определение инспектора ГИБДД отменить, материал направить на новое рассмотрение и дополнительную проверку.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

На основании части 3 статьи 25.2, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие извещенной надлежащим образом потерпевшей С.

Выслушав доводы лица, участвующего в судебном заседании, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2021 года в 13 часов 26 минут в городе Магадане, в районе дома по адресу: проспект Карла Маркса д.80-А (дворовая территория) произошло столкновение автомобиля «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, и автомобиля «Тойота Королла Аксио» государственный регистрационный знак №..., под управлением С., в результате чего указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 установил, что она допустила скольжение своего автомобиля, в связи с чем и произошло столкновение, однако в ее действиях отсутствует событие какого-либо административного правонарушения.

Вывод должностного лица о том, что ФИО1 допустила скольжение автомобиля, подтверждается видеозаписью происшествия, ее показаниями, данными при рассмотрении дела в Магаданском городском суде о том, что она нажала на тормоз и начала выкручивать руль вправо. 

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной обстановке (гололед и наличие колеи), предпринятые ФИО1 действия, оказались недостаточными для полной и безопасной остановки автомобиля, поскольку его занесло в сторону автомобиля второго участника ДТП. 

При таких обстоятельствах, утверждение о том, что судом неверно применен пункт 10.1 Правил дорожного движения, материалами дела опровергается.

Однако перечисленные действия ФИО1 не являются событием и не образуют состав какого-либо административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. 

Обжалуя определение должностного лица от 5 апреля 2021 года № 49 ОТ 210341, а также в ходе судебного разбирательства, ФИО1 затруднилась указать по какой статье КоАП РФ в отношении нее должно быть возбуждено дело об административном правонарушении, считает себя невиновной в произошедшем столкновении. 

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о не применении судьей приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений, поскольку в данном Административном регламенте не установлена обязанность сотрудников ГИБДД в обязательном порядке фиксировать в схеме ДТП наличие скользкости и колейности, измерять глубину колеи.

Учитывая, что участники ДТП согласились со схемой ДТП без замечаний, при этом в своих пояснениях указали на наличие гололеда и колеи, что подтверждается также фотографиями и видеоматериалом, отсутствие этих сведений в схеме ДТП, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством и возникновение оснований для проведения дополнительного расследования. 

Таким образом, правовых и фактических оснований для отмены определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решения судьи от 18 мая 2021 года и возвращении дела на новое рассмотрение, не имеется.

Доводы жалобы в целом не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение должностного лица и состоявшееся по делу решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья М.А. Филенко