Судья Никитин М.Ю. № 22-366/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 14 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Станкова Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Кондырева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 

<

Дата обезличена> Воркутинским городским судом Республики Коми по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- 

<

Дата обезличена> Воркутинским городским судом Республики Коми по п. а ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожден из мест лишения свободы 

<

Дата обезличена> по отбытию наказания в виде лишения свободы,

- 

<

Дата обезличена> мировым судьей Воргашорского судебного участка 

<

Адрес обезличен> Республики Коми по ч.1 ст.314 УК РФ,70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 26 дней. На основании ст.73 УК РФ наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 06 месяцев. 

- 

<

Дата обезличена> Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.314.1УК РФ к 03 месяцам лишения свободы,

- 

<

Дата обезличена> Орехово-Зуевским городским судом 

<

Адрес обезличен> по п.г ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Воргашорского судебного участка 

<

Адрес обезличен> Республики Коми от 

<

Дата обезличена>, на основании ст.70 УК РФ назначено 2 года 1 месяц лишения свободы. Освобожден 

<

Дата обезличена> постановлением Котласского городского суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 13 дней. Снят с учета 

<

Дата обезличена> в филиале по 

<

Адрес обезличен> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

Адрес обезличен> в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания. Решением суда от 

<

Дата обезличена> установлен административный надзор сроком на 08 лет.

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 

<

Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кондырева Д.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 

<

Дата обезличена> в городе Воркута Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Указывает, что не согласен с характеристикой по месту жительства, считает изложенные в ней сведения надуманными и не состоятельными. Приводит доводы о том, что своими действиями он не причинил ущерба магазину «Красное и белое». В дополнениях к жалобе приводит сведения о том, что страдает хроническим заболеванием, что просит учесть как смягчающее наказание обстоятельство. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, приходит следующему.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ судом были соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником. В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которым согласился ФИО1, с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признал явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 суд в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений. 

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, который на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не стоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, в местах лишения свободы характеризовался положительно, привлекался к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможность не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, судом в приговоре достаточно полно мотивированы. Требования ч.7 ст.316 УПК РФ судом соблюдены.

С учетом личности осужденного, фактических обстоятельств дела, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, статей 64, 73, 53-1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. 

При этом, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначения наказания без учета правил рецидива.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

В соответствии с требованиями закона, судом принимаются во внимание как положительные, так и отрицательные сведения о личности осужденного, соответственно у суда не было оснований оставлять без внимания характеристику осужденного, по месту жительства. Оснований сомневаться в содержании указанного документа, составленного уполномоченным лицом, у суда не имелось. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям, предусмотренным ст.389.15, 389.18 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе, состояние здоровья виновного.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются все известные на момент вынесения приговора обстоятельства.

Так, согласно выписки из медицинской карты, ФИО1, по прибытию в Учреждение ФКУ СИЗО-3, установлен диагноз – ...

Судом первой инстанции вопрос о наличии хронических заболеваний у осужденного не выяснялся, а наличие у осужденного на момент вынесения приговора хронического заболевания, необоснованно не учтено при назначении наказания.

Документально подтвержденные данные о состоянии здоровья осужденного являются основанием для изменения приговора. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, признав, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - состояние его здоровья.

В связи с вносимыми изменениями назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит. 

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – состояние здоровья осужденного.

Снизить назначенное ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: