Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Баязитовой О.Ю., 

при секретаре Ковалёвой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Юргамыш Курганской области 14 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Кипельскому филиалу Государственного бюджетного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей № 1», Государственному бюджетному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей № 1» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Кипельский детский дом» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указала, что с 1996 года работает в ГБУ «Кипельский детский дом», с 2006 года в должности социального педагога. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 3.46 должностной инструкции социального педагога «осуществляет заполнение на всех воспитанников индивидуальных программ предоставления социальных услуг (далее ИППСУ). До мая 2019 года заполнением ИППСУ занимался социальный педагог ФИО2, но эта работа была затруднена из-за отсутствия в кабине постоянного действующего интернета. Неоднократно обращались к руководству детского дома с просьбами о подключении интернета, но они оставались без внимания. С мая 2019 года истец в должности социального педагога работала одна. С 1 октября 2019 года был принят второй социальный педагог. Истец фактически выполняла работу двух социальных педагогов. Рабочее место с защищенным каналом ИППСУ не оборудовано, нет сканера, ксерокса и принтера, без которых работа по заполнению этих программ невозможна. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку требования пункта 3.46 должностной инструкции она не выполнила по независящим от нее причинам. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в унижении ее человеческого достоинства и переживаниях. Причиненный моральный вред оценивает в 100000 рублей. Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. 

В дальнейшем требования изменила, просила отменить дисциплинарное взыскание и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей с ГБУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей № 1».

Определением суда произведена замена ответчика на Кипельский филиал ГБУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей № 1», привлечен в качестве соответчика ГБУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей № 1», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУ СЗН Курганской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала. В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО1 поясняла, что не могла заполнять на воспитанников индивидуальные программы предоставления социальных услуг (далее – ИППСУ) по объективным причинам, поскольку на ее компьютере был отключен доступ к необходимым программам. Довод ответчика о том, что она вводила неверный пароль, в связи с чем не могла войти в программу, является несостоятельным, так как кроме нее доступ к данному компьютеру имеют и другие сотрудники учреждения, в том числе, и второй социальный педагог Воронов, который также мог ввести неверный пароль. С апреля 2019 года она не имела доступа к программе ИПССУ при этом, она неоднократно уведомляла руководство учреждения о невозможности своевременно заполнять ИППСУ и о том, что программа не работает, но результата не было. ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, после чего компьютер истца увезли в ремонт, и вернули из ремонта в январе 2020 года.

Представители ответчиков Кипельского филиала ГБУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей № 1», ГБУ детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей № 1», в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще. 

В предыдущем судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 с исковыми требованиями согласился, но пояснил, что дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 может быть отменено лишь по решению суда, поскольку ГБУ «Кипельский детский дом» в настоящее время реорганизовано путем присоединения к ГБУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей № 1», являющегося правопреемником ГБУ «Кипельский детский дом».

Представитель третьего лица ГУ СЗН Курганской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще. Представили отзыв, согласно которому, истец и ответчик состоят в трудовых отношениях. Приказом ГБУ «Кипельский детский дом» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы в информационной системе «Единый социальный регистр населения (ЕСРН)», ФИО1 назначена ответственной за внесение сведений о всех воспитанниках учреждения, как получателях социальных услуг. Доводы ФИО1 о том, что ее рабочее место не оборудовано для работы, не нашли своего подтверждения. В ходе проверки установлено, что оборудование и скорость интернет-соединения, необходимые для ведения ЕСРН, имеются, причина невозможности входа на компьютер состояла в некорректном вводе пароля ФИО1 Докладные записки, пояснения свидетелей свидетельствуют о принятии администрацией учреждения необходимых мер по созданию необходимых условий для работы ФИО1 (проведение оптоволоконного кабеля в целях увеличения скорости передачи данных в сети интернет, оборудование защищенной линии, организация диагностики и настройки системного блока рабочего компьютера) и ненадлежащем исполнении последней возложенных на нее обязанностей, несвоевременно информировании о возникших трудностях. При применении дисциплинарных взысканий к истцу работодателем соблюдены требования ст.ст. 192, 193 ТК РФ, порядок проведения дисциплинарного расследования и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Требования о компенсации морального вреда также являются необоснованными, причинно-следственной связи между перенесенными переживаниями ФИО1 и применением к ней дисциплинарного взыскания не установлено (т. 1 л.д. 210-212). 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации – далее ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно указанным положениям закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 принята в Кипельский детский дом на должность социального педагога с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-23, 24-26, 27).

В соответствии с п.п. 3.1.1., 3.1.2. трудового договора, работник обязан добросовестно, своевременно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, должностной инструкцией, выполнять приказы, а также другие локальные нормативные акты работодателя; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.Подпунктами 2.1.1., 2.1.5 трудового договора установлена обязанность работодателя предоставить работнику работу, обусловленную настоящим договором; предоставить работнику рабочее место, отвечающее требованиям охраны труда, обеспечить работника оборудованием, инструментами, документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им своих трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 22-23).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №,ФИО1 осуществляет внесение сведений о всех воспитанниках, как получателях социальных услуг, осуществляет заполнение на всех воспитанников индивидуальных программ предоставления социальных услуг (ИППСУ) (т. 1 л.д. 27).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена ответственной за внесение сведений о всех воспитанниках, как получателях социальных услуг, заполнение на всех воспитанников ИППСУ (т. 1 л.д. 59).

Социальный педагог осуществляет заполнение на всех воспитанников индивидуальных программ предоставления социальных услуг (ИППСУ) (п.3.46. должностной инструкции социального педагога) (т. 1 л.д. 49-51). 

В судебном заседании допрошены следующие свидетели:

Свидетель ФИО4 показала, что является главным специалистом отдела опеки и попечительства администрации Юргамышского района. В конце декабря 2019 года проводила плановую проверку деятельности ГБУ «Кипельский детский дом». ФИО1 зарекомендовала себя как ответственный и грамотный специалист с большим опытом работы. Претензий к работе ФИО1 как социальному педагогу, нет, всю необходимую информацию ФИО1 представляет своевременно, владеет информацией о каждом воспитаннике детского дома. Тельманова не имеет возможности полноценно работать в программе ИППСУ, поскольку возникают постоянные проблемы с интернетом, кроме того, ее рабочее место не оборудовано сканером и принтером (т. 1 л.д. 92-94).

Свидетель ФИО2 показала, что работает в должности социального педагога в ГБУ «Кипельский детский дом» с ДД.ММ.ГГГГ. С мая 2019 года находится в отпуске по уходу за ребенком. При устройстве на должность социального педагога у нее возникли проблемы с ведением реестра ИППСУ, поскольку интернет не работал, необходимого оборудования не было. Неоднократно обращались к руководству учреждения с данной проблемой, но результата не было. С апреля 2019 года ни она, ни Тельманова не могли войти программу ИППСУ, чтобы внести сведения о воспитанниках, так как программа не работала (т. 1 л.д. 94-95). 

Свидетель ФИО5 показала, что работает заведующей отделением медицинской реабилитации ГБУ «Кипельский детский дом». ФИО1 зарекомендовала себя ответственным и грамотным работником. Рабочее место Тельмановой не оборудовано для ведения защищенного канала ЕСРН, интернета нет, необходимой оргтехники также нет. В ее присутствии ФИО1 пыталась войти в программу, но программа не работала (т. 1 л.д. 96).

Свидетель ФИО6 показал, что работает социальным педагогом в ГБУ «Кипельский детский дом» с ДД.ММ.ГГГГ, до этого работал в ГБУ «Кипельский детский дом» с ДД.ММ.ГГГГ программистом. В 2018 года интернет работал медленно, летом 2019 года провели оптоволокно, и интернет стал работать лучше. Тельманова неоднократно говорила на планерках, что не может зайти в программу ЕСРН, но эту проблему руководитель не мог решить (т. 1 л.д. 180-183).

Свидетель ФИО7 показал, что работает начальником отдела автоматизации программного обеспечения ГУ СЗН Курганской области. В конце декабря 2019 года из Кипельского детского дома привезли системный блок, так как пользователь не мог зайти в программу ЕСРН, поскольку забыл пароль, или вводил его с ошибкой. Сменили пароль и обеспечили вход в ЕСРН. Неверно вводил пароль Воронов (т. 1 л.д. 183-184). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом и.о. директора ГБУ «Кипельский детский дом» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 3.46. должностных обязанностей истцу объявлено замечание в соответствии со ст. 192 ТК РФ, а именно, за несвоевременное заполнение на всех воспитанников индивидуальных программ предоставления социальных услуг (ИППСУ) (т. 1 л.д. 28). 

Основанием для наложения указанного взыскания явился акт от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении письменного объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 30).

Согласно информации ГУ СЗН Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, последний вход в систему ЕСРН в ГБУ «Кипельский детский дом» был ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с пояснениями истца и свидетеля ФИО2 о том, что в систему ЕСРН они не могли войти с апреля 2019 года, так как программа не работала (т. 1 л.д. 44-47).

Согласно объяснительной программиста ГБУ «Кипельский детский дом» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, компьютер, на котором стоит программа ЕСРН, исправен, что противоречит его показаниям, данным в качестве свидетеля в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в начале декабря 2019 года программа ЕСРН не работала, после чего компьютер увезли в ремонт (т. 1 л.д. 48, 179-184). 

ФИО1 неоднократно доводила до сведения руководителя о том, что программа ЕСРН не работает, и она не имеет возможности своевременно заполнять ИППСУ, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6 и не оспаривалось представителями ответчика в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 90-97, 179-184).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Бремя доказывания факта совершения работником дисциплинарного проступка лежит на работодателе.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 нарушила трудовую дисциплину, совершив дисциплинарный проступок, в судебном заседании не установлено, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что работодатель обеспечил истцу рабочее место с соответствующим оборудованием и иными средствами, необходимыми для надлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей.

Учитывая, что дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, в связи с чем приказ ГБУ «Кипельский детский дом» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В судебном заседании истец поясняла, что в результате действий ответчика,применения к ней незаконного дисциплинарного взыскания, она испытала и продолжает испытывать нравственные и физические страдания, которые выражаются в эмоциональном стрессе, головных болях, бессоннице, снижении работоспособности.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, с ГБУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей № 1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Кипельскому филиалу Государственного бюджетного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей № 1», Государственному бюджетному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей № 1» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Кипельский детский дом» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей № 1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей № 1» государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход муниципального образования «Юргамышский район Курганской области».

Мотивированное решение составлено 20 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд Курганской области.

Судья О.Ю. Баязитова