Мотивированное 

решение

 суда составлено 05 октября 2020 года.

Дело № 2-1862/2020 22 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., 

при секретаре Рыжковой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила взыскать ущерб с каждого из ответчиков в размере 28 217,33 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 333,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 666,60 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 983,33 рубля. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры из 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам. Согласно акту причиной протечки послужила трещина на крышке фильтра, установленного в квартире ответчиков на разводке ХВС. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 84 651 рубль. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, собственником 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> является ФИО1, указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из ЕГРН (л.д.10-13в). 

ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в указанную квартиру, причиной которой послужила трещина на крышке фильтра, установленного в 

<

адрес> на разводке ХВС, что подтверждается актом (л.д.14). 

Квартира 61 в 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> принадлежит ответчикам в равных долях.

Из представленного истцом в материалы дела отчета ООО "Центр оценки и экспертизы имущества" следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> по состоянию составляет 94 277 рублей (л.д.15-57). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчиков, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> после протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, составляет 84 652 рубля (л.д.93-121). 

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела. 

Представитель ответчиков в судебном заседании полагал, что заключение содержит недостатки, объем повреждений и объем устранения недостатков не соответствуют друг другу, просил назначить повторную экспертизу.

При этом, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба подлежит определению, исходя из результатов проведенной судебной товароведческой экспертизы, и составляет 84 652 рубля, которая подлежит взысканию с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца в равных долях, то есть по 28 217,33 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела истцом представлен отчет ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» об определении стоимости причиненного ущерба, а также квитанции, из которых усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей.

Учитывая, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 7 000 рублей подтверждена документально, такие расходы подлежат взысканию с каждого ответчика в пользу истца в размере 1/3 части, то есть в размере 2 3333,30 рубля. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности и категории рассматриваемого спора, объема выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с каждого ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 666,60 рублей. 

Также, с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размер 983,33 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, с каждого, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 28 217,33 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 333,30 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 666,60 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 983,33 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Ю. Васильева