производство № 2а-624/2024

УИД 67RS0003-01-2023-004755-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 06 июня 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при помощнике судьи Владимировой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области ФИО2, старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области, главному судебному приставу УФССП России по Смоленской области, УФССП РФ по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, и по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, в обоснование требований указав, что на основании определения Ленинского районного суда г. Смоленска, которым было утверждено заключенное между административным истцом и ООО «Смоленские коммунальные системы» мировое соглашение, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, никакие извещения в адрес административного истца не поступают. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО2 Уточнив требования, также просила признать незаконным бездействие по не направлению ей копии постановления об окончании исполнительного производства, не надлежащему рассмотрению обращения взыскателя от 02.10.2023. 

Указанный административный иск принят к производству, возбуждено производство №2а-4100/2023(№2а-624/2024).

Также, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в обоснование требований указав, что на основании определения Ленинского районного суда г. Смоленска, которым было утверждено заключенное между административным истцом и ООО «Смоленские коммунальные системы» мировое соглашение, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с неисполнением указанного определения, административный истец обращалась за разъяснениями к судебному приставу-исполнителю, но ввиду неполучения необходимой информации, бездействия судебного пристава-исполнителя были обжалованы в суд. После очередного судебного заседания административным истцом 27.02.2024 было получено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и ответ врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя, согласно которому ООО «СКС» был представлен акт совершенных работ, которые были выполнены в установленный срок. По доводам иска полагает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку ряд работ, а именно – покраска мусоросборника, укладка отмостки и устройство водоотводных лотков выполнены не по всему периметру дома. Просит суд признать незаконным постановление от 17.11.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Указанный административный иск принят к производству, возбуждено производство № 2а-1721/2024. 

Определением суда от 19.03.2024 указанные дела объединены в одно производство.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что вопреки условиям мирового соглашения ремонт отмостки выполнен только перед ее квартирой, хотя она имеет ненадлежащее состояние по всему периметру дома, окраску мусороприемника полагала некачественной, выполненной по грязи. Отметила, что личного кабинета ЕПГУ у нее нет, поэтому ей не могла была быть отправлена копия постановления подобным образом. Применительно к представленному в заседание постановлению об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлению производства, возражала против прекращения производства по делу по ст. 225 КАС РФ, ссылаясь на продолжающееся бездействие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в судебное заседание не явился, в ранее состоявшихся заседаниях требования не признавал, полагал, что исполнение произведено у установленный законом срок, а производство окончено на законных основаниях фактическим исполнением, ссылаясь на представленные должником документы и фотоматериалы, дать подробные пояснения по существу рассмотрения обращения взыскателя затруднился. 

Административные ответчики старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области, Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области, главный судебный пристав УФССП России по Смоленской области, УФССП РФ по Смоленской области, извещенные надлежаще, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель заинтересованного лица ООО «СКС» ФИО3 исковые требования не признала, ранее указывала, что мировое соглашения исполнено, ремонтные работы произведены, как перед квартирой истца, так и в других необходимых местах, мусороприемник окрашен. В последнем судебном заседании, после составления комиссионного акта и вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, полагала о наличии оснований для прекращения производства по делу указав, что подготовка соответствующих работ начата. 

Заинтересованное лицо ГУ «Государственная жилищная инспекция» Смоленской области, извещенные надлежаще, явку представителя не обеспечили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ и принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного Кодекса неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом, ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом - исполнителем доказательствами.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что 28.08.2023 на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного на основании определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.02.2023 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-657/2023 между ФИО1 и ООО «СКС» судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ООО «СКС» с предметом исполнения: ответчик производит проведение работ в многоквартирном доме № 

<

адрес> в следующие сроки: - покраска входов в подъезды МКД, покраска мусоросборника второго подъезда МКД в срок до 31.05.2023; - текущий ремонт водоотводящих лотков и отмостки в МКД в срок до 30.06.2023.

Истец утверждает, что работы надлежащим образом не выполнены, ремонт отмостки произведен только перед квартирой истца, покраска мусороприемника выполнена некачественно.

Возражая против этого, заинтересованное лицо ООО «СКС» полагает что ремонт отмостки и лотков, выполнен в надлежащем объеме в том числе перед квартирой истца, покраска мусороприемника произведена, представив в подтверждение своей позиции судебному приставу-исполнителю акт выполненных работа от 16.06.2023 № 1055, согласно которому в 

<

адрес> выполнен ремонт входных групп, покраска мусоросборника подъезда № 2, приведен перечень материалов, а также фотоматериалы ремонта отмостки и лотков. В суд также представлены дефектный акт, локальная смета № 259, ведомость объемов работ от 16.06.2023, акт о приемке выполненных работ; а также акт выполненных работ от 30.06.2023 № 1051,1052 о проведении ремонта отмостки и установке водосточных лотков; дефектный акт на ремонт отмостки; локальная смета № 237, ведомость объемов работ от 30.06.2023, акт о приемке выполненных работ.

С учетом представленных документов судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО2 17.11.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При этом, с учетом бремени доказывания и разъяснений необходимости предоставления доказательств в судебном заседании, суду так и не был представлен ответ на обращение ФИО1 вх. от 02.10.2023 по вопросу неисполнения должником возложенных обязанностей, необходимости взыскания исполнительского сбора. 

Акт выхода судебного пристава-исполнителя для проверки результатов исполнения также не представлен.

Фотоматериалы, в том виде, в котором они представлены, суд находит малоинформативными для оценки состояния строительных конструкций.

В этой связи при наличии обращения взыскателя о несогласии с результатами исполнения, неоднозначностью представленных судебному приставу-исполнителю доказательств суд находит, что последним допущено бездействий, в той части, в которой не был совершен выход на место и не составлен акт с привлечением участников.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. 

Однако при наличии спора относительно результатов исполнения, специалист судебным приставом-исполнителем привлечен не был.

При этом, из буквальной формулировки исполнительного документа, следует что ремонту подлежали не только лотки и отмостка перед квартирой истца, а с учетом реальной необходимости, применительно ко всему МКД в целом. 

В связи с наличием указанных противоречий, судом к участию в деле привлечено ГУ «ГЖИ» Смоленской области специалистам которого предложено совместно со сторонами и приставом произвести осмотр результатов исполнения.

Согласно представленному в суд комиссионному акту от 08.05.2024, составленного представителями ГУ «ГЖИ» Смоленской области ФИО6 и ФИО7 в присутствии судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО8, взыскателя ФИО1 и представителя должника ФИО9, окраска мусороприемной камеры мусоропровода второго подъезда МКД 

<

адрес> выполнена не в полном объеме имеются поверхности стен с утраченным окрасочным слоем; отмостка по периметру дома имеет просадки, щели и трещины, а также заростание мхом со стороны двора, текущий ремонт отмостки произведен частично со стороны двора между третьим и вторым подъездами, в остальных местах требуется ремонт отмостки.

Названный акт составлен квалифицированным специалистами, подписан без разногласий участниками осмотра, иным образом не оспорен, принимается в качестве доказательства по делу.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска от 13.05.2024 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры направленные на исполнение требований исполнительного документа, присвоен новый номер производства №-ИП.

С учетом изложенного и обстоятельств приведенных выше, суд находит, что надлежащее исполнение произведено не было и имеются основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, как и постановления об окончании исполнительного производства вынесенного преждевременно, без должной проверки результата исполнения. 

При этом, хотя постановление отменено, истец настаивала на своих требованиях.

Согласно разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). 

С учетом того, что исполнение не произведено по настоящее время, с учетом установленного двухмесячного срока исполнения, права административного истца на своевременное исполнение безусловно были нарушены.

Также истец указывает на не направление ей копии постановления об окончании исполнительного производства, допустимых доказательств обратного административным ответчиком не представлено, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению, с учетом мотивов и доказательств приведенных выше, подлежит удовлетворению и требование о признании бездействием обращения взыскателя вх. б/н от 02.10.2023, поскольку никаких доказательств его рассмотрения в порядке ст. 64.1 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» или в порядке установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ №О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не представлено, в том числе после непосредственного указания на это судом судебному приставу-исполнителю в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180, 360 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области выразившееся в непринятии надлежащих мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; не надлежащем рассмотрении обращения взыскателя от 02.10.2023 по указанному исполнительному производству; не направлении взыскателю копии постановления от 17.11.2023 об окончании исполнительного производства.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области от 17.11.2023 № об окончании исполнительного производства №-ИП

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Калинин

мотивированное решение изготовлено 21.06.2024