УИД №

Дело № 2-1364/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» апреля 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

с участием прокуроров Кондратьевой О.В., 

при секретаре Гура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «*** по тексту ООО «***»), в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконным приказ №к от (дата), восстановить её на работе в ранее занимаемой должности *** с (дата), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере №.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «***» с (дата), однако (дата) была уволена с занимаемой должности, на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прог(адрес) указанное нарушение истец не совершала, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее суду пояснила, что (дата) пришла на работу в ООО «*** приступила к работе, график работы с *** утра её и еще одного сотрудника ФИО5 вызывали в конференц ***, так же там находились *** о том, что она и ФИО5 не могут больше работать в ООО «***», и попросили написать заявление об увольнении, объяснили это тем, что у неё и ФИО5 родственники работают в ***. После чего истец уточнила, может ли работать в другом отделе, сказали, что нет, нужно писать заявление по соглашению сторон с выплатой в №. Истец написала данное заявление, сказали, что сейчас вы свободны, забрали ключи, и отправили домой, но после, обдумав ситуацию, так как находится на иждивении ***, истец написала заявление об отзыве предыдущего в этот же - (дата) привезла его в офис, но принимать его отказались, и сказали, что заявление можно подавать в ***. В ***, (дата) истец проконсультировалась с юристом, приехала на работу вместе с юристом, юриста впустили в офис, истца нет, позже вышел юрист и сказал, чтобы истец на следующий день во *** (дата) выходила на работу, так *** сказал начальник *** с которым они беседовали, потому что, истец не уволена. Приехав на работу, (дата) истца вновь не допускали до работы, но тут же спустилась *** посадила истца на 1 этаж у охраны, и поставила задачу смотреть сколько приходят и сколько уходят человек, позже истца снова пригласили в конференц – зал, и сказали писать *** и (дата), после того как написала объяснительные отдали трудовую книжку, где было указано, что *** Объяснительные истец писала по (дата), (дата), при этом (дата) опоздала, так как ***, по семейным обстоятельствам, никаких уведомлений не получала, с приказом была ознакомлена (дата).

Представитель истца ФИО1 – ФИО10, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом пояснений истца, просила удовлетворить.

Представитель ответчика «***» - ФИО11, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований по существу возражала, ссылалась на отсутствие истца на её рабочем месте (дата) (дата), о чем были соответствующие служебные записки, объяснения истцом были даны относительного двух дня прогула, а именно (дата) и (дата), доказательств уважительности отсутствия истца на рабочем месте не представлено, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. 

Помощник прокурора (адрес) ФИО6 в заключении полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, что (дата) между ФИО1, с одной стороны, и ООО ***», с другой стороны, заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 была принята на работу в отдел по ***, что подтверждается соответствующим трудовым договором, заявлением о приеме на работу от (дата), приказом о приеме на работу №к от (дата), личной карточкой работника.

(дата) ФИО1 подано заявление следующего содержания: «*** от (дата) по соглашению сторон с даты написания заявления без отработки, в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с выплатой компенсации. Раннее поданное заявление от (дата) прошу считать недействительным как написанное под давлением и принуждением со стороны работодателем».

Приказом №к от (дата) ФИО1 уволена с занимаемой должности *** (дата) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - *** основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту № об отказе от подписи приказа об увольнении от (дата), ФИО1 отказалась ознакомиться под подпись с приказом от (дата) № к об её увольнении на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – ***, которое произошло (дата) и (дата).

Разрешая требования истца о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, действительно, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя. 

Увольнение по указанному выше основанию, исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, является одним из видов дисциплинарного взыскания.

В силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). 

При этом, исходя из положений ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор (ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 2 подп. «а» п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Кроме того, как разъяснено в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении трудовых споров, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Согласно п. 53 вышеуказанного постановления Пленума, в силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В нарушение указанных выше положений закона и разъяснений действующего законодательства, в данном случае работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка. 

В данном случае из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что причиной написания заявления об увольнении (дата) послужил разговор с *** ООО ***», который приказал ей и ФИО5 написать данные заявления, так как родственники ***, между тем истец не хотела увольняться, на её иждивении находится ***, и в этот же день, (дата) она написала заявления об отзыве предыдущего заявления, написанного под давлением, до работы (дата) её не допустили, а (дата) уволили за ***, который она не совершала.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с ФИО1 основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности – увольнению послужили докладная записка от (дата), (дата), а также акты об отсутствии на рабочем месте № от (дата), акт об отсутствии на рабочем месте № от (дата), объяснительная от (дата).

Согласно докладной записке от (дата) *** ФИО7, Довожу (дата) помощник *** ФИО1 отсутствовала на своем рабочем месте в ООО « ***»,ул. (адрес), д. ***. Никаких сведений, подтверждающих уважительность причины отсутствия, не имеется, в связи с чем просила рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания.

Как следует из докладной записке от (дата) начальника *** ФИО7, (дата) помощник *** ФИО1 отсутствовала на своем рабочем месте в ООО ***», (адрес) (адрес), пом№ Никаких сведений, подтверждающих уважительной причины отсутствия, не имеется. По информации офис-*** ФИО8 ФИО1 передала ей в № заявление об увольнение по соглашению сторон на регистрацию, но к рабочим обязанностям не приступала, в связи с чем просила рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания в виде ***.

Так же, из докладной записке от (дата) начальника *** ФИО7, следует, что (дата), помощник *** ФИО1 после своего отсутствия (дата), №, (дата) с № на своем рабочем месте в ООО « ***», (адрес) Б№ явилась на рабочее место (дата) в (дата), у ФИО1 было запрошено дать письменные объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте (дата) с 10:00-15:45,27.(дата) с 08:00 -17:00 и (дата) с №, сотрудник предоставил объяснительные за (дата) и (дата), а за (дата) отказалась предоставить, по указанным причинам в заявлении ФИО1 без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте (дата) с №, в связи с чем просила рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания по статье увольнение за ***.

Также суду представлено два акта об отсутствии работника на рабочем месте, составленные (дата) в № минут и от (дата) в № минут.

Согласно содержанию акта № от (дата), (дата) с № помощник *** ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в офисе ООО ***" по адресу: (адрес)Б,№. Нарушен режим работы, установленный п. 10.1 Д. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «***», согласно которому начало работы №, окончание работы в № (дата) об отсутствии на рабочем места по уважительной причине не поступало.

Как следует из содержания акта № от (дата), (дата) с 08.№ помощник *** ФИО2 отсутствовала па рабочем месте в офисе ООО "*** адресу: (адрес),Б,№ Нарушен режим работы, установленный П. 10.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО ***», согласно которому начало работы №, окончание работы в № (дата) об отсутствии на рабочем месте по уважительной причине не поступало. По информации офис-*** ФИО9 ФИО2 передала ей в № часов заявление об увольнение по соглашению сторон на регистрацию, но к рабочим обязанностям так и не приступала и ушла из офиса.

Согласно материалом дела в адрес истца стороной ответчика направлялось уведомление о необходимости дать объяснения от (дата) №-у, о причинах отсутствия на рабочем месте (дата) с № которое было направлено в адрес истца почтовым отправлением, однако было получено только (дата), то есть после издания приказа об её увольнении.

Так же, (дата) в адрес истца было направлено уведомление о расторжении трудового договора от (дата) №-у.

Согласно акту № от (дата), «(дата) у помощника *** ФИО1 в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации было затребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с № (дата) включительно (Акт № от (дата)), (дата) с № акт № от(дата)). ФИО1 отказалась получить письменное уведомление от (дата) №-у, от (дата) №-у на руки и чтоб с ним ознакомиться, отказалась дать объяснение о своем отсутствии 24№ уведомление были зачитаны ей вслух.

Кроме того, как следует из актов № от (дата), № от (дата) «(дата) работнику помощнику *** ФИО1 было предложено ознакомиться с актом от (дата) № " Об отсутствии па рабочем месте". Было невозможным ознакомить с данным актом сотрудника по причине его отсутствия (дата) с (дата) г. работнику помощнику *** ФИО1 было предложено ознакомиться с актом от (дата) N 1 " Об отсутствии па рабочем месте", актом от (дата) N 3 " Об отсутствии па рабочем месте" и уведомлением необходимости дать объяснения по факт отсутствия на рабочем месте (дата). Было невозможным ознакомить с данным актом по причине её отсутствия (дата) на рабочем месте.

Между тем, истцом в материалами дела представлена объяснительная от (дата), согласно которой истец отсутствовала полный рабочий день, поскольку (дата) её и еще одну сотрудницу попросили написать заявление на увольнение принудительно, под давлением написали заявления, хотели отработать этот день - (дата), но настояли на том, что этот день будет защитан, как рабочий, попросили забрать личные вещи под наблюдением и покинуть здание.

Согласно объяснительной ФИО1, (дата) она отсутствовала на рабочем месте № часов по причине того, что её попросили уволиться (дата), в понедельник (дата) явилась оставить заявление по увольнению с её условиями. 

Согласно объяснительной ФИО1 (дата) опоздала на ***.

Таким образом, наличие двух актов и трех докладных записок, а так же отсутствия в личном деле истца объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте (дата), представленной стороной истца суду, не позволяет достоверно установить допущенные работником нарушения, за совершение которых он привлечен к дисциплинарной ответственности (*** в течение одного дня (дата), либо в течении длительного периода с (дата) по (дата), а также прогул (дата) по факту, которого у истца так же запрашивались объяснения). Кроме того, уведомление о необходимости дать объяснения по факту прогула (дата), было получено истцом только (дата), при этом приказ об увольнении издан (дата).

Между тем как следует из пояснений истца, (дата) она пришла на работу в ООО «***», приступила к работе, однако её и еще одного сотрудника ФИО5 вызывали в конференц - зал, и попросили написать заявление об увольнении, что так же подтверждается заявлением истца от (дата), принятым ООО «***» (дата), из которого следует, что ранее истцом было действительно было написано такое заявление. 

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены ФИО5 при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля по делу.

Согласно пояснений свидетеля (дата) она пришла на работу, вышла № день с больничного, через № минут от начала рабочего дня её и истца пригласи в конференц зал, где находились, ***, в связи с чем необходимо написать заявление об увольнении, заставили написать эти заявления, просили уволиться без отработки по соглашению сторон, с выплатой в размере ***. Она и истец написали данные заявления под давлением, та как не давали своего согласия, просили дать доработать. После написания заявления вышли с конференц - зала, ***, после обеда часа три получите трудовые книжки, так сказали, хотели доработать день (дата), но руководство говорили, что этот день не будет считаться ***. Никаких документов в этот день (дата) не подписывали, в (дата) покинула рабочее месте. Так же, ей известно, что ФИО12 выходила на работу в ***, ее заставляли писать объяснительные, ее не допустили до рабочего места.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля, у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими материалами дела, в том числе объяснениями истца.

Оценив все указанные выше обстоятельства и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств с достоверностью подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

В данном случае, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что отсутствие истца на рабочем месте (дата) связанно с тем, что ответчиком было указано на необходимость написать заявление по собственному желанию, которое в последующем истец отозвала, что подтверждается заявлением от (дата), принятым ответчиком только (дата), (дата) истец была готова приступить к своим обязанностям, между тем её не допустили до рабочего места.

При таких обстоятельствах, последующие действия работодателя связанные с истребованием у работника объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, соблюдение установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности, на что указывалось представителем ответчика, правового значения для правильного разрешения спора не имеет. 

Учитывая, что работодателем не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях работника дисциплинарного проступка, за совершение которого он привлечен к дисциплинарной ответственности, то приказ №к от 2(дата) об её увольнении с занимаемой должности нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку совокупность представленных суду доказательств, бесспорно, свидетельствует о незаконности увольнения истца, то в силу положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации она подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности *** с (дата), так как в силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации день увольнения является рабочим днем.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. 

В силу ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае восстановления работника на работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации), в частности постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В соответствии с п.п. 4,6,7 вышеуказанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п.5 данного Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Согласно п.9 вышеуказанного Положения, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд учитывает, что за период работы истца с (дата) (дата) ей была начислена заработная плата в общей сумме №, согласно представленным расчетным листам, при этом фактически в указанный период отработано № рабочих дня, в связи с чем средний дневной заработок истца составляет №

При таких обстоятельствах, с ООО «***» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере №

В указанной части требования истца подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, такие как допущенные работодателем грубые нарушения требований действующего законодательства при расторжении трудового договора с работником, увольнение без законных оснований, оставления работника на длительное время без средств к существованию, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере №.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере № рублей, суд не находит.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, которые исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается квитанцией АА № от (дата).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, позицию представителя истца по делу, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя № рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «***» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере №, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «*** на основании под. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № к от (дата)).

Восстановить ФИО1, паспорт № на работе в обществе с ограниченной ответственностью «***» в ранее занимаемой должности в качестве *** с (дата). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ***», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере №, в счет компенсации морального вреда № рублей, в счет оплаты услуг представителя № рублей, в остальной части в иске отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***», ИНН №, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере № рубля № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий *** В.Р. Арутюнян

***

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года

Секретарь судебного заседания: ФИО4

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ Калининского районного суда (адрес)