УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-77

Дело № 2-413/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Коноваловой И.И., 

с участием помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Коноваловой К.В.,

представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО2,

ФИО7 и его представителя ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО7 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России, действуя в интересах Российской Федерации, в лице ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что постановлением ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО9 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением об административном правонарушении, ФИО3 обратился с жалобой в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ, решением которого по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился с жалобой в Волгоградский областной суд. Решением Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА постановление инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБД УМВД России по городу Волгограду ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и решение судьи Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО3 обратился в Ворошиловский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением Ворошиловского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА решение Ворошиловского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России, ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ без удовлетворения. Определением Ворошиловского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ в отношении ФИО1 проведена служебная проверка, заключением которой от ДАТА ИЗЪЯТА установлена вина ФИО1 в незаконном привлечении ФИО3 к административной ответственности, в свою очередь неправомерными действиями ответчика государству причинен ущерб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1, в порядке обратного требования (регресса), в пользу Российской Федерации, в лице МВД России, чьи интересы представляет ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ 33 100 рублей, выплаченные ФИО3 по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по решению Ворошиловского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ о ДАТА ИЗЪЯТА, определению Ворошиловского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ о ДАТА ИЗЪЯТА.

Управление Федерального казначейства по АДРЕС ИЗЪЯТ, ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, Управление МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, прокурор АДРЕС ИЗЪЯТ привлечены к рассмотрению дела качестве третьих лиц.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представители Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по АДРЕС ИЗЪЯТ, Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда, указанное положение закона детализируется специальными нормами.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся инспектором (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ.

Приказом ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел.

ДАТА ИЗЪЯТА инспектором ДПС 1 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которым водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА постановление инспектора ДПС ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА постановление инспектора ДПС ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и решение Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, ФИО3 обращался за юридической помощью и понес расходы.

Решением Ворошиловского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в его пользу в счет судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.

На основании платежных поручений ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА решения суда исполнены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований МВД России указало на то, что бывший инспектор ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1 отвечает перед государством за неправомерно вынесенное постановление по делу об административном правонарушении.

Заключением по результатам служебной проверки ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА установлена вина ФИО1 в незаконном привлечении ФИО3 к административной ответственности, таким образом, неправомерными действиями ответчика государству причинен ущерб.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел. Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел - это гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Согласно частям 5, 6 статьи 15 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что материальная ответственность в полной мере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Указанное свидетельствует, что обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Доказательств, подтверждающих, что вред был причинен именно в результате незаконных виновных действий ответчика ФИО1, материалы дела не содержат и стороной истца таких доказательств не представлено.

Ответчик, будучи инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, являлся лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе: оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, оценил собранные по делу доказательства, квалифицировав действия ФИО3 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Отмена в судебном порядке постановления инспектора ДПС ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности с прекращением производства по делу, не свидетельствует о противоправных действиях ответчика, поскольку он действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Из апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА усматривается, что отклоняя доводы МВД России об отсутствии оснований для возмещения ФИО3 ущерба в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что решением судьи Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА в действиях сотрудников ГИБДД установлены нарушения, допущенные в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, которые повлекли прекращение производства по делу об административном правонарушении. Отменяя постановление, суд, исследовав три видеозаписи доказательства, допросив свидетелей, пришел к выводу о том, что инспектором ГИБДД сделаны выводы о нарушении ФИО3 пункта 13.9 ПДД РФ без учета всех фактических обстоятельств дела.

При этом из указанного судебного постановления не следует, что причиной возникновения у ФИО3 убытков стали именно виновные действия инспектора ДПС ФИО1

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что решением судьи Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА постановление инспектора было отменено и производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Принимая решение об отмене постановления инспектора и прекращении производства по делу суд осмотрел три видеозаписи, допросил свидетелей, истребовал схему расположения дорожных знаков, и, оценив указанные доказательства, в их совокупности, не согласился с выводами инспектора о наличии правовых оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Таким образом, основанием для отмены вынесенного ФИО1 постановления стала переоценка судом фактических обстоятельств.

Вместе с тем, различная оценка обстоятельств дела и доказательств, сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика.

Процессуальных документов о признании действий ФИО1, выразившихся в вынесении постановления ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, незаконными по основанию, юридически значимому в рамках регрессного спора, в материалах гражданского дела не имеется. Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Сведений о том, какие именно конкретные незаконные виновные действия либо бездействие были совершены ответчиком в ходе привлечения водителя ФИО3 к административной ответственности не содержит и заключение служебной проверки.

Заключение служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, не является правоприменительным актом, констатирующим основания и вид юридической ответственности должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении. Материалы ведомственной проверки, проведенные в отношении ФИО1, не содержат сведений о том, какие конкретные незаконные действия либо бездействия были совершены ФИО1, которые определенно указывали бы на причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде оснований для возмещения ФИО3 ущерба в порядке 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приговор суда, подтверждающий наличие незаконности в действиях (бездействии) ФИО1 не выносился. При таких обстоятельствах ссылки на результаты материалов служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1 безосновательны, поскольку они не являются судебным актом, устанавливающим вину последнего.

Кроме того, результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ФИО1 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, а вступление в законную силу решений судов, которыми установлен размер ущерба, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данные решения вынесены по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении и отмене постановления об административном правонарушении и не содержат выводов о виновности и противоправности действий ФИО1

Таким образом, указанными выше судебными решениями факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба не установлена, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика.

Учитывая, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда, и совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности предусмотренных указанными нормами не установлено, то оснований полагать возникновение у истца права требования возмещения вреда в порядке регресса не имеется.

Само по себе наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного частью 5 статьи 15 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании, задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную правовую ситуацию. Решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, а не порождать дальнейших споров, ибо задача суда состоит в решении правовых конфликтов.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и оценив доказательства, фактические обстоятельства дела, пояснения сторон, с учетом совокупной оценки доказательств по делу, по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что из представленных материалов не следует, что причиной возникновения у ФИО3 убытков стали именно виновные действия инспектора ДПС ФИО1, в связи с отсутствием вины ответчика в причинении вреда, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца материального ущерба в порядке регресса.

При этом судом установлено, что сумма исковых требований состоит из двух выплат – 23 100 рублей, взысканных решением Ворошиловского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ и 10 000 рублей, взысканных определением Ворошиловского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ за участие представителя ФИО3 в суде апелляционной инстанции.

Однако ФИО1 не совершались действия, направленные на увеличение понесенных МВД расходов. ФИО1 апелляционная жалоба на решение Ворошиловского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ не подавалась. Не согласившись с принятым судебным актом, именно МВД России в лице представителя ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ подало апелляционную жалобу на решение Ворошиловского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ.

Таким образом, сумма в 10 000 рублей, взысканная за участие представителя ФИО3 состоит в причинно-следственной связи с действиями самого МВД России, а не с действиями ФИО1, который не должен нести ответственность за действия МВД России при подаче апелляционной жалобы, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО7 о взыскании суммы в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.

Судья А.Е. Коцубняк