г.Луга 5 июля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-873/2018

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Думчевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Лужский городской суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 186 199,9 руб., уплаченных ПАО «Сбербанк РФ», в связи с нарушением ответчиками обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указав при этом в обоснование заявленных требований о том, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с ПАО «Сбербанк России».

Решением Лужского городского суда от 11.01.2018 г. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскано с ФИО2, ФИО3, Д.О.В., ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №в общем размере 372 399,81руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 924 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в заявлении от 10.05.2018 г., где просит солидарно взыскать с ответчиков уплаченную ею сумму 186 199,9 руб. в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

В судебном заседании истец ФИО1 поддерживает заявленные требования по указанным основаниям. 

Ответчик ФИО2, будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит слушать дело в ее отсутствие, исковые требования признает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, меры к уведомлению его о времени и месте рассмотрения дела приняты, суд находит возможным слушать дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключен с ФИО2 и ФИО3 кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб., под 

<

данные изъяты> % годовых, на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в п.1.1 договора, ответчики приняли на себя обязательства по погашению кредита на условиях солидарной ответственности (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 заключен договор поручительства №, в котором ФИО1 приняла на себя обязательство за выполнение ФИО2 и ФИО3 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Решением Лужского городского суда от 11.01.2018 г. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскано с ФИО2, ФИО3, Д.О.В., ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №в общем размере 372 399,81руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 924 руб.

ФИО1 в счет оплаты задолженности по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ внесено ПАО «Сбербанк России» 186 199,9 руб. (л.д.16)

Т.О., в связи с исполнением истцом обязательств ответчиков перед кредитором ПАО «Сбербанк России», к истцу переходит право требования выплаченных сумм.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 186 199,90руб. подлежат удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Верховный суда РФ разъяснил в п.5 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Т.о. с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 924 руб., подтвержденные чеком-ордером от 5.04.2018 г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет погашенной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № - 186 199,90руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4924 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: 

решение суда в окончательной форме изготовлено 10.07.2018 г. 

гражданское дело №2-873/2018