Дело №2-4390/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 28 июня 2018 года 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Валеевой А.М.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, 

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 06.04.2018 года ФИО2 и (ПАО) «Почта Банк» заключили кредитный договор №. Одновременно с заключением кредитного договора, ФИО2 направил в адрес ПАО «Почта Банк» заявление (оферту) об участии в Программе страхования, акцептованную банком посредством списания платы за страховой продукт с лицевого счета заемщика. 09.04.2018 года ФИО2 обратился в (ПАО) «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от страхования, однако страховая премия ему не возвращена.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил признать договор страхования, заключенный с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Лайт», полис единовременный взнос № от 06.04.2018 года расторгнутым; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховую премию 51839,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку 51839,84 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» и представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что 06.04.2018 года между ФИО2 и (ПАО) «Почта Банк» заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 321839 рублей на срок до 06.04.2023 года под 16,9% годовых.

При заключении кредитного договора ФИО2 сделал распоряжение на перевод Банком денежных средств 51839,84 рублей на счет ООО СК «ВТБ страхование» по договору № от 06.04.2018 года.

Договор №РВ30377-30877866 от 06.04.2018 года заключен между ФИО2 и ООО СК «ВТБ страхование» на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» (полис Единовременный взнос №) на срок 60 месяцев по программе «Лайт». 

Страховая премия по договору № от 06.04.2018 в размере 51839,84 рублей списана Банком с лицевого счета ФИО2 07.04.2018 года для перечисления в страховую компанию (л.д. 28). 

09.04.2018 года ФИО2 обратился в (ПАО) «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлениями об отказе от участия в программе страхования. 

Заявление страховщиком получено 20.04.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 21).

В письме от 25.04.2018 года страховая компания указала ФИО2 на то, что для принятия решение о прекращении действия договора страхования необходимо представить документы: заявление с указанием полного номера договора страхования, банковские реквизиты, договор страхования, копию документа, удостоверяющего личность. 

Страховая премия истцу до настоящего времени не возвращена.

Между тем, право потребителя на односторонний отказ от страхового продукта закреплено статьями 28, 32 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 1, статьи 310, пунктом 1 статьи 450, статьями 782, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку заявление ФИО2 об отказе от договора страхования, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью страхования компания «ВТБ Страхование» по программе «Лайт», получено страховщиком 20.04.2018 года, постольку с указанной даты договор прекратил свое действие. При таких обстоятельствах отсутствует необходимость в признании договора страхования расторгнутым.

С момента прекращения действия договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, Указанием Банка России (№ от 20.11.2015 года) «О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлен 14-дневный «период охлаждения» в страховании – срок, в течение которого гражданин может расторгнуть договор добровольного страхования и вернуть уплаченную страховую премию. 

С заявлением об отказе от услуг страхования ФИО2 обратился на третий день после заключения договора страхования. 

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика страховой премии, уплаченной по договору страхования, в размере 51839,84 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика о том, что в заявлении об отказе от участия в программе страхования истец указал неверный номер договора страхования, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой премии, поскольку истец в своем заявлении указал личные и паспортные данные, дату заключения договора страхования, номер кредитного договора и дату его заключения, наименование кредитора, и просил перечислить денежные средства на счет, с которого денежные средства поступили страховщику. При таких обстоятельствах ответчик имел возможность определить страхователя и договор, который с ним заключен. 

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки на основании статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. п. 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 статьи 28, п. п. 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения указанных отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В настоящем деле требования истца основаны на его отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный отказ от договора не является следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге, качеством предоставленной услуги, взыскание в этом случае неустойки нормами Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено, требований, поименованных в статье 31 названного Закона, не предъявлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца ФИО2 ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование», следовательно, ответчик обязать компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, а также истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере по 13209,96 рублей (51839,84 руб. + 1000 руб.) х 25 %).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2055 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 в счет возврата страховой премии 51839,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13209,96 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 13209,96 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2055 рублей. 

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 03 июля 2018 года. 

Судья Совина О.А.