УИД 78RS0014-01-2023-004068-59

Дело № 2-200/2024 (2-5605/2023) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, выплате компенсации стоимости долей, признании право собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, выплате компенсации стоимости доли, признании право собственности. 

В обоснование иска указано, что сторонам и третьему лицу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. Ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты>, истцу принадлежит 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. В квартире зарегистрированы истец и член ее семьи ФИО, а также ФИО и ФИО Ответчик в квартире не зарегистрирована, не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, где фактически проживает. В квартиру ответчик не приезжает, вселиться не пытается, доля ее является незначительной, в ее использовании ответчик не заинтересована. В связи с чем истец полагает, что имеются основания для прекращения права собственности ответчика на указанную долю с выплатой ей компенсации.

В связи с чем истец просила признать долю ФИО в квартире по адресу: 

<

адрес> незначительной, признать за ФИО право собственности на указанную долю, прекратив право собственности ответчика, с выплатой ответчику денежной компенсации в сумме 

<

данные изъяты> за принадлежащую ФИО долю в праве общей долевой собственности.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд, также извещалась посредством п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ.

Ответчик ФИО и ее представитель ФИО (одновременно представитель третьего лица ФИО) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск (

<

данные изъяты>).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд, также извещался посредством п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения стороны ответчика и представителя третьего лица, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 252 ГК Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О, от 23 июня 2015 года N 1287-О, и др.).

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО и ФИО на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. общей площадью 

<

данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН 

<

данные изъяты>).

ФИО принадлежит 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> долей, ФИО принадлежит 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> долей, при этом право собственности ответчика на 

<

данные изъяты> долей зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения гражданского дела.

Из материалов регистрационного дела на указанный объект недвижимости следует, что ФИО и ФИО получили право собственности в спорной квартире на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); ФИО приобрела право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в данной квартире на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и право собственности на 

<

данные изъяты> доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (даритель) и ФИО (одаряемая) был заключен договор дарения 

<

данные изъяты> в спорной квартире, указано, что в совместном пользовании дарителя и одаряемой находится комната № площадью 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость доли 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Из справки о характеристике жилого помещения следует, что ФИО принадлежат две комнаты в спорной квартире жилой площадью 

<

данные изъяты>., а ФИО комната жилой площадью 

<

данные изъяты>., находящаяся в долевой собственности (

<

данные изъяты>).

В спорной квартире зарегистрированы ФИО, муж ФИО, ФИО сын ответчика, и внук ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

данные изъяты>).

Согласно выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности также принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Как следует из представленных стороной ответчика доказательств, ответчик несет расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно принадлежащей доли в праве в общей долевой собственности, что подтверждается чеками об оплате. Внук ответчика посещает дошкольное образовательное учреждение в Московском районе Санкт-Петербурга

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (в ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

Исследовав представленные доказательства, учитывая тот факт, что доля в квартире, причитающаяся ответчику, составляет на момент рассмотрения дела 

<

данные изъяты>, что превышает долю 

<

данные изъяты>, принадлежащую на праве долевой собственности истцу, то она не может быть признана незначительной, так как квартира состоит из трех комнат, одна из которых 

<

данные изъяты> принадлежит ответчику.

Также согласно объяснениям ответчика в судебном заседании, у нее имеется интерес в использовании комнаты, она тем периодически ночует, по месту регистрации её внук посещает медицинские и образовательные учреждения.

Таким образом, учитывая, что доля ответчика в спорной квартире не является незначительной, наличие у ответчика в собственности иного жилого помещения на данный факт не влияет, учитывая отсутствие согласия ФИО на получение денежной компенсации, суд приходит к выводу, что оснований для признания доли незначительной, признании за истцом права собственности на 

<

данные изъяты> доли в квартире, причитающуюся ФИО с заменой долей на денежную компенсацию, не имеется, так как отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 252 ГК РФ. В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, оснований для сохранения мер обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №),, принятых на основании определения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.07.2023, с учетом определения об исправлении описки от 13.09.2023, не имеется, в связи с чем они подлежат отмене.

Учитывая, что истцом, на основании определения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.07.2023 на счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге, как обеспечение иска, были внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. данные денежные средства подлежат возврату истцу Управлением Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО к ФИО о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, выплате компенсации стоимости долей, признании право собственности – оставить без удовлетворения.

Отменить меры обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности спорного объекта недвижимости, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), принадлежащих ФИО, принятых на основании определения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.07.2023, с учетом определения об исправлении описки от 13.09.2023.

Обязать Управление Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге перечислить, внесенные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и определения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.07.2023 о внесении денежных средств на депозит в счет обеспечения иска по гражданскому делу № 2-5605/2023, на счет Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2024