Дело № 2-3/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Цилемский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Тюриной Л.В.,

при секретаре Ермолиной Г.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Цильма

27 марта 2017г. дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Коми к ФИО2, Закрытому Акционерному обществу «Транс-Строй» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Коми (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по договору № получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения. Поскольку указанное ДТП явилось страховым случаем, истцомстраховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. за вычетом безусловной франшизы в размере 

<

данные изъяты>. выплачено страхователю ООО «Скания Лизинг» путем перечисления денежных средств лизингополучателю ООО «ПетроАрктика».Гражданская ответственность собственника автомобиля, причинившего вред, была застрахована в ОАО «Капитал Страхование», которое на основании суброгационного требования выплатило СПАО «Ингосстрах» 

<

данные изъяты>. 

СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом. Из представленного представителем истца письменного заявления следует, что на иске о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты>., судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>. настаивает, просит взыскать её солидарно с ответчиков ФИО2, Закрытого Акционерного общества «Транс-Строй» (далее - ЗАО «Транс-Строй»).

05 июня 2015г. по решению годового Общего собрания акционеров Ингосстраха СПАО «Ингосстрах» переименовано в СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом. 

В судебном заседании, состоявшемся 16 января 2017г., ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, при этом пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Транс-Строй» г.Усинск, работал водителем автомобиля «МАЗ». В день произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые обязанности согласно выписанному диспетчером путевому листу, перевозил плиты из г. Усинска на 20 км автодороги «Усть-Уса». Двигаясь по второстепенной дороге, не уступил проезд автомобилю «Скания», в результате произошло столкновение. Со стороны организации претензий к нему не было, он продолжал работать вахтовым методом. Автомобиль «МАЗ» за ним не закреплялся, для выполнения трудовых обязанностей его могли поставить на любую свободную машину. С октября 2014 года до момента увольнения работал на другой технике. Считает, что заявленный ущерб подлежит взысканию с ЗАО «Транс-Строй», так как он состоял с ним в трудовых отношениях.

Привлеченный по делу в качестве соответчика ЗАО «Транс-Строй» представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без их участия. В письменном отзыве, представленном суду, с иском не согласен.

Представитель ЗАО «Транс-Строй», допрошенный в ходе исполнения судебного поручения Усинским городским судом РК, с иском не согласен, при этом пояснил, что виновником ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. между автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> является ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Транс-Строй», имеется путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ. на осуществление ФИО2 автоперевозок на автомобиле 

<

данные изъяты> Поскольку ФИО2 является виновным лицом в ДТП, считает, что заявленный истцом ущерб должен быть взыскан с него.

Третье лицо ООО «ПетроАрктика» о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия их представителя.

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц ООО «Скания Лизинг», ОАО «Капитал Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены своевременно и надлежащим образом, письменных отзывов и возражений не представили.

Изучив мнение истца, ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования перед страхователем ООО «Скания Лизинг» путем перечисления денежных средств лизингополучателю ООО «ПетроАрктика», оно вправе в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы предъявлять к ЗАО «Транс-Строй» требования о возмещении ущерба.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1., принадлежащего ООО «Скания Лизинг», и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ЗАО «Транс-Строй».

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается представленным в дело материалом проверки ОГИБДД ОМВД России по г.Усинску по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В деле имеется страховой полис серия 

<

данные изъяты>., согласно которому страхователь ОАО «Капитал Страхование» и собственник транспортного средства ЗАО «Транс-Строй» заключили договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> с регистрационным номером 

<

данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ОАО «Капитал Страхование» перечислило СПАО «Ингосстрах» денежную выплату в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №

Из представленного отчета № 314/11/13 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате ДТП следует, что размер причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> ущерба составляет 

<

данные изъяты>.

Из справки № о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении №, письменных объяснений водителей ФИО1., ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15.55 на 20 км автодороги Усинск-Усть-Уса водитель транспортного средства «МАЗ 642208» с регистрационным номером № ФИО2 не выполнил требования п.8.1. ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТПавтомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, сумма ущерба составила 

<

данные изъяты>. за вычетом безусловной франшизы в размере 

<

данные изъяты>

Из полиса № по страхованию транспортных средств (КАСКО) следует, что 

<

данные изъяты>» застрахована в СПАО «Ингосстрах», страхователем-выгодоприобретателем является ООО «Скания Лизинг», лизингополучателемООО «ПетроАрктика». Страховой полис действует с 00.00 час. 09 декабря 2010г. по 24.00 час. 10 декабря 2013г.

11 декабря 2014г. страхователь ООО «Скания Лизинг» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытка по полису № по факту ДТП, произошедшего с участием 

<

данные изъяты>, который принадлежит ООО «Скания Лизинг», о перечислении страхового возмещения по калькуляции, составленной страховщиком, на счет лизингополучателемООО «ПетроАрктика».

Согласно платежному поручению №. СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «ПетроАрктика» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

18 мая 2015г. СПАО «Ингосстрах» направил в ОАО «Капитал Страхование» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Согласно платежному поручению № 731 от 26 июня 2015г. ОАО «Капитал Страхование» перечислило в СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>.

Из приказа о приеме на работу №. следует, что ФИО2 принят водителем автомобиля 1 класса в ЗАО «Транс-Строй».

Приказом №. ЗАО «Транс-Строй прекратило действие трудового договора с водителем вездехода ФИО2 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника (собственное желание). 

Трудовым договором №. подтверждается, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнял трудовые обязанности водителя у работодателя ЗАО «Транс-Строй».

Имеется путевой лист от 21 октября 2013г., выданный водителю грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты> с регистрационным номером 

<

данные изъяты> ФИО2 начало работы водителя (выезд из гаража) ДД.ММ.ГГГГ., возвращение в гараж ДД.ММ.ГГГГ. Медицинские осмотры: предрейсовый в 07.04 час. и послерейсовый в 18.44 час. ФИО2 пройдены.

В соответствии со свидетельством о регистрации № собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ЗАО «Транс-Строй».

Из материалов дела следует, что в момент ДТП ФИО2 непосредственно исполнял свои должностные обязанности, что по существу сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу приведенных статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчиком ЗАО «Транс-Строй» не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство выбыло из владения ЗАО «Транс-Строй» помимо его воли, то есть в силу независящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц.

В силу абз.2 п.1 ст.1064, п.1 ст.1068, абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ соответчик ЗАО «Транс-Строй» несет ответственность (возмещает) за вред, причиненный его работником ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, суд признает его надлежащим ответчиком по заявленному иску. Таким образом, исковые требования к ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 5113,46 руб., что подтверждается платежным поручением №791117 от 27 сентября 2016 года. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 5113,46 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Коми удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Транс-Строй» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Коми ущерб в размере 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В.Тюрина

Решение в окончательнойформе изготовлено 31 марта 2017г.