Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 15 июня 2017 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Саловой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ярославля Сребродольской Н.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника Корниловой Л.С. (ордер №),

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений 

<

данные изъяты> городского суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ и президиума Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; 

- приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений 

<

данные изъяты> городского суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ и президиума Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 (3 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч.5 ст.69 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, - к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; 

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 11 дней;

- приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений 

<

данные изъяты> городского суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ и президиума Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст.70 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, - к 8 годам 1 месяцу лишения свободы; 

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

обвиняемого в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин., находясь на участке местности между 

<

адрес>, с целью реализации внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем рывка открыто похитил из ее рук принадлежащую ей сумку с находившимся в ней имуществом - денежными средствами в размере 646 руб., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 646 руб.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин., находясь в районе 

<

адрес>, с целью реализации внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., путем рывка открыто похитил из ее рук принадлежащую ей сумку с находившимся в ней имуществом: денежными средствами в размере 500 руб., очками стоимостью 500 руб., футляром для очков стоимостью 200 руб., а всего на общую сумму 1200 руб., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 1200 руб.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин., находясь во дворе 

<

адрес>, с целью реализации внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем рывка открыто похитил из ее рук принадлежащую ей сумку стоимостью 1000 руб. с находившимся в ней имуществом: денежными средствами в размере 5000 руб., кошельком стоимостью 100 руб., серебряным кулоном с позолотой с изображением иконы «Казанской Божьей матери» стоимостью 700 руб., плойкой для волос стоимостью 200 руб., а всего на общую сумму 7000 руб., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 7000 руб.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в полном объеме, поддержав свое ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, заявленное в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности, последствия рассмотрения дела особым порядком судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия органами предварительного расследования квалифицированы правильно, суд соглашается с данной квалификацией и также квалифицирует действия ФИО2 по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Подсудимый совершил умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавая при этом, что его действия очевидны для потерпевших. Мотивацией явились корыстные побуждения, преступления окончены – имущество изъято, и подсудимый распорядился им по своему усмотрению. 

Суд исключает из обвинения имущество, изъятие которого не причинило ущерб собственнику и указание на которое не имеет значения для описания способа совершения преступления, поскольку данное имущество в силу прим. 1 к ст. 158 УК РФ предметом хищения не является. Изменение обвинения не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту и не требует исследования доказательств по делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве смягчающих наказание по каждому из эпизодов суд учитывает следующие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновного; явки с повинной, каждая из которых оформлена при отсутствии у органов расследования достаточных сведений о совершившем преступление лице и использована в качестве доказательства по делу; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 дал полные, последовательные и непротиворечивые показания, указав обстоятельства совершения преступлений, с его участием по каждому эпизоду проведены проверки показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья виновного, страдающего тяжелым заболеванием.

Суд учитывает сообщенные ФИО1 сведения о материальных трудностях его семьи, связанных с отсутствием денежных средств и наличием на иждивении малолетнего ребенка. Вместе с тем признавать данные обстоятельства смягчающими, в том числе по п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ (совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств), оснований нет, поскольку они не снижают общественной опасности совершенных Садковым деяний.

Кроме этого, наличие малолетнего ребенка признано судом смягчающим обстоятельством, а взятие Садковым кредитов – результат его собственных действий, а не «стечения» обстоятельств, которое по смыслу закона должно иметь место независимо от воли виновного.

Суд учитывает, что совершенные ФИО2 преступления относятся к категории средней тяжести, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, соседями по месту жительства характеризуется положительно, как и по месту прежней работы и отбывания последнего наказания, в рамках установленного в отношении него административного надзора нарушений не допускал, принес извинения присутствовавшей в зале суда потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Вместе с тем ФИО2 совершил 3 умышленных преступления против собственности, при этом ранее неоднократно судим за преступления аналогичной направленности, в числе которых тяжкие, из удовлетворительной в целом характеристики участкового полиции следует, что Садков склонен к совершению преступлений, отягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду суд в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений. Таким образом, на путь исправления ФИО2 не встал, должных выводов для себя не сделал.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, в том числе конкретных обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу, что исправление осужденного, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении по каждому из эпизодов наказания в виде реального лишения свободы, менее строгое наказание не обеспечит достижение указанных целей, а оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, для освобождения от наказания, изменения категории преступлений на менее тяжкую, замены лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Определяя размер наказания по каждому из эпизодов, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом отвечать требованиям справедливости и соразмерности будет принцип частичного сложения наказаний.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 надлежит направить в исправительную колонию строгого режима.

Гражданских исков по делу не заявлено, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах, судебные издержки по оплате труда адвоката в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде содержания под стражей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы по каждому из эпизодов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: 

- предметы хищения, выданные потерпевшим ФИО6 и ФИО7, - оставить у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья А.В. Александров