Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.09.2019 г. 

№ 2а-5213/19

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 сентября 2019 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

с участием адвоката Дьякова С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного СПИ Подольского РОСП ФИО2

Свои требования мотивировал тем, что в производстве СПИ Подольского РОСП ФИО2 находилось исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> с ФИО4 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. С указанными действиями истец не согласен, поскольку не получены сведения из ГИБДД Москвы и Московской области, Челябинской области на предмет получения информации о зарегистрированных на имя должника транспортных средств; нет сведений из Росреестра об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных на имя должника; не взыскано 300 рублей со счета должника в Среднерусском банке Сбербанка России; не сделаны запросы в МВД о местонахождении должника, в ЗАГС на предмет смены фамилии и регистрации брака; должник не объявлен в розыск; не произведен выезд по месту жительства должника с целью описи имущества для последующей реализации через торги. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. 

Представитель административного истца Дьяков С.Г., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. 

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. 

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Подольским РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена стороны взыскателя на ФИО1 по данному исполнительному производству на основании определения суда. 

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. 

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исполняя возложенные на него ФЗ «О судебных приставах» обязанности, судебный пристав-исполнитель должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.

Однако судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не направлен запрос в органы ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах, не принято необходимых и достаточных мер, направленных на установление местонахождения должника.

Кроме того, необходимо учитывать, что с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. и до его окончания ДД.ММ.ГГГГ., то есть более чем за два года, задолженность по исполнительному производству не погашена даже частично, поскольку на момент окончания производства сумма задолженности составила 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования подлежащими удовлетворению и признает незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.