Судья ФИО3 дело №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2026 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием: обвиняемой ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката ФИО10,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца 00 суток, то есть до 

<

дата>,

заслушав доклад судьи ФИО11, выступления ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО5, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката ФИО10, полагавших постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат ФИО8 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

...> 

<

адрес>

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.49 Конституции РФ, ст.ст.7, 14, 97-99, 100 и 108 УПК РФ, не учтены разъяснения п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Указывает на то, что в материалах отсутствуют достаточные доказательства, указывающие на необходимость избрания в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствующие о том, что обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, стороной обвинения не представлены суду какие-либо доказательства о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом оставлен без оценки и проверки в судебном заседании вопрос о возможности применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в ходатайстве следователя не содержатся иные, кроме тяжести предъявленного обвинения, существенные обстоятельства и доводы, подтверждающие наличие законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на основании предъявленного обвинения в совершении преступления, в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Полагает, что доводы следственного органа являются предположительными, не основаны на представленных в суд материалах.

Выводы суда о том, что ФИО1 находилась в розыске, не являются основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку указанные выводы не подтверждаются представленным материалом. В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем уведомлении ФИО1 о явке или вызове на допрос, не имеется ни телефонограммы, ни повестки, тогда как у следствия имелся номер телефона обвиняемой и адрес проживания её родителей. Полагает, что это было сделано умышленно для объявления в розыск ФИО1 и последующего ее задержания и взятия под стражу.

Обращает внимание на то, что потерпевший обратился с заявлением в органы следствия в 2020 г. о совершении преступления в отношении него по ст.160 УК РФ, первоначально в обвинении фигурировала другая сумма, в последующем сумма стала увеличиваться, что позволило следствию вменить более тяжкую категорию преступления в особо крупном размере. ФИО1 являлась по повесткам на опросы, и не скрывалась от следствия, скрываться не намерена.

Кроме того, суд не указал в своем решении на показания ФИО1 и адвоката ФИО5 в ходе допроса в судебном заседании о том, что она не была доставлена в отдел полиции по 

<

адрес> г. Махачкалы, сама явилась, прилетела из 

<

адрес>, как только узнала о розыске, в подтверждение указанных доводов суду был представлен авиабилет от 

<

дата>, на следующий день прибыла в отдел полиции для допроса, суд не учел характеризующие данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, на учете РНД и РПНД не состоит, является ветераном боевых действий СВО, вдова участника боевых действий на СВО.

Полагает, что в отношении обвиняемой ФИО1 возможно избрание более мягкой меры пресечения, обвиняемая имеет возможность проживания в период предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу в г. Махачкале, о 

<

адрес> ФИО12, 

<

адрес>, по месту регистрации и постоянного проживания.

Также обращает внимание на то, что, в материалах дела отсутствуют трудовой договор с обвиняемой, приказ о принятии на работу, договор о материальной ответственности, должностная инструкция, доверенность на работу с банком, образцы подписей, которые должны быть при назначении на материально ответственную должность, чеки, накладные, сальдо, результаты инкассации, кассовый аппарат, результаты налоговой проверки, журнал регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков (ККМ ф. КМ-5), справки-отчетов кассира операциониста (КМ-6).

По мнению автора апелляционной жалобы, чтобы достоверно установить наличие растраты со стороны обвиняемой и определения степени тяжести инкриминируемого деяния надлежало провести судебно-бухгалтерскую экспертизу с приобщением приходно-кассового ордера (ПКО форма КО-1); расходно-кассового ордера (РКО, форма КО-2); кассовой книги (ф.КО-4); книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств (ф.КО-5); расчетно-платежной ведомости (ф.КО-З); кассового чека; чека коррекции; отчетов об открытии и закрытии смены.

Кроме того, материалами дела установлено, что местом жительства и постоянной регистрации ФИО1 является жилое помещение по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес> ФИО12, 

<

адрес>, имеется выписка из ЕГРН о наличии недвижимого имущества ФИО1 в виде квартиры по вышеуказанному адресу, находящемуся в собственности ФИО1.

Следователем не приобщены к материалу постановление о розыске, сторожевой листок на имя начальника миграционной службы, начальника ЛУВДТ, начальника УУР, розыскной материал и а рапорт о приводе.

Обращает внимание на то, что когда гражданин доставляется в ОП, то составляется рапорт, однако его в материалах дела нет, ФИО1 никто не доставлял, она сама приехала из Москвы, явилась на допрос, имеется копия авиабилета Москва-Махачкала от 

<

дата>г., время вылета 12.15, подтверждающего факт добровольной явки и процессуальной доступности и выписанный Разовый пропуск № на КПП ОП № от 

<

дата>г. в 17.59 в кабинет № на имя ФИО1 к ФИО10 о/с, подтверждающий, что она сама добровольно явилась на допрос, а не была доставлена.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО7 и представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат ФИО10, полагая постановление суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что

судом учтен характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории тяжких, вину не признала, отсутствовала по месту регистрации и фактического проживания, находилась в другом субъекте Российской Федерации и не обеспечивала свою процессуальную доступность, неоднократные следственные проверки по известным адресам результатов не дали, и предварительное следствие по делу было приостановлено, местонахождение обвиняемой было установлено и обвиняемая была доставлена в ОП по 

<

адрес> УМВД России по г. Махачкале, указанные обстоятельства объективно подтверждают наличие риска сокрытия от органов предварительного расследования, причинённый преступлением ущерб потерпевшему не возмещён и никаких мер до сих пор не предприняты, кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие наличия недвижимого имущества у ФИО1 для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении обвиняемой ФИО1 по доводам апелляционной жалобы и иным основаниям.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.7,100,108, 107, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста допускается мотивированным судебным решением, основанным на проверенных судом конкретных фактических обстоятельствах, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями ч.1.1 и 1.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение, изложенные в обжалованном постановлении, основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы и проверены в судебном заседании с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с выводами и решением суда первой инстанции не усматривает суд апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, суд в рамках своих полномочий на данной стадии разрешения ходатайства органа следствия о мере пресечения дал надлежащую оценку приведенным в ходатайстве и приложенным к нему материалам и сведениям, указывающим на причастность ФИО1 к совершению инкриминированного ей деяния, не входя при этом в оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, отнесенных законом к предмету доказывания в уголовном процессе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и учтены все, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе обстоятельства дела и данные о личности обвиняемой ФИО1, в частности, о том, что ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления, квалифицированного органом следствия по ч.4 160 УК РФ, отнесенного к категории тяжкого преступления, санкцией которой предусмотрено максимальное наказание в виде длительного лишения свободы, в ходе производства предварительного следствия скрылась от следствия и объявлена в розыск, что в совокупности с учетом данных о личности обвиняемой ФИО1, по обоснованному мнению суда первой инстанции, является на данном этапе производства предварительного расследования уголовного дела свидетельством того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном непризнании судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия приведенных сведений, положительно характеризующих личность обвиняемой ФИО1, то они также проверены и верно признаны судом первой инстанции несостоятельными. По обоснованному мнению суда первой инстанции, положительно характеризующие сведения обвиняемую не являются сами по себе исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежат проверке, оценке и учету при принятии судебного решения в совокупности с иными обстоятельствами дела, с учетом характера и степени тяжести деяния, инкриминированного обвиняемому, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства следователя о применении данной меры пресечения в отношении обвиняемого на конкретном этапе производства уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что избрание обвиняемой ФИО1 другой, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки.

Что касается доводов апелляционной жалобы о недостаточности доказательств, подтверждающих виновность обвиняемой в инкриминированном ей деянии, то они не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку вопрос о доказанности подозрения, допустимости доказательств по делу не является предметом судебного разбирательства на данной стадии рассмотрения и разрешения ходатайства следователя об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Какие-либо новые доказательства и сведения, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 на более мягкую, в том числе по основаниям, предусмотренным п.1.1 ст.110 УПК РФ, в связи с выявлением у обвиняемой тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления суда, не содержатся в материалах, не приведены в апелляционной жалобе, а также не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления в отношении ФИО1 по настоящему материалу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.108, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы 

<

дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемая вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: