Дело № 2-1-225\2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Козельск 10 мая 2017 года

Козельский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Байдаловой Н.Д.,

при секретаре Оргуновой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в котором указала, что 18.05.2014 года на территории Козельского района по вине ответчика было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором дочери истца М. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью и которые повлекли её смерть.

Приговором Козельского районного суда Калужской области от 08.10.2014г. ФИО4 был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к двум годам лишения свободы условно, приговор вступил в законную силу 09.12.2014 года.

ООО СК «Согласие», в которой была застрахована автогражданская ответственность ФИО4, выплатила истцу за поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 120 000 руб., и расходы, связанные с погребением М., в сумме 23950 руб.. 

Решением Калужского районного суда от 02 декабря 2016 года, вступившего в законную силу 24.01.2017г., в пользу истца взыскано с ООО СК «Согласие» 1050 руб., с ФИО4- убытки за поврежденное транспортное средство в сумме 71121 руб.52 коп..

Во взыскании с ООО СК «Согласие» полной суммы убытков 101100 руб., которые истец потратила на похороны своей дочери, истцу было отказано, в связи с чем истец просит взыскать указанные расходы (3500 руб.-погребальная одежда, 16000руб.-поминальный обед, 81600 руб.- за памятник и похоронные работы) с ответчика, а также судебные расходы за услуги представителя 4000 руб. и за удостоверение доверенности 1300 руб..

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 иск ФИО3 уточнил, просил взыскать с ответчика расходы, связанные с погребением М., в сумме 99100 руб., из которых затраты на покупку погребальной одежды составили 3500 руб., поминальный обед 16000 руб., за изготовление памятника 79600 руб., а также расходы за услуги представителя 4000 руб., которые оказывались без заключения договора, за оформление нотариальной доверенности от 28.03.2016г., по которой представителем было подготовлено настоящее исковое заявление. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в судебном заседании был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен, в своем отзыве от 24.04.2017г. указал, что страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства по страховому случаю от 18.05.2014г..

Представитель ответчика ФИО2 иск ФИО3 признал в части оплаты поминального обеда, погребальной одежды и стоимости надгробного памятника в сумме 59600 руб.. В стоимость расходов по оплате и установке памятника, которые предъявил истец, не должна быть по его мнению включена оплата за скульптурные работы в сумме 20000 руб., поскольку эти работы не могут быть отнесены к обрядовым действиям. Кроме того, полагает, что размер ущерба согласно ст. 1083 п.3 ГК РФ должен быть уменьшен с учетом имущественного положения ответчика, его состояния здоровья в связи с тем, что совершенное ответчиком преступление является неосторожным. В иске о взыскании судебных расходов, в том числе, оплаты за удостоверение доверенности, просил отказать в связи с тем, что срок доверенности от 28.03.2016г. на момент рассмотрения иска в суде, истек.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 п.2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, судом установлено, что 18.05.2014г. на автодороге в Козельском районе произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погибла М., виновником данного происшествия приговором Козельского районного суда от 08.10.2014г.(вступившего в законную силу 09.12.2014г.) был признан ФИО4, который был осужден по ст.264 ч.3 УК РФ.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО сроком действия с 08.11.2013г. по 07.11.2014г..

Истец ФИО3 согласно свидетельству о рождении приходится матерью погибшей М.

ООО СК «Согласие» выплатило истцу расходы на погребение в сумме 23950 руб., по решению Калужского районного суда от 02.12.2016г. в её пользу было довзыскано до 25000 руб. 1050 руб. ущерба, 20.02.2017г. указанная сумма ФИО3 была перечислена.

Согласно ст.12 п.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.12.2007г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии с отзывом ООО СК «Согласие» ФИО3 были выплачены расходы на погребение в сумме 25000 руб., а именно связанные с оплатой венков по товарному чеку -2150 руб., ритуальные услуги-21800 руб. и частично ущерб, предъявленный в настоящем судебном заседании – 1050 руб..

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержаться в Федеральном законе от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно ст. 3 которого погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп). 

Согласно представленным истцом документам она понесла расходы на погребение : 3500 руб.- покупку погребальной одежды, 16000 руб.-оплата за поминальный обед, 79600 руб.- за изготовление, установку памятника, подставку к нему с цветником, всего на сумму 99100 руб..

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 в сумме 98050 руб. (99100руб.-1050руб.).

Довод представителя ответчика, не согласного оплачивать расходы за скульптурные работы при изготовлении памятника, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с наряд-заказом № от 10.07.-05.08.2016г. скульптурные работы, стоимость которых определена в 20000 руб., являются неотъемлемой частью памятника, что также подтверждается фотографией данного памятника, приобщенной к делу по ходатайству представителя истца. При этом изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон и необходимой и неотъемлемой частью обряда, его стоимость не является чрезмерно завышенной.

Применение положений ст. 1083 ч.3 ГК РФ об уменьшении расходов, связанных с возмещением вреда, по предъявленному иску не представляется возможным в связи с не предоставлением ответчиком сведений о своем материальном, имущественном положении. 

Достаточных доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов на лечение, о чем заявил представитель ответчика, ФИО4 в суд не представлено.

Суд не усматривает оснований для взыскания истцу судебных расходов, связанных с участием её представителя ФИО1, а именно за услуги -4000 руб., за удостоверение нотариальной доверенности от 28.03.2016г.- 1300 руб., поскольку оплата услуг представителя документально не подтверждена, кроме того, как указал ФИО1, он не работает, индивидуальным предпринимателем не является, его деятельность по предоставлению юридических услуг в установленном порядке не оформлена. Расходы по оплате удостоверения доверенности были понесены, как видно из материалов дела, не в связи с настоящим иском, данное обстоятельство подтверждено пояснением представителя истца о том, что по данной доверенности им было только подготовлено исковое заявление. Однако, доказательств, подтверждающих, какие действия были произведены представителем в целях подготовки иска и для которых необходима была доверенность истца, истцом и его представителем суду не представлено. 

Учитывая частичное удовлетворение судом иска, суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный район «Козельский район»» госпошлину в сумме 3141 руб.50 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на погребение 98050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный район «Козельский район»» госпошлину в сумме 3141 руб.50 коп..

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: