Дело № 2-1963/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Кучменовой Т.А., 

с участием: истца, его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.06.2017 г., удостоверенной директором ООО Город 07» П.; ответчика, его представителя адвоката Гашаева А.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Город 07» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Город 07» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут, на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ООО «Город 07», и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя А. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения на сумму 81 201,28 руб. Требования, содержащиеся в письменной претензии, в добровольном порядке ответчиком не выполнены, что вынудило истца обратиться в суд. 

По этим основаниям, ссылаясь в качестве правового обоснования своих требований на нормы ст. ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ, 02.04.2018 г. истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 70 345,99 руб., размер утраты товарной стоимости - 10 855,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 116,47 руб., а также судебные расходы в размере 3237 руб., уплаченные в качестве госпошлины при подаче иска.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска и возражений на него, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Исходя из положений ст. 393 ГК РФ, убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Город 07» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с одновременной передачей ответчику, по акту приема-передачи, автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, №, кузов № Z№, двигатель №, цвет светло-голубой, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 2.4.6 договора, в случае виновных действий арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с законом или договором, произойдет гибель или повреждение транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные этим убытки в полном объеме.

Сторонами подписаны договор аренды и акт приема-передачи автомобиля, ответчиком автомашина эксплуатировалась, что свидетельствует о согласии ответчика с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением водителя ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Факт ДТП и свою вину в нем стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и понесенными убытками истцом, установлена. 

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП Г., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 72 764,41 руб., с учетом износа - 70 345,99 руб., УТС - 10 855,29 руб.

Оценив заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Г. поддержал заключение в полном объеме, пояснив при этом, что осмотр поврежденного транспортного средства производился ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в 

<

адрес>. Автомобиль находился при этом в поврежденном виде. Также пояснил, что стоимость 2-х креплений капота составляет не более 3 000 руб., а работы по припаиванию фар не более 300 руб. 

Вместе с тем, суд считает, что из заключения подлежат исключению следующие стоимость запасных частей, ремонтных и окрасочных работ: стоимость стекла ветрового окна в сумме 6 023,41 руб.; стоимость ремонтных воздействий на крыло переднее правое, крыло переднее левое, колесо переднее правое, колесо переднее левое, стекло ветрового окна на общую сумму 5 709,2 руб., а также окрасочные работы крыла переднего правого на сумму 1 118 руб., поскольку в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения такого рода не зафиксированы. Данные повреждения не являются скрытыми.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании свидетели К., производивший ремонт поврежденного ТС, пояснил, что он занимался ремонтом поврежденного транспортного средства, а именно кузовными работами, что за его работу ФИО2 оплатил ему 10 000 руб. Также пояснил, что ФИО2 приобрел за свой счет крепления для капота, стоимостью 3 000 руб. и приварил фары.

Свидетель Б. пояснил, что знает ФИО2 как таксиста. Он возил ФИО2 за запчастями, в частности ему известно, что ФИО2 приобрел крепления для капота и припаял фары.

Ранее опрошенный свидетель Ш. суду показал, что, узнав о том, что ФИО2 совершил ДТП, он отвез его к своему знакомому кузовщику К., который полностью отремонтировал поврежденное транспортное средство, после чего ФИО2 отремонтированный автомобиль отогнал в 

<

адрес>. 

Свидетель Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга П. сообщила ему по телефону о том, что произошло ДТП. Он выехал на место ДТП, встретился там с ФИО2, который не отрицал своей вины в происшествии. После оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, автомобиль транспортировали на территорию таксопарка, поскольку он был не на ходу. Впоследствии ФИО2 перетащил автомобиль мастеру К.. Спустя некоторое время ему позвонила супруга и сообщила, что машину буксируют домой в 

<

адрес>. Гашаев и его друг помогли закатить машину, после чего уехали. Автомобиль находился в нерабочем состоянии: отсутствовал бампер, двигатель не работал, был вогнут радиатор, снизу текла какая-то жидкость. ФИО2 пообещал отремонтировать автомобиль, однако этого не сделал. 

Оценив показания указанных свидетелей, суд критически относится к показаниям свидетеля Ш., поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу, противоречат показаниям других допрошенных свидетелей. Кроме того, свидетель состоит в дружеских отношениях с ответчиком.

Оценив показания остальных свидетелей по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела. При таких обстоятельствах, суд признает показания свидетелей К., Б., Д. относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и учитывает их при вынесении решения по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, однако ответчик на место осмотра не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб в 5-дневный срок, однако ответчик до настоящего времени не приступил к возмещению ущерба. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждена вина ответчика в причинении истцу убытков, однако не в полном объеме. 

Таким образом, возмещению подлежит ущерб в размере 55 055,67 руб. (70 345,99 руб. стоимость восстановительного ремонта + 10 855,29 руб. УТС - 12 850,61 руб. исключены судом из заключения - 10 000 руб. расходы ФИО2 по оплате услуг кузовщика - 3 000 руб. стоимость 2-х креплений для капота - 300 руб. работы по приварке фар).

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются видом ответственности за неисполнение денежного обязательства. При разрешении заявленного истцом спора, суд обязывает ответчика возместить причиненный истцу вред в денежном выражении. Таким образом, только с момента вынесения судом настоящего решения на стороне ответчика возникло денежное обязательство по уплате истцу денежных средств и только с этого момента на сумму, определенную в настоящем решении, при просрочке ее уплаты ответчиком, истец вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 116,47 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из представленных суду документов, при обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 237,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 55 050,67 рублей, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 1851,52 руб. (800 рублей + 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей). Эту сумму суд также считает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «Город 07» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Город 07» материальный ущерб в размере 55 050,67 руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1851,52 руб., а всего 56 902,19 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот два) рубля 19 копеек. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов в большем размере - отказать.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 116,47 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года.

Председательствующий М.Б. Пшунокова