Дело №2-2297/2021 (2-9064/2020)

УИД 59RS0007-01-2020-012010-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 июня 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П., 

при секретаре Юсуповой О.Ф., 

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (АО) к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ «Проинвестбанк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 16.11.2020г. в размере 526 114,06 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 447 000 руб., проценты на срочную ссуду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 512,79 руб., просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37 616,39 руб., штрафная неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 984,88 руб., с доначислением процентов по ставке 28% годовых на сумму займа 447 000 руб., начиная с 17.11.2020г. по день фактической оплаты долга, неустойки по ставке 6% годовых от суммы задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения долга, обращении взыскания на заложенное имущество – 1-комнатную квартиру, общей площадью 36 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 230 500 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 461,14 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.04.2020г. между АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) и ФИО5, ФИО6 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 447 000 руб. на срок 55 дней под 28% годовых для приобретения 1-комнатной квартиры, общей площадью 36 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1, приобрели за счет кредитных средств у ФИО8 квартиру по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи. Банк осуществил кредитование заемщика путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 447 000 руб. на счет заемщика №, что подтверждается выпиской из лицевого счета и банковским ордером. По условиям договора предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат кредита (его части) и/или уплату процентов в размере 6% годовых (ключевая ставка на момент заключения договора) за каждый день просрочки. Кроме того, заемщик обязался ежемесячно уплачивать за пользование кредитом проценты в размере 28% годовых по дату фактического возврата кредита включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 526 114,06 руб. В соответствии с ч.1 ст.77 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» квартира, приобретенная за счет кредитных средств, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН. Согласно п.1.10 Кредитного договора стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена предмета залога составляет 230 500 руб. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9, ФИО5 зарегистрировано право общей совместной собственности по 2/3 доли квартиры и собственность ФИО1 в размере 1/3 доли квартиры. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе адресу регистрации, конверты вернулись по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) и ФИО5, ФИО6 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 447 000 руб. на срок 55 дней с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых (л.д.14-17).

Согласно условиям п.1.12 Кредитного договора, кредит был предоставлен для приобретения в общую совместную собственность ФИО6 и ФИО5 2/3 доли квартиры, в собственность ФИО1 1/3 доли квартиры, общей площадью 36 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д.16). 

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется заемщиками единовременным платежом по концу срока средствами материнского (семейного) капитала, предоставляемыми на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», и/или за счет собственных средств (п.1.7 договора).

П.1.13 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат кредита (его части) и/или уплату процентов в размере 6% годовых (ключевая ставка на момент заключения договора) за каждый день просрочки. 

Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры, общей площадью 36 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с даты ее государственной регистрации в ЕГРН. Стороны пришли к соглашению, что стоимость предмета залога (начальная продажная стоимость при обращении на него взыскания) составляет 230 500 руб. (п.1.11 договора).

Сумма кредита была предоставлена ответчику в сумме 447000 руб., что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12).

Ответчики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства, платеж в счет погашения задолженности внесен не был, в связи с чем образовалась задолженность.

Сведения о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения кредитного договора исходила от ФИО5 и ФИО6, это было их волеизъявлением, что не оспорено.

Подписав кредитный договор, ответчики ознакомились и согласились со всеми его условиями, тарифами, процентной ставкой, полной стоимостью, неустойками и графиком платежей. Данное обстоятельство подтверждено их подписями в соответствующих документах. Доказательств того, что условия кредитования были навязаны, договор был заключен под влиянием обмана, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены. 

Истцом представлен расчет суммы задолженности по указанным требованиям, согласно которому просроченная ссудная задолженность по кредитному договору составляет 447 000 руб., проценты на срочную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 512,79 руб., просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37 616,39 руб., штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 984,88 руб. Контррасчет ответчиками не представлен. 

С учетом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату денежных средств истцу, факт предоставления и получения кредита в заявленном размере истцом доказан, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков по кредитному договору просроченного основного долга и начисленных процентов подлежат удовлетворению.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требование о взыскании основного долга и начисленных процентов удовлетворено, положения кредитного договора, предусматривающие взыскание неустойки за возникновение просроченной задолженности, не противоречат действующему законодательству, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив размер неустойки исходя из суммы задолженности, периода просрочки и процентной ставки, суд считает, что он соразмерен нарушенному праву, оснований для снижения неустойки нет, так как она рассчитана по ключевой ставке Банка России, в связи с чем требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения данной правовой позиции придерживается и Верховный Суд РФ (п. 65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Поскольку договором предусмотрена неустойка на просроченную задолженность и проценты, начисление неустойки подлежит на обе суммы.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на имущество, суд исходит из следующего. 

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствие с п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее Закон об ипотеке), жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из выписки из ЕГРН, право совместной собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО6 и ФИО5 на 2/3 доли в праве собственности и право собственности за ФИО1 в размере 1/3 доли ДД.ММ.ГГГГ. Также в ЕГРН внесена запись об ипотеке в силу закона 22.04.2020г.

В соответствии с ч.1 ст.54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Закон об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Согласно п.1 ст.3 Закон об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с ч.1 ст.50 Закон об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.51, ч.2 ст.54, ч.1 ст.56 Закон об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что заемщиками нарушены обязательства перед Банком по кредитному договору, просрочка исполнения обязательств по внесению платежей составляет более трех месяцев, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

При определении начальной продажной цены имущества суд исходит из п.1.11 договора ипотеки, согласно которым закладываемый объект недвижимости оценивается сторонами в 230 500 руб. Согласованная сторонами стоимость закладываемого объекта недвижимости признается ценой реализации (начальной продажной ценой) указанного предмета ипотеки при обращении на него взыскания. 

Возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества, доказательств иной стоимости имущества ответчиками не представлено, в то время как в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчики не были лишены возможности в случае несогласия со стоимостью представить документы об иной стоимости. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом размера поддерживаемых требований на момент рассмотрения дела следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 14 461,14 руб. (8461,14 руб. исходя из размера удовлетворенных требований + 6 000 руб. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу Акционерного коммерческого банка «Проинвестбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526114,06 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 447000 руб., проценты на срочную ссуду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33512,79 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 37616,06 руб., штрафная неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16,11.2020 - 7984,88 руб.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу Акционерного коммерческого банка «Проинвестбанк» (АО) проценты в размере 28% годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу Акционерного коммерческого банка «Проинвестбанк» (АО) неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и процентов на сумму займа в размере 6% годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Обратить взыскание на однокомнатную квартиру, общей площадь. 36 кв.м по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер, принадлежащую ФИО5, ФИО6 (2/3 доли), ФИО1 (1/3 доли), установив начальную продажную стоимость в размере 230500 руб. путём продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу Акционерного коммерческого банка «Проинвестбанк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14461,14 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 22.06.2021.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева